АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А32-13453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (ИНН 2348022409, ОГРН 1042326846320) - Шкуропатовой Н.А. (доверенность от 15.08.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская фабрика дверей" (ИНН 2312214587, ОГРН 1142312004768), третьего лица - закрытого акционерного общества "СтройТЭК" (ИНН 2348004625, ОГРН 1022304545207), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2015 (Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу в„– А32-13453/2015, установил следующее.
ООО "Жилпромстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Краснодарская фабрика дверей" (далее - фабрика) о взыскании 498 636 рублей аванса и 3428 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2015 по 15.04.2015.
Решением от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2015, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что товар получен уполномоченным представителем общества.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сделали вывод о том, что общество выдало Михалюку А.О. доверенность от 02.03.2015 в„– 00000027 на получение товара, указанного в товарной накладной от 02.03.2015 в„– УТ-18. В нарушение типовой формы в„– М-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 в„– 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", доверенность не содержит основания получения материальных ценностей, в ней не указан перечень товаров, на получение которых она выдана, следовательно, отсутствует предмет, являющийся существенным условием доверенности. В товарной накладной от 02.03.2015 в„– УТ-18 не указаны номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке, отсутствует печать общества, поэтому она не является доказательством передачи товара обществу. Михалюк А.О. работал в ЗАО "СтройТЭК", поэтому не мог действовать от имени истца. Ссылка суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2015 несостоятельна, так как в данном постановлении не указано, что товар принят на складе общества. Из комиссионного акта от 02.03.2015 следует, что товар поставлен силами ответчика на автомобиле марки "Газель" ЗАО "СтройТЭК". Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Михалюка А.О. и других лиц в качестве свидетелей, поскольку они присутствовали при поставке товара. Суд не оценил наличие в материалах дела трех вариантов товарных накладных от 02.03.2015 в„– УТ-18, что ставит под сомнение товарную накладную, представленную ответчиком.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, общество платежным поручением от 12.02.2015 в„– 197 осуществило авансовый платеж фабрике в сумме 498 636 рублей. В исковом заявлении, в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения обязательств истец указал, что деньги были перечислены за поставку дверей и комплектующих деталей к ним. В судебном заседании истец пояснил, что согласно достигнутым устным договоренностям между сторонами товар должен быть поставлен в течение 30 календарных дней с даты оплаты.
Ссылаясь на то, что фабрика не поставила товар на 498 636 рублей, общество обратилось с иском в суд.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
По правилам пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (содержащие дату составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество).
В обоснование довода о поставке товара на сумму предварительной оплаты фабрика представила товарную накладную Торг-12 от 02.03.2015 в„– УТ-18 на 498 636 рублей и доверенность от 02.03.2015 в„– 00000027, выданную обществом Михалюку А.О.
Суды, сославшись на статью 185 ГК РФ, признали доверенность от 02.03.2015 в„– 00000027 надлежащим доказательством наличия у Михалюка А.О. полномочий на получение от имени общества материальных ценностей. Доверенность оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Подпись директора общества Свидлова К.В. истец не оспаривает, доверенность заверена печатью общества. По товарной накладной от 02.03.2015 в„– УТ-18 Михалюк А.О. принял товар, что свидетельствует об исполнении фабрикой обязательств по поставке товара обществу на спорную сумму.
Суд апелляционной инстанции оценил довод общества о том, что Михалюк А.О. является работником ЗАО "СтройТЭК", которому поставлен товар, и установил следующее. Менеджер оптовых продаж фабрики Гаражанкин С.И. 08.05.2015 обратился в отделение полиции с заявлением о выяснении места нахождения товара, отгруженного представителю общества по товарной накладной от 02.03.2015 в„– УТ-18. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2015 в ходе проведения проверки был опрошен Михалюк А.О., который пояснил, что, имея доверенность общества, поехал на фабрику, где оформил необходимые документы, получил для общества товар по товарной накладной от 02.03.2015 в„– УТ-18 на 498 636 рублей и отправил его на объект общества. Впоследствии при сдаче в бухгалтерию документов (товарно-транспортной накладной) было выявлено, что они оформлены не на организацию плательщика - общество, а на ЗАО "СтройТЭК".
Из отзыва на иск от 17.06.2015 и пояснений представителя ЗАО "СтройТЭК" следует, что товар на 498 636 рублей был ошибочно получен работником ЗАО "Строй ТЭК" Ганжой А.А., находится на складе. ЗАО "СтройТЭК" готово возвратить обществу ошибочно полученный товар (т. 1, л.д. 121). Доказательства наличия договорных отношений между фабрикой и ЗАО "СтройТЭК" отсутствуют.
Оставляя в силе решение, суд апелляционной инстанции указал, что фабрика передала товар уполномоченному представителю общества, последующие взаимоотношения Михайлюка А.О., общества и ЗАО "СтройТЭК" не имеют правового значения для разрешения спора.
Довод общества о том, что суд неправомерно отказал в вызове свидетелей, следует отклонить. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара по договору поставки в силу Закона является товарная накладная Торг-12, факт поставки не может подтверждаться свидетельскими показаниями.
Ссылка общества на то, что суд не оценил наличие в материалах дела трех вариантов товарных накладных от 02.03.2015 в„– УТ-18, несостоятельна. В материалах дела содержится оригинал товарной накладной от 02.03.2015 в„– УТ-18, в графе "Груз получил грузополучатель" стоит подпись Михайлюка А.О., действующего от имени общества на основании доверенности от 02.03.2015 в„– 00000027 (т. 1, л.д. 125, 126).
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2015 по делу в„– А32-13453/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------