АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А32-11138/20155

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" (ИНН 2302061557, ОГРН 1092302001472) - Кравченко А.А. (доверенность от 30.12.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в„– 2" (ИНН 2302055754, ОГРН 1072302002024) - Исупова С.И. (доверенность от 09.02.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А32-11138/2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.), установил следующее.
ООО "Армавиртеплоэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания в„– 2" (далее - компания) о возложении на компанию обязанности заключить договор на отпуск тепловой энергии от 16.10.2013 в„– 861, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Решением от 15.06.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что компания необоснованно уклонилась от заключения договора.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2015 решение от 15.06.2015 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы. Постановление мотивировано тем, что на официальном сайте reformagkh.ru размещены сведения, согласно которым компания лицензию в установленный срок не получила, в числе лиц, имеющих право осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, не значится. В управлении указанной компании на настоящий момент спорные многоквартирные дома не находятся, в связи с чем заключение с ответчиком договора на дату вынесения решения судом первой инстанции уже было невозможно и противоречило закону.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции. В жалобе приведены следующие доводы:
- апелляционный суд неправильно применил нормы материального права - положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении возможности заключения договора на прошлый период и сделал необоснованный вывод о том, что отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком само по себе не является препятствием к взысканию с ответчика долга, возникшего в тот период, когда им осуществлялось управление спорными домами.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представитель компании обосновал свои возражения, просил судебный акт оставить в силе.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.02.2016 до 16 часов 15 минут. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.11.2013 общество, ссылаясь на то, что оказывает услуги по горячему водоснабжению многоквартирных домов, направило в адрес компании, которая является управляющей компанией многоквартирных домов, письмо в„– 1952 с предложением о заключении договора.
19 ноября 2013 года компания направила в адрес общества письмо, в котором отказалась от акцепта проекта договора. Отказ мотивирован отсутствием между сторонами обязательств по поставке тепловой энергии, отсутствием в действующих договорах управления и решениях общих собраний собственников помещений условий об обязанности ответчика предоставлять коммунальные услуги, наличием прямых договорных отношений между истцом как ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений многоквартирных домов, заключенных путем совершения потребителями конклюдентных действий путем оплаты коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Отказ компании в заключении договора послужил основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и внутридомовые потери предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", п. п. 9 - 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Оценив отказ управляющей компании в заключении договора на отпуск тепловой энергии, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 13 Правил в„– 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях их использования при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации многоквартирными домами влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что если в отношении соответствующего дома способом управления является управление посредством управляющей компании, заключение прямого договора между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома не предполагается. Управляющая организация отвечает перед собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, наличие договорных правоотношений сторон, возникших в силу закона, не является само по себе основанием для отказа в оформлении данных правоотношений в форме письменного договора с целью придания данным правоотношениям большей определенности и приведения их в соответствие с требованиями вышеприведенных нормативных актов.
Однако в рамках данного дела имеются обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения иска.
Исследовав и оценив материалы дела, а также сведения, размещенные во всеобщем открытом доступе на официальном сайте reformagkh.ru, суд апелляционной инстанции установил, что на момент принятия судом первой инстанции решения по делу компания прекратила управление всеми указанными истцом домами в связи с неполучением лицензии в установленный срок, что лишает ее права осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами.Требование о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами установлено изменениями, внесенными в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Федеральным законом от 21.07.2014 в„– 255.
Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что заключение с ответчиком договора на дату вынесения решения судом первой инстанции уже было невозможно в силу прямого указания закона, является обоснованным.
Довод заявителя о возможности заключения договора на ретроспективный период правомерно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 Кодекса). Вместе с тем условия, включенные в договор, становятся обязательными для сторон с момента его заключения. В случае заключения договора судом права и обязанности сторон возникнут на настоящее и на будущее время с момента вступления решения в законную силу (статья 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, как верно указал апелляционный суд, заключение посредством судебного решения договора, который к моменту вынесения решения суда уже будет прекращен, невозможно.
По смыслу главы 28 Кодекса, регулирующей заключение договоров, договоры заключаются для достижения результатов на будущее.
Отклоняя довод истца о том, что отказ в иске лишит его возможности защиты нарушенных прав, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком само по себе не является препятствием ко взысканию с ответчика долга, возникшего в тот период, когда им осуществлялось управление спорными домами. По мнению заявителя жалобы, данный вывод противоречит выводам кассационной инстанции по делу в„– А32-2237/2014. Окружной суд отклоняет данный довод, поскольку вопрос о возможности признания управляющей организации исполнителем коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса, т.е. о квалификации действий указанных организаций как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению коммунальными ресурсами зависит от конкретных фактических обстоятельств дела. В указанном деле стороны не ссылались на конкретные доказательства, подтверждающие то, что действия управляющей компании свидетельствовали об акцепте оферты энергоснабжающей организации и были направлены на фактическое исполнение условий предоставленного для подписания договора, поэтому они не были предметом судебного исследования.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А32-11138/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------