АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А18-46/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "АРУРА" (ИНН 0601008999, ОГРН 1130601000848) - Халмурзиева В.Х. (доверенность от 15.02.2016), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "ЮВЕНКОМ" (ИНН 7701612678, ОГРН 1057747900088), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРУРА" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А18-46/2015 (судьи Сулейманов З.М., Марченко О.В., Казакова Г.В.), установил следующее.
ООО "АРУРА" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ЮВЕНКОМ" (далее - фирма) о взыскании 1 500 тыс. рублей долга, 2 млн рублей штрафа и 6 300 тыс. рублей пеней по договору займа от 17.11.2014.
Решением от 16.06.2015 (судья Цицкиев Б.У.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что передача обществом фирме денежных средств подтверждается договором займа, доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору не представлены.
Постановлением апелляционного суда от 03.11.2015 решение от 16.06.2015 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности передачи обществом денежных средств фирме ввиду отсутствия платежных поручений о перечислении денежных средств либо приходных и расходных ордеров. Ссылка общества на пункт 2.2 договора отклонена, поскольку правила бухгалтерского учета не предусматривают такой способ учета кассовой операции, как подписание договора займа. Общество не представило бухгалтерскую отчетность, свидетельствующую об отражении спорной суммы как неполученной дебетовой задолженности.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 03.11.2015 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество не возражало против проведения почерковедческой и технической экспертиз. Подписав договор, генеральный директор фирмы признал получение денежных средств (пункт 2.2 договора). Передача денежных средств подтверждена кассовыми документами и отражена в бухгалтерском балансе общества за 2014 год.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.
Из материалов дела видно, что 07.11.2014 общество (агент) и фирма (оператор) заключили агентский договор, по которому оператор поручает агенту заключать от имени и за счет оператора договоры с абонентами об оказании услуг на территории Республики Ингушетия и производить с ними расчеты.
Оператор обязался установить оборудование, необходимое для предоставления услуг (пункт 2.1.6 договора).
Общество (займодавец) и фирма (заемщик) заключили договор займа от 07.11.2014 на сумму 1 500 тыс. рублей для исполнения пункта 2.1.6 указанного агентского договора до 07.12.2014.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 заем выдается фирме в наличной форме, заключение договора с подписью и печатью обеих сторон является подтверждением передачи обществом всей суммы займа фирме.
В случае просрочки возврата займа фирма уплачивает обществу штраф в размере 500 тыс. рублей и пени в размере 1% от общей суммы долга за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).
Неисполнение фирмой обязательств по возврату займа привело к судебному спору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности от заимодавца не получены. Если договор займа должен быть заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
Возражая против требований общества, фирма указала, что ее директор не подписывал договор займа, заявила о его фальсификации и проведении почерковедческой и технической экспертиз.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции признал подтвержденным факт передачи обществом фирме суммы займа. При этом суд руководствовался положениями пункта 2.2 договора, предусматривающими, что заключение данного договора с подписью и печатью обеих сторон является подтверждением передачи всей суммы займа обществом фирме.
Разрешив спор, суд не рассмотрел ходатайство фирмы о фальсификации договора займа и проведении экспертизы.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что содержащееся в пункте 2.2 договора условие о передаче займа не подтверждает факт передачи суммы займа. Суд, сославшись на отсутствие бухгалтерской отчетности общества и иных документов, подтверждающих указанное обстоятельство, и отражение спорной суммы как неполученной дебетовой задолженности, отказал в иске. Суд счел нецелесообразным проведение заявленных фирмой экспертиз.
Однако выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно представленному обществом бухгалтерскому балансу за 2014 год в разделе II отражена дебиторская задолженность в размере 1 500 тыс. рублей (строка 1230), в расшифровке отдельных показателей бухгалтерского баланса по строке 1230 отражена задолженность фирмы по договору займа в том же размере.
Суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил названные документы.
Требования общества основаны на том, что указанная в пункте 1.1 денежная сумма передана займодавцем и принята заемщиком в полном объеме наличными денежными средствами при подписании договора. По мнению общества, наличие подписи директора фирмы подтверждает не только факт заключения договора займа, но и принятие им денежных средств.
Приведенный довод общества не противоречит положениям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Фирма отрицала факт заключения и подписания договора займа и заявляла в судах первой и апелляционной инстанций ходатайства об истребовании оригинала договора займа и о проведении соответствующих экспертиз.
Суд первой инстанции ходатайство фирмы о назначении по делу экспертизы не разрешил, а суд апелляционной инстанции отказал в ее проведении, ошибочно сославшись на то, что фирма не воспользовалось правом на проведение экспертизы в суде первой инстанции. В результате довод о незаключенности договора займа остался неразрешенным. Суды не обсуждали вопрос о его фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного решения и постановления, что является основанием для их отмены.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции отменяет судебные акты на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать подлинный договор займа и определиться с ходатайством о проведении по делу соответствующих экспертиз.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А18-46/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------