АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А63-7714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ставэкстрейд" (ИНН 2634078917, ОГРН 1072635024197) - Гилка А.И. (доверенность от 01.12.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольстекло" (ИНН 2635041606, ОГРН 1022601975857), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставэкстрейд" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А63-7714/2015 (судья Жуков Е.В.), установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2015 по делу в„– А63-7714/2015 удовлетворены исковые требования ООО "Ставропольстекло" к ООО "Ставэкстрейд" (далее - общество) о взыскании задолженности и неустойки (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства).
Общество, не согласившись с принятым по делу решением, обжаловало его в апелляционном порядке.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 апелляционная жалоба общества на решение суда от 16.09.2015 возвращена, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возврате жалобы, ссылаясь на то, что ему необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Податель жалобы указывает, что суд не дал объективную оценку причинам пропуска срока. Обществу отказано в праве на судебную защиту по формальным основаниям.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Как следует из материалов дела, общество подала апелляционную жалобу на решение от 16.09.2015 с пропуском установленного процессуального срока (21.10.2015), что заявителем не оспаривается.
Ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что представитель общества длительное время находился на больничном.
По смыслу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление в„– 36) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как видно из материалов дела, общество извещалась о судебных заседаниях. Это подтверждается почтовым уведомлением о направлении копии определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства (л. д. 82).
Решение суда первой инстанции опубликовано на официальном сайте в сети Интернет 21.09.2015.
Таким образом, общество в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют. Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы заявитель не представил.
Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.
Ссылка общества на то, что его представитель находился на больничном, подлежит отклонению. Пунктом 14 постановления в„– 36 предусмотрено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и отказал в его восстановлении.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу в„– А32-24792/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Г.А.МАНТУЛ

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------