АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А53-19668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании от заявителя в обособленном споре - Семенякова Андрея Владимировича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дементьева Р.Г., кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения в„– 5221, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения в„– 5221 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2015 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А53-19668/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дементьева Романа Георгиевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Семенякова Андрея Владимировича (далее - конкурсный управляющий) об утверждении Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (далее - предложение).
Определением суда от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2015, утверждено предложение в редакции, предложенной конкурсным управляющим.
Судебные акты мотивированы правомерностью обращения конкурсного управляющего с ходатайством об утверждении предложения на основании пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суды сделали вывод об утрате ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения в„– 5221 (далее - банк) права определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве, поскольку заявление об установлении за банком статуса залогового кредитора подано за пределами установленного двухмесячного срока, что установлено определением суда от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2015 и постановлением кассационного суда от 30.11.2015, по настоящему делу.
В кассационной жалобе банк просит определение суда от 12.11.2015 и постановление апелляционного суда от 17.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, при обращении с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника банк заявил об установлении данных требований как обеспеченных залогом имущества должника, то есть в установленный законом срок, что отражено в определении суда первой инстанции от 24.12.2014. Однако суд отказал в установлении статуса залогового кредитора по причине непредставления достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника заложенного имущества. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требования кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что согласно договору залога от 20.08.2012 в„– 8273/454/40023/3 должник передает в залог банку грузовой тягач седельный МАЗ 544008060031, дизельный, категория С, VIв„– УЗМ544008С0006775, синий, мощность 390 (287) л. с., масса 8050, ПТС 77 УА 954728 от 15.06.2012, свидетельство о регистрации ТС 61 КУ 524316, гос. номер Е 746 ОУ 2012 года выпуска. Задолженность по данному кредиту составляет 3 223 142 рубля 32 копейки;
по договору залога от 13.04.2012 в„– 8273/454/40011/з, дополнительному соглашению в„– 2 должник передал в залог банку грузовой тягач седальный МАЗ-5440А5-370-031, дизельный, категория С, VIв„– УЗМ5440А5С0002591, белый, мощность 327 (241) л. с. масса 7950, ПТС 77 УН 954309 от 25.04.2012, свидетельство о регистрации ТС 61 XT 350137, гос. номер С044ОР 161/RUS, 2012 года выпуска в обеспечение обязательств по кредитному договору от 13.04.2012 в„– 8273/454/40011, задолженность по которому составляет 1 756 222 рублей;
по договору залога от 24.10.2011 в„– 8273/454/10975/з должник передал в залог банку грузовой тягач седельный ERF ЕСТ 23, 420 6X2 2003 года выпуска, полуприцеп КЕГЕЛЬ-24 1986 года выпуска в обеспечение обязательств по кредитному договору от 24.10.2011 в„– 8273/454/10975, задолженность по которому составляет 405 387 рублей 08 копеек;
по договору залога от 23.11.2012 в„– 8273/454/40035/з, дополнительному соглашению в„– 1 должник передал в залог банку грузовой тягач седельный МАЗ 544008-060-031, дизельный категория С, VIв„– УЗМ544008С0006837, двигатель С0498182, синий, мощность 390 (287) л. с., масса 8050, ПТС 77 УВ 918537 от 02.11.2012, свидетельство о регистрации ТС 61 КУ 616291, гос. номер В 803 OA 161/RUS, 2012 года выпуска в обеспечение обязательств по кредитному договору от 23.11.2012 в„– 8273/454/40035, задолженность по которому составляет 2 109 699 рублей 08 копеек;
по договору залога от 23.11.2012 в„– 8273/454/40036/з, дополнительному соглашению в„– 1 должник передал в залог банку полуприцеп рефрижератор SHMITZ SK024/L, категория прицеп, VIв„– SMSS7180000702443, зеленый, масса 8000, ПТС 39 УС 116618 от 04.04.2012, свидетельство о регистрации ТС 39 ХЕ 725039, гос. номер AM 95639, 2004 года выпуска в обеспечение обязательств по кредитному договору от 23.11.2012 в„– 8273/454/40036, задолженность по которому составляет 1 377 908 рублей 83 копейки;
по договору залога от 05.03.2013 в„– 8273/454/40047/з, дополнительному соглашению в„– 1 должник передал в залог банку полуприцеп рефрижератор, категория прицеп, VIв„– отсутствует, шасси 18160, синий, масса 10840, ПТС 78 УТ 223714 от 06.03.2013 г., свидетельство о регистрации ТС 61 КУ 617827, гос. номер РТ 2122 61 RUS, 2004 года выпуска в обеспечение обязательств по кредитному договору от 05.03.2013 в„– 8273/454/40047, задолженность по которому составляет 1 473 702 рублей 51 копейка.
Материалами дела подтверждается, что определением от 24.12.2014 требования банка в размере 10 822 948 рублей 85 копеек, в том числе 45 787 рублей 23 копеек неустойки, а также 60 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования об установлении неустойки учтены отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В части признания статуса залогового кредитора заявление оставлено без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Семеняков Андрей Владимирович. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.04.2015 в„– 59.
15 мая 2015 года представителем банка и конкурсным управляющим проведен осмотр залогового имущества должника (составлен соответствующий акт проверки) и инвентаризационная опись основных средств.
19 июня 2015 года банк направил в Арбитражный суд Ростовской области заявление об установлении за ним статуса залогового кредитора по вышеуказанным договорам залога.
Определением суда первой инстанции от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.09.2015 и суда кассационной инстанции от 30.11.2015, в удовлетворении заявления банка об установлении за кредитором статуса залогового отказано.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества). Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона.
Пропуск кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при обращении в суд с заявлением об изменении статуса залогового кредитора не предоставляет ему специальных прав в силу закона.
Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что банк утратил право на признание за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве, поскольку заявление об установлении за кредитором статуса залогового подано им за пределами установленного двухмесячного срока.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды сделали обоснованный вывод о том, что банком утрачено право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
Если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.
Таким образом, право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества возникает у конкурсного управляющего по истечении двух месяцев с даты представления такого предложения собранию кредиторов и лишь в случае, если названные предложения не будут утверждены собранием кредиторов.
Суды установили, что 17.06.2015 по инициативе конкурсного управляющего созван комитет кредиторов должника. На комитете кредиторов конкурсный управляющий выступил с предложением включить в повестку дня дополнительный вопрос, а именно: "вопрос об утверждении Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ИП Дементьева Р.Г.". Участники комитета кредиторов выступили против включения дополнительного вопроса в повестку дня.
24 августа 2015 года конкурсный управляющий созвал комитет кредиторов с повесткой дня: утверждение предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника. Рассмотрение вопроса отложено до вступления в законную силу судебного акта от 27.07.2015.
Повторное собрание комитета кредиторов с повесткой: утверждение Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, назначенное на 02.11.2015, не состоялось по причине отсутствия кворума.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о правомерности обращения конкурсного управляющего с ходатайством об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на основании пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве и утвердили предложение, предложенное конкурсным управляющим.
В кассационной жалобе банка отсутствуют доводы о несоответствии Закону о банкротстве утвержденного судом предложения.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу части 3 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А53-19668/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------