АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А53-12628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922 ОГРН 1056164000023) - Сухоруковой К.С. (доверенность от 01.06.2015), в отсутствие ответчика - администрации Родионово-Несветайского сельского поселения (ИНН 6130703125, ОГРН 1056130007867), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Родионово-Несветайского сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2015 (судья Новик В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А53-12628/2015, установил следующее.
ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (в настоящее время - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Родионово-Несветайского сельского поселения (далее - администрация) о взыскании 1 512 004 рублей 17 копеек задолженности по договорам энергоснабжения от 31.12.2013 в„– 376 и от 01.01.2015 в„– 25/05/0376 (далее - договоры от 31.12.2013 и 01.01.2015) и 38 816 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2014 по 31.05.2015 (уточненные требования).
Решением от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2015, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что факт поставки электрической энергии в спорный период и его стоимость подтверждены материалами дела, доказательства оплаты полученной электроэнергии отсутствуют.
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, данные коммерческого учета не являются надлежащим доказательством объема потребления ответчиком электроэнергии, поскольку в соглашениях о бюджетном финансировании (приложения в„– 1Б к договорам от 31.12.2013 и 01.01.2015) стороны установили лимиты бюджетных обязательств администрации по оплате электроэнергии на 2014 и 2015 годы. Договоры от 31.12.2013 и 01.01.2015 являются муниципальными контрактами, заключенными в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), поэтому требования истца не могут быть удовлетворены, так как существенно превышают цену контракта. В отзыве от 24.11.2015 в„– 001/203-12076 истец признал, что стороны не согласовывали другой объем поставки. Вывод судов о том, что в приложениях в„– 2 к договорам от 31.12.2013 и 01.01.2015 стороны согласовали точки поставки, несостоятелен. В приложении в„– 2 к договору от 31.12.2013 точки поставки - комплектные трансформаторные подстанции (КТП) 0277 и 0295 не указаны. Приложение в„– 2 к договору от 01.01.2015 не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку названный договор является незаключенным, так как стороны не согласовали все его существенные условия. Внесение в приложение в„– 2 к договору от 31.12.2013 точек поставки КТП-0277 и КТП-0295 является нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), поскольку в договоре отсутствует способ расчета относительно названных точек. Указанные точки поставки являются комплексными трансформаторными подстанциями, а не энергопринимающими устройствами, потребляющими электроэнергию. Требования истца фактически представляют собой требованиями о компенсации потерь электроэнергии. Однако спорные договоры не являются договорами купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь, поэтому истец как потребитель услуг в силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), обязан самостоятельно компенсировать потери в сетях.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Показания приборов учета, отраженных в данных коммерческого учета электрической энергии граждан-потребителей энергоснабжаемых от КТП-0277 и КТП-0295, за каждый расчетный период, в которых представлены начальные и конечные объемы потребленной электроэнергии являются единственным допустимым способом определения объема потребленной электрической энергии. Принадлежность ответчику объектов электросетевого хозяйства, по которым была взыскана задолженность, подтверждается материалами дела. В соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 г. в„– 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" и части 5 статьи 38 Закона в„– 35-ФЗ истец урегулировал отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии в интересах своих потребителей путем заключения с сетевой организацией ОАО "МРСК Юга" договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Применяемый уровень напряжения обусловлен точкой присоединения КТП-0277 10/0,4 кВ, КТП-0295 10/0,4 кВ к питающей ВЛ-10кВ, поскольку согласно требованиям пункта 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 в„– 20-Э/2, это соответствует уровню напряжения СН-2 (20 кВ - 1 кВ).
Администрация просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 31.12.2013 общество (гарантирующий поставщик) и администрация (потребитель) заключили договор энергоснабжения, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующего поставщика, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора). Администрация оплачивает электрическую энергию в следующем порядке: до 10-го числа текущего месяца - 30% стоимости объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; до 25-го числа текущего месяца - 40% стоимости объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, - окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце электроэнергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде (пункт 6.1.1 договора). В приложении в„– 2 согласованы точки поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность.
01 января 2015 года стороны подписали договор, аналогичный договору от 31.12.2013. Договор от 01.01.2015 подписан с протоколом разногласий; стороны не пришли к соглашению относительно пункта 2.1 договора.
Согласно подписанному сторонами перечню точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электрическую энергию (приложение в„– 2 к договору от 01.01.2015) точками поставки являются, в том числе КТП-0277 и КТП-0295.
В ноябре 2014 года - марте 2015 года общество поставило администрации электрическую энергию в количестве 217 333 кВт.ч на 1 909 550 рублей 55 копеек.
Администрация уплатила 397 546 рублей 38 копеек.
Наличие 1 512 004 рублей 17 копеек задолженности явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии урегулирован Основными положениями в„– 442. В соответствии с пунктом 82 названных Положений сроком окончательной оплаты электрической энергии (мощности) является 18-е число месяца, следующего за расчетным.
В обоснование объема поставленной администрации в ноябре 2014 года - марте 2015 года электроэнергии истец представил акты снятия показаний измерительных комплексов электроэнергии и мощности, ведомости электропотребления, данные коммерческого учета электрической энергии граждан-потребителей, энергоснабжаемых от КТП-0277 и КТП-0295, за каждый расчетный период.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности требований общества. Расчет объема электроэнергии произведен исходя из показаний приборов учета, установленных в КТП- 0277 "Спортивная" и КТП- 0295 "Солнечная", данных о потреблении конечных потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединенных к линиям электропередачи названных трансформаторных подстанций, принадлежащих администрации на праве собственности. В каждом акте и реестре данных коммерческого учета электрической энергии граждан-потребителей, энергоснабжение которых производится от КТП-0277 и КТП-0295, указаны начальные и конечные показания приборов учета за каждый расчетный период. Объем электроэнергии по линиям уличного освещения рассчитан исходя из мощности светильников, количества часов горения и коэффициента трансформации.
Администрация не оспаривала объем электрической энергии, потребленной сетями уличного освещения, и оплачивала ее, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2014 в„– 74958, от 06.02.2015 в„– 559070, от 10.04.2015 в„– 896448, от 13.04.2015 в„– 18789 и от 13.05.2015 в„– 570962 (т. 2, л.д. 44-48).
Довод заявителя о том, что данные коммерческого учета не являются доказательствами потребленного ответчиком объема электроэнергии, поскольку соглашениями о бюджетном финансировании (приложения в„– 1Б к спорным договорам, являющимся муниципальными контрактами) стороны установили лимиты бюджетных обязательств администрации по оплате электроэнергии на 2014 и 2015 годы, следует отклонить. По смыслу статьи 539 ГК РФ обязанность по обеспечению учета потребления энергии лежит на абоненте. Порядок определения объемов электрической энергии и мощности предусмотрен в разделе 4 договоров. Акты снятия показаний средств учета подписаны представителями общества, сетевой организации и администрации без разногласий. Администрация, не признавая эти акты надлежащими доказательствами объема отпущенной электроэнергии в целях определения ее стоимости, сведений о другом объеме и ином порядке его определения (не по приборам учета) либо недостоверности указанных в актах объемов не представила.
Установление в соглашениях лимитов бюджетных обязательств администрации при фактическом превышении их ответчиком и недоказанности того, что общество имело право прекратить подачу электроэнергии при исчерпании лимита, не представлены. Кроме того, из соглашений о бюджетном финансировании не следует, что в случае превышения администрацией объема потребления электроэнергии общество не будет взыскивать его стоимость. В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения. В силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
Доводы заявителя о том, что в приложении в„– 2 к договору от 31.12.2013 не указаны точки поставки КТП-0277 и КТП-0295, а приложение в„– 2 к договору от 01.01.2015 является недопустимым доказательством по делу, поскольку этот договор не заключен, истец как потребитель услуг в силу пункта 4 Правил в„– 861 обязан самостоятельно компенсировать потери в сетях, оценены судом апелляционной инстанции и правильно отклонены.
Решением Родионово-Несветайского районного суда от 11.11.2004 за администрацией района признано право собственности на КТП-0277 и КТП-0295, воздушные линии электропередачи (ЛЭП) напряжением 0,4 кВ (с. Родионово-Несветайская, пер. Школьный, ул. Солнечная, пер. Спортивный, пер. Зеленый, пер. Мирный, пер. Каштановый, ул. Березовая, пер. Ореховый, пер. Сиреневый). В соответствии с Законом Ростовской области от 12.01.2007 в„– 625-ЗС "О внесении изменения в Областной закон "О местном самоуправлении в Ростовской области" указанные ЛЭП были переданы из муниципальной собственности муниципального образования "Родионово-Несветайский район" в муниципальную собственность муниципального образования "Родионово-Несветайское сельское поселение".
Постановлением администрации Родионово-Несветайского района от 12.12.2013 в„– 1850 на основании решения Собрания депутатов Родионово-Несветайского района Ростовской области от 29.11.2013 в„– 209 КТП-0277 и КТП-0295 были переданы в муниципальную собственность муниципального образования "Родионово-Несветайское сельское поселение". Согласно приложению в„– 2 к договору от 01.01.2015 договорам точками поставки являются следующие: КТП-0277 "Спортивная", слобода Радионово-Несветайская, пер. Спортивный; КТП-0295 "Солнечная", слобода Несветайская, пер. Ореховый; уличное освещение: слобода Радионово-Несветайская, хут. Веселый, хут. Авилова, хут. Должик, хут. Новоегоровка; НПС уличное освещение, слобода Радионово-Несветайская, ул. Гвардейцев Танкистов ТП-132. Приложение в„– 2 подписано сторонами без разногласий.
Таким образом, в спорный период администрация являлась собственником КТП-0277 и КТП-0295, а также линий электропередач, т.е. законным владельцем электросетевого хозяйства, а общество - гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку (продажу) электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к электросетям администрации. В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Согласно пункту 4 Основных положений в„– 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. В силу пункта 129 Основных положений в„– 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (не сетевые организации) оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X названных Основных положений для сетевых организаций.
В соответствии с пунктом 130 Основных положений в„– 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
Суды установили, что общество во исполнение условий договора энергоснабжения заключило с сетевой организацией (ОАО "МРСК Юга") договоры оказания услуг по передаче электрической энергии. Администрация не представила доказательств передачи спорных объектов электросетевого хозяйства в пользование сетевой организации, поэтому довод заявителя о том, что потери должен оплачивать истец, отклоняется. Потери в своих сетях оплачивает владелец сетей.
Довод администрации о том, что договор от 01.01.2015 подписан с протоколом разногласий и стороны не пришли к соглашению относительно его предмета (пункт 2.1 договора), также не влияет на правильность судебных актов. Суды со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указали, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Общество поставило администрации электрическую энергию в январе - марте 2015 года, поэтому отношения сторон должны рассматриваться как договорные.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А53-12628/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------