АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А32-40875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Мой Дом" (ИНН 2311061514, ОГРН 1022301813731) - Остапченко М.В. (доверенность от 23.11.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мост" (ИНН 2309105669, ОГРН 1072309018253), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-40875/2014, установил следующее.
Товарищество собственников жилья "Мой Дом" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Мост" (далее - общество) о взыскании 69 894 рубля 87 копеек задолженности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, с общества в пользу товарищества взыскано 69 894 рублей 87 копеек долга, а также 2795 рублей 79 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Товарищество собственников жилья "Мой Дом" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Мост" (далее - общество) с заявлением о взыскании 30 тыс. рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы доказанностью выполнения работ по заключенному сторонами договору о правовом обслуживании юридического лица и его оплатой. Суды признали взыскиваемую сумму соответствующей критерию разумности, а также соответствующей фактически проделанной представителем работе.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель указывает на несоразмерность суммы судебных издержек сложности дела. По мнению общества, представитель истца Остапченко М.В. принимал участие в рассмотрении дела по доверенности, ордер на ведение дела в суд не представил, таким образом, решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике в рассматриваемом случае не применимо. Кроме того, представитель истца отказался от участия в примирительной процедуре, что свидетельствует о затягивании судебного разбирательства с целью увеличения стоимости услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя товарищества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
На основании части 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В определении от 21.12.2004 в„– 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.
Проверяя заявленную заявителем сумму судебных расходов, суды обоснованно признали ее соответствующей критерию разумности, а также соответствующей фактически проделанной представителем работе: оформление искового заявление, представление дополнительных доказательств в суд первой инстанции, участие представителя истца в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции, представление отзыва на апелляционную жалобу.
Решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы; устные консультации по правовым вопросам от 1000 рублей; письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов от 2 500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5 тыс. рублей; составление проектов договоров от 5 000 рублей; оформление запросов на получение документов от 700 рублей, участие в суде апелляционной инстанции от 20 тыс. рублей.
Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суды обоснованно пришли к выводу о том, что сумма в размере 30 тыс. рублей является разумной.
Представитель истца оказывал услуги по судебному представительству товарищества при производстве в суде первой и апелляционной инстанций. Ответчик не представил доказательств того, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы.
Суды правомерно взыскали с ответчика 30 тыс. рублей на оплату услуг представителя, сославшись на то, что взысканная сумма расходов является разумной, документально подтвержденной и обоснованной.
Ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.
Довод о том, что представитель не принимал участия в примирительных процедурах, не может быть принят во внимание, поскольку заключить мировое соглашение является процессуальным правом, а не обязанностью стороны.
Заявитель сослался также на то, что апелляционным судом не рассмотрен довод о том, что полномочия представителя не подтверждены ордером.
Вопрос взыскания судебных расходов и оформления полномочий представителей в суде регулируется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 61 Кодекса полномочия представителя лица, участвующего в деле, подтверждаются доверенностью.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 в„– 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката в арбитражном процессе подтверждаются в соответствии с Кодексом.
Таким образом, закон не требует представления от адвоката ордера на ведение дела в арбитражном суде.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 287 Кодекса суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А32-40875/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------