АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А32-30482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" (ИНН 2336014844, ОГРН 1022304035335) - Баранова А.Г. (доверенность от 13.11.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Краснодарскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 августа 2015 года (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу в„– А32-30482/2013, установил следующее.
ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным требования от 4 июня 2013 года в„– 4697.
Решением суда от 23 января 2014 года заявленное требование удовлетворено.
Общество подало заявление о взыскании с инспекции 40 тыс. рублей судебных расходов.
Определением суда от 17 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16 ноября 2015 года, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. ООО "Д2" является единоличным исполнительным органом общества. Перечисленные обществом в адрес ООО "Д2" средства за представительство в суде являются формой выплаты по трудовому договору, а не судебными расходами.
В кассационной жалобе и дополнении к жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, договор на управление возлагает на ООО "Д2" только обязанности по руководству обществом. ООО "Д2", оказывая юридические услуги обществу, выступало не как его руководитель, а как самостоятельный субъект гражданского оборота.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы и дополнения к жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суды установили, что ООО "Д2" является единоличным исполнительным органом общества с 8 апреля 2005 год.
ООО "Д2" и общество заключили 9 сентября 2013 года договор возмездного оказания юридических услуг. Баранов А.Г., представлявший интересы общества в суде, является работником ООО "Д2". По названному договору общество в качестве оплаты 40 тыс. рублей передало ООО "Д2" 2 105,26 кг риса-сырца.
Суды указали, что в данном случае действия ООО "Д2" (единоличный исполнительный орган общества), направленные на представление интересов налогоплательщика, следует считать действиями самого общества.Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2015 года в„– 308-КГ15-11219 по делу в„– А32-20225/2013, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2015 года по делу в„– А32-20225/2013, от 10 июня 2015 года по делу в„– А32-30481/2013, от 7 июля 2015 года по делу в„– А32-30485/2013.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Довод общества о наличии гражданско-правовых отношений при представлении интересов Барановым А.Г. интересов общества в суде опровергается доверенностью от 11.03.2013, выданной руководителем ООО "Д2" своему работнику Баранову А.Г. для участия в рассмотрении дела в суде.
Доводы общества основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 августа 2015 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года по делу в„– А32-30482/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------