АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А32-22300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Еврономер" (ИНН 2312104866, ОГРН 1032307178364) - Ибрагимова Р.И. (доверенность от 28.10.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮгОберег" (ИНН 2311152137, ОГРН 1122311013901) - Пашанюка А.Н. (доверенность от 11.01.2016), третьего лица - Фукса Владимира Артуровича и его представителей Ватульяна С.А. (доверенность от 20.10.2015) и Санько О.В. (доверенность от 16.09.2015), рассмотрев кассационную жалобу Фукса Владимира Артуровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 по делу в„– А32-22300/2015 (судья Ермолова Н.А.), установил следующее.
ООО ТД "Еврономер" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ЮгОберег" (далее - общество) о взыскании 77 947 820 рублей 11 копеек задолженности, 14 480 736 рублей 65 копеек процентов и 15 043 929 рублей 28 копеек пени по договору займа от 14.05.2013 ЮР-26-13, а также 21 132 339 рублей 38 копеек задолженности, 1 938 511 рублей 92 копеек процентов и 21 084 481 рублей 42 копеек пени по договору займа от 12.02.2015 в„– ЮР-8-15 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фукс В.А.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик признает задолженность, проценты за пользованием займом и пени перед истцом по договорам денежного займа от 14.05.2013 в„– ЮР-26-13 и от 12.02.2015 в„– ЮР-8-15 по состоянию на 23.11.2015 в общей сумме 151 627 818 рублей 76 копеек; стороны договорились о размере уплачиваемой ответчиком пени по договорам в общей сумме 8 706 948 рублей 54 копейки. Истец отказался от требований о взыскании с ответчика суммы пени в размере 27 421 462 рубля 16 копеек. Сторонами утвержден порядок погашения задолженности и распределены судебные расходы. Мировым соглашением предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком условий мирового соглашения в части суммы, сроков или порядка выплаты денежных средств, истец вправе взыскать с ответчика единовременно в полном объеме суммы, заявленные в исковом заявлении, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Фукс В.А. просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального и материального права, нарушает права заявителя как участника общества. Заключение мирового соглашения для ответчика является крупной сделкой, однако в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об одобрении данной сделки участниками общества. Суд не проверил сделку по заключению мирового соглашения на соответствие положениям статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ). Суд необоснованно не принял во внимание дело в„– А32-42146/2015 об оспаривании заявителем договора денежного займа от 12.02.2015 в„– ЮР-8-15. Действия истца и ответчика нарушают требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствуют об очевидном злоупотреблении правом, направлены на искусственное создание задолженности общества.
В отзывах на кассационную жалобу истец и ответчик указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании заявитель и его представители поддержали доводы жалобы, представители истца и ответчика возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц. Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона в„– 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Согласно статье 45 Закона в„– 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявитель кассационной жалобы - Фукс В.А. является участником ООО "ЮгОберег" с 50% доли в уставном капитале общества, остальные 50% доли принадлежат временному исполняющему обязанности директора общества Шахназарову А.Л. (постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.02.2015); директором и учредителем ООО ТД "Еврономер" является Шахназаров Л.Л., брат Шахназарова А.Л. В обществе существует корпоративный конфликт (дела в„– А32-9521/2015, А32-20570/2015, А32-9451/2015 и А32-42146/2015).
Фукс В.А. в суде первой инстанции оспаривал возможность заключения мирового соглашения, поскольку данная сделка является крупной для общества и нарушен порядок ее совершения, а также является сделкой, совершенной с заинтересованностью; действия истца и ответчика в условиях корпоративного конфликта свидетельствуют об очевидном злоупотреблении правом.
В такой ситуации, утверждая мировое соглашение, суд проверяет соблюдение порядка заключения сделки (мирового соглашения) с учетом требований Закона в„– 14-ФЗ; устанавливает наличие либо отсутствие в мировом соглашении признаков крупной сделки; проверяет, соответствует ли крупная сделка порядку ее совершения; проверяет соответствует ли оспариваемая сделка порядку совершения сделок, в совершении которой имеется заинтересованность. Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для установления нарушений мировым соглашением прав и законных интересов третьих лиц.
Процессуальная обязанность суда по проверке заключенной сторонами сделки при утверждении мирового соглашения вытекает из требований статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспорить такую сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение (данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 в„– 9597/2012, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2010 в„– А53-316/2010, 18.10.2010 в„– А01-757/2010, 18.10.2010 в„– А01-770/2009, 18.11.2010 в„– А53-318/2010 и 19.05.2005 в„– А63-1871/2004).
Указание суда первой инстанции на то, что проверка соблюдения порядка одобрения крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требуется, не соответствует сформировавшейся судебной практике (определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2014 по делу в„– А32-15719/2013, которым отменено определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2014 по делу в„– А32-15719/2013).
Кроме того, условие пункта 12 мирового соглашения, согласно которому в случае нарушения ответчиком условий мирового соглашения в части суммы, сроков или порядка выплаты денежных средств, истец вправе взыскать с ответчика единовременно в полном объеме суммы, заявленные в исковом заявлении, создает новое обязательство для сторон и общество лишается возможности на судебную защиту, в том числе на соразмерное уменьшение взыскиваемых санкций. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что ответчиком в нарушение условий мирового соглашения платежи своевременно не осуществлены.
Отклоняя доводы заявителя о злоупотреблении правом суд не указал материалы дела, на которых основывает свои выводы; не исследовал данный вопрос с учетом доводов о наличии в обществе корпоративного конфликта, нарушении требований действующего законодательства при заключении договора денежного займа от 12.02.2015 в„– ЮР-8-15, направленности действий сторон по формированию искусственной задолженности и фиктивности хозяйственных операций общества с третьими лицами.
Суд, утвердив мировое соглашение при неразрешенном в обществе корпоративном конфликте и не исследовав всех указанных обстоятельств, нарушил нормы процессуального права. При наличии корпоративного конфликта заключение мирового соглашения на данных условиях нельзя рассматривать как волеизъявление самого общества, отвечающего интересам всех его участников.
Отказывая в приостановлении производства по делу до рассмотрения судом дела в„– А32-42146/2015 в рамках которого оспаривает договор займа от 12.02.2015 в„– ЮР-8-15 суд первой инстанции сослался на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление в„– 57), согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе если такой иск предъявили учредитель, акционер (участник) организации или иное лицо, которому право на предъявление иска предоставлено законом, не означает, что дела о взыскании по договору не могут быть рассмотрены в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Между тем суд не учел, что согласно абзацу 2 приведенного выше пункта 1 постановления в„– 57, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
На основании пункта 4 постановления в„– 57, если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.
При таких обстоятельствах суд необоснованно уклонился от оценки договора займа, на основании которого заявлены исковые требования, на соответствие требованиям Закона в„– 14-ФЗ. При этом надлежащая квалификация спорных правоотношений является необходимым процессуальным действием, позволяющим суду правильно разрешить заявленный иск.
На основании изложенного, обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 по делу в„– А32-22300/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------