АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А32-21538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Экип" (ИНН 2308205773, ОГРН 1132308018853), заинтересованного лица - Департамента по финансам и бюджету администрации г. Сочи (ИНН 2320179015, ОГРН 1092366010252), третьего лица - администрации г. Сочи, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента по финансам и бюджету администрации г. Сочи и администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2015 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу в„– А32-21538/2015, установил следующее.
ООО "Экип" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по финансам и бюджету администрации г. Сочи (далее - департамент) со следующими требованиями: признать незаконными действия департамента по возврату взыскателю исполнительного листа серии ФС в„– 000306275, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 19.01.2015 по делу в„– А32-35355/2013, и документов, приложенных к исполнительному документу; обязать департамент принять исполнительный лист и документы, приложенные к исполнительному листу (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Сочи (далее - администрация).Решением от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные инстанции исходили из того, что действия департамента по возврату исполнительного листа без исполнения, выраженные в письме от 27.04.2015, не соответствуют Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс). Все необходимые документы при предъявлении исполнительного листа на исполнение общество представило.
В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты и принять постановление, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что исполнительный лист не соответствует требованиям Бюджетного законодательства, а также требованиям, предъявляемым к исполнительному документу, поскольку администрация подала в суд заявление о признании недействительной сделки по переуступке прав требований между ООО "Градострой" и обществом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды установили, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 по делу в„– А32-35355/2013 с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества взыскано 60 621 776 рублей 63 копейки долга и 14 426 995 рублей неустойки.
На основании вступившего в законную силу решения суда 19.01.2015 обществу выдан исполнительный лист серии ФС в„– 000306275.
Общество подало заявление на предъявление исполнительного документа в порядке статьи 242.1 Бюджетного кодекса. К заявлению приложены оригинал исполнительного листа серии ФС в„– 000306275, оригинал решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 по делу в„– А32-35355/2013, выписка из ЕГРЮЛ на общество.
Правовое управление администрации составило заключение от 27.04.2015 в„– 12-04-10/1698, на основании которого департамент вернул взыскателю исполнительный документ и документы, приложенные к нему. В обоснование возврата правовое управление сослалось на пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, департамент должен доказать, что у него были основания для возврата исполнительного листа без исполнения.
В силу части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В статье 318 Кодекса установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом. В силу пункта 3 статьи 239 Бюджетного кодекса обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса.
Положениями статьи 242.1 Бюджетного кодекса предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 Бюджетного кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
В соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 названной статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.
Иные основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, названной нормой не предусмотрены.
Оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к правомерному выводу о том, что предусмотренные статьей 242.1 Бюджетного кодекса основания для возврата взыскателю поступившего на исполнение исполнительного документа у департамента отсутствовали, так как все предусмотренные законодательством документы общество представило в полном объеме. При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правильно признали возврат исполнительного листа с приложенными документами не соответствующим закону и нарушающим права общества по делу как взыскателя по исполнительному документу на получение присужденных судом денежных средств.
Довод заявителей о том, что исполнительный лист, предъявленный обществом, не соответствовал требованиям к исполнительному документу, поскольку администрация подала в суд заявление о признании недействительной сделки по переуступке прав требований между ООО "Градострой" и обществом, оценен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А32-21538/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------