АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А32-11473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Черноерковская" (ИНН 2349034630, ОГРН 1112349000345) - Воронова Д.В. (доверенность от 07.04.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НЭО" (ИНН 2312188143, ОГРН 1122312000140) - Ардакова А.В. (доверенность от 02.04.2015), Кивоенко Д.В. (доверенность от 02.04.2015), в отсутствие третьего лица - индивидуального предпринимателя Ворукова Руслана Рамазановича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Черноерковская" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу в„– А32-11473/2015, установил следующее.
ООО "Агрофирма "Черноерковская" (далее - агрофирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НЭО" (далее - общество) о взыскании 525 тыс. рублей неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Воруков Р.Р. (далее - предприниматель).
Решением от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что платеж на спорную сумму агрофирма произвела в счет исполнения обязательств третьего лица - предпринимателя, ввиду чего он не может быть признан неосновательным обогащением общества.
В кассационной жалобе агрофирма просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, нормы о неосновательном обогащении применены неверно. Представленное в материалы дела письмо предпринимателя не свидетельствует о том, что третье лицо поручило истцу осуществить за него платеж ответчику. Нормы о договоре займа неправомерно применены судом первой инстанции, поскольку письменный договор займа между истцом и третьим лицом не заключен; документальное подтверждение передачи денег в деле отсутствует. Между ответчиком и третьим лицом договор на оказание услуг не заключен, следовательно, между ними не могли возникнуть какие-либо обязательства.
В отзыве общество отклонило доводы жалобы.
В судебном заседании представитель агрофирмы поддержал доводы жалобы, представители общества изложили возражения на нее. Кроме того, общество заявило ходатайство о взыскании с агрофирмы расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции в сумме 20 тыс. рублей.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать, заявление о взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Как видно из материалов дела, 19.11.2013 предприниматель обратился к агрофирме с письмом, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему денежного займа в сумме ориентировочно 800 тыс. рублей - 1 млн рублей, сроком на 8-10 месяцев, а также предоставить проект договора. Предприниматель указал, что денежные средства требуются для оплаты услуг, и приложил копию договора оказания услуг от 18.11.2013 в„– 86.
Согласно договору от 18.11.2013 в„– 86 общество (исполнитель) обязалось выполнить для предпринимателя услуги по оспариванию кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих на праве собственности предпринимателю. Стоимость услуг в договоре от 18.11.2013 в„– 86 указана в размере 525 тыс. рублей. Договор предпринимателем не подписан.
В материалы дела представлен договор займа от 19.11.2013 между агрофирмой (займодавец) и предпринимателем (заемщик), который последним также не подписан.
Платежным поручением от 19.11.2013 в„– 152 агрофирма перечислила на счет общества 525 тыс. рублей, указав в назначении платежа: "оплата за услуги по оценке зем. уч. по договору 86 от 19.11.13 по письму б/н от 19.11.13 в счет договора займа б/н от 19.11.13 (8%) по расчетам с Воруковым Р.Р. НДС не облагается".
В письме предпринимателю от 15.01.2014 в„– 3 агрофирма, ссылаясь на факт перечисления указанных денежных средств на счет общества по заявлению предпринимателя от 19.11.2013, просила возвратить указанные денежные средства в течение семи календарных дней.
В ответ на письмо предприниматель сообщил, что он не заключил договор с обществом, последнее не оказало ему услуги, так как его вопрос разрешился в Советском районном суде. По этой причине предприниматель не давал указаний на осуществление спорного платежа и договор займа с агрофирмой не заключал.
09 сентября 2014 года агрофирма направила обществу претензию от 03.09.2014, в которой сообщила об отсутствии договорных отношений с обществом, а также об указании в платежном поручении от 19.11.2013 в„– 152 неверных оснований проведения платежа, в связи с чем просила вернуть денежные средства в размере 525 тыс. рублей.
Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения агрофирмы в арбитражный суд с иском.
Суды со ссылкой на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пришли к выводу о том, что агрофирма спорным платежом в пользу общества произвела оплату за предпринимателя по договору оказания услуг от 18.11.2013 в„– 86. На данный договор истец сослался в платежном поручении от 19.11.2013 в„– 152 в графе "назначение платежа".
По смыслу пункта 1 статьи 313 Кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
В материалы дела представлены доказательства того, что ответчик и третье лицо приступили к выполнению договора оказания услуг от 18.11.2013 в„– 86. Общество представило пакет документов, которые оно могло получить только от предпринимателя и которые подтверждают действия предпринимателя по исполнению названного договора. Также общество представило документы, свидетельствующие о том, что оно приступило к исполнению названного договора. Агрофирма и предприниматель не заявляли о фальсификации указанных документов и не обосновали возможность их изготовления без воли предпринимателя. Доводы представителя агрофирмы в заседании суда кассационной инстанции о том, что данные документы не относятся к предмету договора оказания услуг от 18.11.2013 в„– 86, т.е. не относимы к спору, не подкреплены каким-либо обоснованием и не приводились в судах первой и апелляционной инстанций.
Суды пришли к выводу о том, что факт представления предпринимателем агрофирме договора от 18.11.2013 в„– 86 с письмом о предоставлении займа от 19.11.2013 свидетельствует о сообщении истцу относительно наличия правоотношений с ответчиком, во исполнение которых ему потребовались заемные денежные средства.
Суды правомерно сочли, что агрофирма, перечислив сумму со ссылками в платежном поручении на реквизиты по договору от 18.11.2013 в„– 86, прямо продемонстрировала обществу свою осведомленность о характере и условиях обязательства между обществом и предпринимателем и указала на исполнение обществу обязательства за предпринимателя.
Выводы судов соответствуют материалам дела и истцом не опровергнуты.
Поскольку общество получило от агрофирмы плату по воле последней как исполнение обязательства предпринимателя и поскольку правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг от 18.11.2013 в„– 86, сложились между ответчиком и третьим лицом, вопросы о факте выполнения работ и передаче их результатов от ответчика третьему лицу подлежат разрешению в самостоятельном порядке и не влияют на существо рассматриваемого спора о взыскании неосновательного обогащения с общества.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судами. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Заявление общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции подтверждено документально (договор от 28.01.2016 об оказании юридических услуг, отзыв на жалобу на 11 листах, участие представителей в судебном заседании, платежное поручение от 10.02.2016 о перечислении индивидуальному предпринимателю Ардакову А.В. 20 тыс. рублей). Представитель агрофирмы возражения по ходатайству не заявил. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные судебные расходы надлежит взыскать с агрофирмы.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А32-11473/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Агрофирма "Черноерковская" в пользу ООО "НЭО" 20 000 рублей судебных расходов в кассационной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------