АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А25-2176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителей - открытого акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" (ОГРН 1092632000890, ИНН 2632094529), открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ИНН 2460066195, ОГРН 1042401810494), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1030900721830, ИНН 0901024631), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.08.2015 (судья Калмыкова М.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу в„– А25-2176/2013, установил следующее.
ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" и ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) от 05.11.2013 о нарушении законодательства о защите конкуренции и предписания от 05.11.2013 в„– 51 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Заявления приняты к производству. Делам присвоены в„– А25-2176/2013, А25-80/2014. Определением суда от 18.02.2014 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен в„– А25-2176/2013.
Решением суда от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2014, заявленные требования удовлетворены.
Акционерное общество "Южная межрегиональная энергетическая компания" (далее - АО "ЮМЭК", общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании 900 тыс. рублей судебных расходов (т. д. 7, л.д. 86-90).
Определением суда от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2015, заявление удовлетворено в части взыскания с управления 100 тыс. рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Снизив размер судебных расходов, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 (в редакции от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и пришли к выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя с учетом фактически выполненного объема работ должен составлять 100 тыс. рублей.
В кассационной жалобе управление просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя только в части 9 400 рублей. Податель жалобы указывает, что взысканная судами сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности. Факт несения судебных расходов в размере 100 тыс. рублей не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. С учетом опыта и квалификации исполнителя, нанятого заявителем, объем работ завышен. Услуги исполнителя выразились лишь в подготовке дела в суде первой инстанции, остальной объем составленных документов является следствием копирования.
В отзыве на кассационную жалобу АО "ЮМЭК" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В подтверждение понесенных расходов общество представило следующие документы: договор об оказании юридических и консультационных услуг от 01.01.2014 в„– 3-ЮР/2014, заключенный с индивидуальным предпринимателем Каировым С.А.; платежное поручение от 24.04.2014 в„– 426 на перечисление ОАО "ЮМЭК" Каирову С.А. стоимости юридических услуг по договору от 01.01.2014 в„– 3-ЮР/2014 в размере 900 тыс. рублей; акт сдачи-приемки услуг от 31.01.2015; отчет представителя об оказанных услугах от 31.01.2015 (т. д. 7, л.д. 92-104).
Вознаграждение по договору об оказании юридических и консультационных услуг от 01.01.2014 в„– 3-ЮР/2014 составило 900 тыс. рублей (пункт 6.2 договора). Из письма ООО "Национальная юридическая компания "Митра" от 14.05.2015 следует, что стоимость юридических услуг определена в фиксированной сумме и включает в себя все транспортные, командировочные, почтовые и иные сопутствующие расходы. Общий объем трудозатрат (человеко/часов), представленный в отчете влияет на стоимость оказанных услуг только в случае досрочного прекращения обязательств, как гарантия компенсации затраченного исполнителем времени в случае одностороннего отказа ОАО "ЮМЭК" от договора (т. д. 8, л.д. 9-12).
Суды приняли внимание специфику правового регулирования электроэнергетики - отрасли, в рамках которой заявителю вменялось антиконкурентное соглашение на товарном рынке электрической энергии - картель (соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которые приводят или могут привести к поименованным в части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции"); сложность дела, которая состоит не в длительности времени, потраченного на подготовку процессуальных документов, а в индивидуальности рассматриваемого дела с точки зрения исследования обстоятельств и поднимаемых правовых вопросов, в уникальности правовых проблем, возникших в ходе рассмотрения спора; учли фактический объем оказанных услуг, а именно: подготовка искового заявления с обоснованием возражений, формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению, подготовка отзыва на заявление до объединения дел в одно производство, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя заявителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в двух судебных заседаниях апелляционного суда.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.07.2012 в„– 2598/12 по делу в„– А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса).
Оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования в части 100 тыс. рублей, поскольку данная сумма отвечает принципам разумности и соразмерности с учетом сложности конкретного дела, объема оказанной юридической помощи и специфики рассматриваемого спора.
Довод кассационной жалобы управления о том, что разумная сумма к взысканию судебных расходов составляет 9400 рублей, был предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу и ему дана надлежащая правовая оценка. Антимонопольный орган не опроверг выводы судов о сложности рассматриваемого спора. Ссылка управления на ошибочность позиции антимонопольного органа в связи с пробелом в действующем законодательстве не может являться основанием для уменьшения понесенных расходов на услуги представителя. Суды обоснованно исходили из того, что установленные решением Совета Адвокатской палаты КЧР от 19.04.2013 в„– 6 "Об изменении тарифных ставок" расценки на услуги адвокатов, на которые ссылается управление, являются минимальными, носят рекомендательный характер и не могут безусловно определять размер спорных расходов.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А25-2176/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА


------------------------------------------------------------------