АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А63-9737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Мантула Г.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Русская" (ИНН 2612018167, ОГРН 1022600824620) - Маркарьянца А.В. (доверенность от 12.08.2013), от ответчика первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Би Би Эс Групп" (ИНН 7841333321, ОГРН 1067847784245) - Паламарчука П.А. (доверенность от 01.06.2015), Павлова С.А. (доверенность от 29.10.2015), Солнцева А.В. (доверенность от 29.10.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Би Би Эс Групп" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2015 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу в„– А63-9737/2014, установил следующее.
ООО "Передвижная механизированная колонна "Русская" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО "Би Би Эс Групп" с иском о взыскании 5 730 432 рублей 71 копейки аванса по договору субподряда и 732 779 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Би Би Эс Групп" обратилось к ООО "Передвижная механизированная колонна "Русская" со встречным иском о возложении обязанности осуществить приемку строительно-монтажных работ на сумму 14 965 549 рублей 96 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Би Би Эс Групп" в пользу ООО "Передвижная механизированная колонна "Русская" взыскано 4 990 047 рублей 43 копейки неосвоенного аванса, 632 384 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания 740 385 рублей 28 копеек неосвоенного аванса и 100 395 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В части взыскания 9 269 567 рублей 29 копеек неосвоенного аванса и 12 400 тыс. рублей неустойки производство прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. В части расторжения договора субподряда от 11.03.2013 в„– СМР-03/2013-2 производство прекращено. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе ООО "Би Би Эс Групп" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования. По мнению заявителя, на стороне ООО "Би Би Эс Групп" нет неосновательного обогащения. Субподрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается первичной учетной документацией и экспертным заключением от 31.03.2015 в„– 673/03/15Э. Генподрядчик уклонился от подписания актов приемки выполненных работ формы в„– КС-2 и справок о стоимости выполненных работы формы в„– КС-3.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Передвижная механизированная колонна "Русская" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители ООО "Би Би Эс Групп" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Передвижная механизированная колонна "Русская" возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что 11.03.2013 ООО "Передвижная механизированная колонна "Русская" (генподрядчик) и ООО "Би Би Эс Групп" (субподрядчик) заключили договор субподряда в„– СМР-03/2013-2, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, а заказчик - оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.
Цена договора предварительная, составляет 50 млн рублей. Окончательная стоимость определяется после утверждения сторонами сводного сметного расчета (пункт 3.1 договора).
Начало выполнения работ - с момента поступления аванса, окончание - по истечении 160 календарных дней с момента поступления аванса.
Генподрядчик платежными поручениями от 18.04.2013 в„– 807 и от 19.07.2013 в„– 1486 перечислил субподрядчику 15 млн рублей аванса. Данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов и не оспаривается субподрядчиком.
ООО "Передвижная механизированная колонна "Русская", ссылаясь на неисполнение субподрядчиком принятых на себя обязательств по договору, обратилось в суд.
ООО "Би Би Эс Групп" обратилось к ООО "Передвижная механизированная колонна "Русская" со встречным иском о возложении обязанности осуществить приемку строительно-монтажных работ на сумму 14 965 549 рублей 96 копеек.
Суды пришли к верному выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из положений названной нормы, статьи 309 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у заказчика возникает обязанность по оплате только тех работ, которые выполнены надлежащим образом, в том числе надлежащего качества.
В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и их стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Для определения объема и стоимости работ по договору суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.
Из экспертного заключения от 31.03.2015 в„– 673/03/15Э следует, что стоимость фактически выполненных работ и поставленного оборудования составляет 10 009 952 рубля 57 копеек.
ООО "Би Би Эс Групп" представило копию сводного сметного расчета, и указало на то, что эксперты не учли согласованной стоимости поставленного оборудования, и заявило ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.
Суд первой инстанции назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопрос о стоимости выполненных работ на момент их проведения с учетом сводного сметного расчета стоимости строительства.
ООО "Передвижная механизированная колонна "Русская" до поступления заключения эксперта представило свою копию сводного сметного расчета и указало, что в сводном сметном расчете ООО "Би Би Эс Групп" иные суммы и даты.
Из заключения эксперта от 30.06.2015 в„– 821/06/15Э следует, что стоимость выполненных работ (материалов) с учетом сводного сметного расчета стоимости строительства от 2012 года, представленного ООО "Би Би Эс Групп", составляет 13 989 567 рублей, с учетом сводного сметного расчета стоимости строительства от 2013 года, представленного ООО "Передвижная механизированная колонна "Русская", - 9 269 567 рублей 29 копеек.
Суды обоснованно пришли к выводу о том, что стороны надлежащим образом не согласовали сводный сметный расчет стоимости строительства в нарушение пункта 3.1 договора.
Заключение эксперта от 31.03.2015 в„– 673/03/15Э принято судами в качестве надлежащего доказательства, соответствующего положениям статей 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Экспертное заключение оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к мотивированному выводу о том, что 4 990 047 рублей 43 копейки не освоены субподрядчиком и подлежат взысканию в пользу ООО "Передвижная механизированная колонна "Русская" как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды, учитывая удовлетворенную задолженность, проверили расчет, представленный ООО "Передвижная механизированная колонна "Русская", и обоснованно взыскали 632 384 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались отсутствием достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме. Они признаются несостоятельными, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Поскольку производство в суде кассационной инстанции окончено, ООО "Би Би Эс Групп" следует возвратить 5 670 552 рубля 14 копеек, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Кавказского округа платежным поручением от 09.12.2015 в„– 1698 и отменить приостановление судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А63-9737/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2015 по делу в„– А63-9737/2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2015.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Би Би Эс Групп" (ИНН 7841333321, ОГРН 1067847784245) с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 5 670 552 рубля 14 копеек, перечисленных платежным поручением от 09.12.2015 в„– 1698.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
Г.А.МАНТУЛ
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------