АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А61-3301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общественной организации "Станица Терских казаков имени атамана Стародубцева" города Владикавказа (ИНН 1501019043, ОГРН 1021500001907) - Корсаковой Н.А. (доверенность от 03.02.2013), Колесниковой Н.Д. (доверенность от 29.07.2015), в отсутствие ответчиков: администрации местного самоуправления города Владикавказа (ИНН 1501002346, ОГРН 1021500578087), Плиева Чермена Анатольевича, третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общественной организации "Станица Терских казаков имени атамана Стародубцева" города Владикавказа на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.09.2015 (судья Климатов Г.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу в„– А61-3301/2013, установил следующее.
Общественная организация "Станица Терских казаков имени атамана Стародубцева" города Владикавказа (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее - администрация) о признании права собственности на нежилое здание (литера А), общей площадью 708,9 кв. м и сохранении помещений в перепланированном виде общей площадью 285,1 кв. м, расположенных на первом этаже двухэтажного нежилого здания по адресу: г. Владикавказ, пр. Мира, 34.
Определением от 18.02.2014 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Плиева Чермена Анатольевича.
Определением от 10.04.2014 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку Плиев Ч.А. является гражданином, который не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а сам спор носит общегражданский характер, не относится к числу исключительной подведомственности арбитражного суда.
17 июня 2015 организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 10.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал решение Промышленного районного суда города Владикавказа от 08.05.2015 по делу в„– 2-14/15, в соответствии с которым Плиеву Ч.А. отказано в иске к администрации о признании права собственности на нежилые помещения в„– 9 площадью 97,4 кв. м, в„– 8 площадью 16,0 кв. м, в„– 7 площадью 5,6 кв. м, и подвальное помещение площадью 313,3 кв. м, расположенные в здании (литера А) по адресу: г. Владикавказ, пр. Мира, 34, и удовлетворены требования организации о признании недействительным договора пожизненной ренты от 16.02.2004, заключенного между Плиевым Ч.А. и Степкиной А.И.
Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебные акты мотивированы тем, что приведенные заявителем в обоснование заявления обстоятельства основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Доказательства наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Кодекса являются основанием для пересмотра определения суда от 10.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не установил.
В кассационной жалобе организация просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, решение Промышленного районного суда города Владикавказа от 08.05.2015 по делу в„– 2-14/15 имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, а поскольку суд по существу вопрос не рассматривал и прекратил производство по делу, имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Кодекса.
В судебном заседании представители организации поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что спор по настоящему делу связан с установлением прав организации на нежилое здание (литера А), общей площадью 708,9 кв. м и подвальные помещения общей площадью 313,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Владикавказ, пр. Мира, 34.
Прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, суды исходили из того, что решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 23.12.2011 по делу в„– 2-987/11, признан заключенным договор пожизненной ренты от 16.02.2004 между Плиевым Ч.А. и Степкиной А.И., на основании чего за Плиевым Ч.А. признано право собственности на нежилые помещения в здании (литера А) в„– 9 (нежилое) площадью 97,4 кв. м, в„– 8 (нежилое) площадью 16,0 кв. м, в„– 7 (туалет) площадью 5,6 кв. м, и подвальное помещение, площадью 313, 3 кв. м, расположенные по адресу: г. Владикавказ, пр. Мира, 34.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения от 10.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, организация сослалась на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 08.05.2015 по делу в„– 2-14/15, которым исковые требования Плиева Ч.А. о признании права собственности на спорные нежилые помещения оставлены без удовлетворения, а договор пожизненной ренты на спорные объекты недвижимости, заключенный 16.02.2004 между Плиевым Ч.А. и Степкиной А.И. признан недействительным.
В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу новых обстоятельств отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды сделали вывод о том, что наличие указанного решения не изменяет установленный судом факт неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Однако суды не учли, что первоначально организация обратилась с исковыми требованиями к администрации. Основанием для привлечения Плиева Ч.А. к участию в деле в качестве соответчика послужило именно наличие решения Промышленного районного суда г. Владикавказа от 23.12.2011 о признании за физическим лицом права собственности на спорное имущество.
Решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 23.12.2011 по делу в„– 2-987/11 по иску Плиева Ч.А. отменено в части признания права собственности на спорное имущество, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку принятие решения от 08.05.2015 по делу в„– 2-14/15, которым иск о признании права собственности на спорные нежилые помещения, оставлен без удовлетворения, а договор пожизненной ренты на спорные объекты недвижимости, заключенный 16.02.2004 между Плиевым Ч.А. и Степкиной А.И. признан недействительным, является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного дела, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления организации.
В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа.
С учетом изложенного, кассационная коллегия полагает, что принятие решения Промышленного районного суда г. Владикавказа от 08.05.2015 по делу в„– 2-14/15, является существенным обстоятельством, способным повлиять на принятый судом ранее судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А61-3301/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания для рассмотрения по существу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.04.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------