АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А53-3643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альянс-строй" (ИНН 6162042005, ОГРН 1046162007792) - Агафонова В.С. (директор) и Агафоновой Н.А. (доверенность от 15.01.2016), в отсутствие ответчика - федерального бюджетного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (ИНН 6163014804, ОГРН 1026103162800), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-строй" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2015 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А53-3643/2015, установил следующее.
ООО "Альянс-строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - учреждение) о расторжении соглашения о расторжении контракта, взыскании 796 050 рублей 87 копеек задолженности, 67 299 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 42 051 рубля 31 копейки обеспечительного взноса (уточненные требования).
Решением суда от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2015, исковые требования удовлетворены частично: с учреждения взыскано 219 769 рублей 56 копеек задолженности и 11 927 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель указывает, что соглашение о расторжении контракта является недействительной сделкой, поскольку не содержит условия о сроке оплаты выполненных работ. Стоимость работ, указанная в соглашении, не может рассматриваться как стоимость всех качественно выполненных работ. Заказчик не предъявлял подрядчику требования об уплате неустойки, однако суды не учли указанное обстоятельство и самостоятельно определили стоимость подлежащей уплате неустойки. Общество устранило все выявленные недостатки. Заказчик знал о том, что работы выполняются с использованием материалов, отличных от предусмотренных контрактом, однако не заявил возражений по поводу их использования. Суды неправомерно признали ненадлежащим доказательством заключение судебной экспертизы. Общество выполнило дополнительные работы, без которых качественное выполнение предусмотренных контрактом работ было невозможно.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В части удовлетворения иска судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 19.05.2014 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 109/2, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение в„– 1), техническими регламентами, строительными нормами и правилами.
Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ и материалов составила 631 794 рубля 87 копеек.
В силу пункта 2.5 контракта оплата работ производится за фактически выполненные работы на основании актов приемки выполненных работ формы в„– КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы в„– КС-3 в течение 30 банковских дней, но не позднее 25.12.2014.
Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ - до 31.08.2014.
Как указано в пункте 6.7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком выполнения работ подлежит начислению неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере не менее 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России, которая рассчитывается в соответствии с методикой, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6.8 контракта за ненадлежащее его исполнение подрядчиком уплачивается штраф в виде фиксированной суммы, рассчитанной в соответствии с методикой, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063.
В целях обеспечения надлежащего исполнения контракта подрядчик по платежному поручению от 12.05.2014 в„– 22 уплатил обеспечительный взнос в сумме 42 051 рубля 31 копейки.
Соглашением сторон от 24.12.2012 контракт расторгнут. В соответствии с действующей редакцией данного соглашения основанием расторжения контракта явилось ненадлежащее исполнение его условий подрядчиком. За выполненный объем работ заказчик уплачивает подрядчику 219 769 рублей 56 копеек, обеспечительный взнос в сумме 42 051 рубля 31 копейки подлежит возврату подрядчику после уплаты им штрафных санкций, предусмотренных пунктами 6.7 и 6.8 контракта.
Общество указало, что оно в срок до 30.09.2014 выполнило работы по контракту на сумму 631 794 рубля 87 копеек.
Общество 08.10.2014 направило в адрес учреждения акты формы в„– КС-2 на сумму контракта и иную исполнительную документацию.
Учреждение 10.10.2014 направило обществу возражения против подписания актов формы в„– КС-2 и иные письменные замечания и претензии.
Кроме того, общество указывает, что на спорном объекте оно выполнило дополнительные работы на сумму 164 256 рублей.
Поскольку учреждение не оплатило стоимость выполненных работ и не вернуло обеспечительный взнос, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, строительным нормам и правилам и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при расчетах (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Общество представило в материалы дела акты формы в„– КС-2 и КС-3, подписанные в одностороннем порядке.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что заказчик обоснованно отказался от подписания актов выполненных работ.
Так, заказчик неоднократно фиксировал в актах и сообщал подрядчику о наличии недостатков в выполненных работах.
Подрядчик признал наличие недостатков, однако устранил их частично.
В целях урегулирования разногласий по качеству и стоимости работ учреждение составило акт от 23.12.2014 в„– 7, в котором стоимость фактически выполненных работ определена в размере 219 769 рублей 56 копеек. Также в акте указано, что применена минераловатная плита П125 с жесткостью в два раза меньше предусмотренной локальным сметным расчетом (М250), стяжка выполнена с трещинами на всю длину. Допущенные нарушения приводят к тому, что не обеспечена необходимая прочность покрытия кровли.
Сделанные в акте замечания приняты подрядчиком. Подрядчик признал допущенные нарушения при проведении работ, в результате чего стороны подписали соглашение о расторжении контракта от 24.12.2014.
По условиям подписанного сторонами соглашения основанием для расторжения контракта является обоюдное соглашение сторон. В соглашении также указано, что контракт расторгается в связи с ненадлежащим исполнением его условий подрядчиком, подрядчик выполнил работы на сумму 219 769 рублей 56 копеек, которые подлежат оплате заказчиком. Возврат обеспечения контракта в размере 42 051 рубля 31 копейки будет произведен заказчиком в течение 10 банковских дней после уплаты подрядчиком штрафных санкций, предусмотренных пунктами 6.7 и 6.8 контракта.
Руководствуясь положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях установления качества выполненных работ по делу назначено проведение судебной экспертизы. Однако заключение эксперта от 11.06.2015 в„– 27/15 не принято судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем отсутствуют обоснования выводов эксперта, все выводы основаны на визуальном осмотре без вскрытия кровли, то есть являются субъективными предположениями эксперта.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иного вывода.
Поскольку суды установили, что работы выполнены некачественно, учитывая подписанное сторонами соглашение о расторжении контракта, в котором стороны пришли к договоренности относительно стоимости выполненных работ, суды правомерно взыскали с заказчика 219 769 рублей 56 копеек.
В силу норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора стороны вправе определить последствия досрочного расторжения договора при соблюдении баланса интересов сторон.
Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение и подрядчик согласился с указанной в нем стоимостью выполненных работ.
Учитывая то, что со стороны заказчика имеются претензии к подрядчику в виде штрафных санкций за нарушение условий контракта, а также принимая во внимание положения пункта 5 соглашения о расторжении контракта, суды правомерно отказали в удовлетворении требования подрядчика о возврате суммы обеспечения.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы общества о недействительности подписанного сторонами соглашения являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2015 по делу в„– А53-3643/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------