АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А53-27666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "Гефест-Ростов" (ИНН 6165063719, ОГРН 1026103717860), ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163068743, ОГРН 1036163014524), третьих лиц: администрации г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743), Хазиуллиной Галины Ромеовны, Тузбая Бадри Шахоевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Гефест-Ростов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2015 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (судьи Мисник Н.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А53-27666/2014, установил следующее.
ОАО "Гефест-Ростов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (далее - управление) о признании права собственности на электросети внешние и внутренние, протяженность 650 м, кадастровый номер 61:44:0000000:164889 (далее - электрические сети).
Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект находился в собственности юридического лица, которое передало электрические сети в качестве вклада в уставный капитал истца при его создании.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ростова-на-Дону, Хазиуллина Г.Р. и Тузбай Б.Ш.
Решением от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2015, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорное имущество внесено в уставный капитал общества 06.03.1997, то есть до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). Поэтому переход права собственности к обществу на спорное имущество не подлежал обязательной государственной регистрации. Доказательств наличия у лица, передавшего данное имущество в качестве вклада в уставный капитал общества, права собственности на электросети внешние и внутренние, инвентарный номер 83807, 1976 года ввода в эксплуатацию, обществом в материалы дела не представлено. Сведения о том, кем и каким образом возведены указанные объекты, в деле также отсутствуют. Суд первой инстанции счел недоказанным возникновение права собственности общества по указанному им основанию: передаче в качестве вклада в уставный капитал. Суды пришли к выводу, что электрические сети не могут являться самостоятельным объектом недвижимого имущества. Суд апелляционной инстанции указал, что право собственности на электросети общества как движимую вещь никем, в том числе и управлением, не оспаривается. Соответственно, оно не испытывает интереса в предъявлении иска о признании права собственности на электросети как движимую вещь, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 05.02.2015 и постановление 20.11.2015, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, общество стало собственником спорного объекта, в результате передачи его учредителем в качестве вклада. Электрические сети являются линейным сооружением, объектом капитального строительства, имеет протяженность 650 м, является сложным объектом, представляет собой совокупность разнородных недвижимых вещей, проложен в кабельных сооружениях (кабельных каналах) и в траншее в земле, конструктивно прочно связан с землей, разборка и перемещение данного объекта на новое место без несоразмерного ущерба его назначению невозможна. Признание спорного объекта недвижимым имуществом, постановка недвижимого имущества на кадастровый учет относятся, исключительно, к компетенции федерального органа исполнительной власти, а именно Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. 06 октября 2014 года осуществлена постановка спорного объекта на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 61:44:0000000:164889. Уполномоченный орган признал электросети внешние и внутренние объектом недвижимым имуществом.
Отзыв на жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и судами установлено, что в соответствии с приказом Министерства тяжелого машиностроения СССР от 12.02.1990 в„– 85 "О выходе опытно-экспериментального завода г. Ростова-на-Дону и Волгодонского филиала опытно-экспериментального завода из состава научно-экспериментального объединения "Атомкотломаш" приняты предложения трудовых коллективов опытно-экспериментального завода г. Ростова-на-Дону и Волгодонского филиала опытно-экспериментального завода о выходе из состава научно-производственного объединения "Атомкотломаш" и непосредственном подчинении Министерству.
В соответствии с проектом организации строительства экспериментально-производственной базы Ростовского опытно-экспериментального завода НПО "Атомкотломаш" построена подстанция 110/6 кВ.
Приказом Министерства тяжелого машиностроения СССР от 05.07.1990 в„– 348 "О переводе опытно-экспериментального завода г. Ростов-на-Дону на арендные отношения с Министерством и его переименовании" опытный экспериментальный завод г. Ростова-на-Дону переименован в арендное предприятие "Завод сварочных материалов и технологического оборудования" (регистрация от 22.08.1990 в„– 449/2). Позднее арендное предприятие "Завод сварочных материалов и технологического оборудования" преобразовано в АОЗТ "СМиТО" (зарегистрировано Постановлением главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 23.09.1992 в„– 732/42).
Госкомимущество Российской Федерации и АОЗТ "СМиТО" 22.04.1993 заключили договор о купле-продаже арендованного государственного имущества, в соответствии с которым Госкомимущество Российской Федерации продало, а АОЗТ "СМиТО" выкупило взятое в аренду с правом выкупа имущество государственного предприятия "Завод сварочных материалов и технологического оборудования". Стоимость выкупаемого государственного имущества оплачена в полном объеме в размере 9 020 тыс. руб.
На основании приказа (распоряжения) от 08.04.1996 в„– 21 произведено снятие фактических остатков ценностей, числящихся на балансовом счете в„– 01 АОЗТ "СМиТО" по состоянию на 01.04.1996, о чем составлена инвентаризационная опись в„– 5. В соответствии с инвентаризационной описью в„– 5 в перечень основных средств АОЗТ "СМиТО" входили электросети внешние и внутренние (номенклатурный номер 83807).
Протоколом в„– 6 общего собрания акционеров АОЗТ "СМиТО" от 19.12.1996 принято решение о преобразовании АОЗТ "СМиТО" в ОАО "СМиТО" и передаче имущества АОЗТ "СМиТО" в собственность нового ОАО "СМиТО" на сумму 18 млрд рублей. Утвержден устав ОАО "СМиТО" (регистрация от 26.12.1996 в„– 252).
На 01.01.1997 согласно списку недвижимого имущества (строений и сооружений) ОАО "СМиТО" принадлежат на праве собственности электросети внешние и внутренние (инв. в„– 83807).
На основании решения общего собрания акционеров АОЗТ "СМиТО" от 19.12.1996 (протокол в„– 6) об участии ОАО "СМиТО" в создании и деятельности нового акционерного общества издан приказ от 20.02.1997 в„– 5а ОАО "СМиТО" о передаче основных средств в уставный капитал общества по акту приема-передачи.
ОАО "СМиТО", ОАО "Гефест", ТОО "Эдельвейс", Рожков И.А. и Перепелкин В.П. заключили договор о создании общества (учредительный договор) от 06.03.1997.
06 марта 1997 года по акту приема-передачи ОАО "СМиТО" передало, а общество приняло в уставный капитал основные средства на общую сумму 9 379 173 745 рублей в составе согласно приложению в„– 1 к учредительному договору.
По акту приемки-передачи основных средств (ОС-1) от 06.03.1997 в„– 233 обществу переданы электросети внешние и внутренние (1976 года введения в эксплуатацию; инвентарный номер в„– 83807).
Полагая, что электросети внешние и внутренние протяженностью 650 м, с кадастровым номером 61:44:0000000:164889 вошли в состав имущества, переданного в уставный капитал общества, истец обратилось в суд.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно статье 12 Кодекса признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.
В пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22) указано, что согласно статье 213 Кодекса коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал до государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица на имущество возникает не ранее даты такой регистрации.
Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал после государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица возникает с момента передачи ему имущества, если иное не предусмотрено законом или участниками юридического лица (пункт 1 статьи 223 Кодекса).
При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.
Согласно пункту 59 постановления в„– 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Согласно статье 130 Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.
Суд апелляционной инстанции в целях установления технического описания, определения периода сооружения спорного объекта и капитальности, тождества перешедшего к обществу от правопредшественников объекта, по ходатайству общества назначил судебную экспертизу, согласно выводам которой (заключение ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" от 03.09.2015 в„– 609) спорный объект (электросети внешние и внутренние с кадастровым номером 61:44:0000000:164889) представляет собой кабельную линию электропередачи напряжением 6 кВ от РУ-бкВ т/п 110/6 кВ Р-24 "Каменка" до распределительного пункта 6 кВ РП 1098 общества, проложенную в кабельных каналах и в кабельной траншее в земле с использованием 4-х силовых кабелей марки ААБ 3 х 120 кв. мм. Спорный объект (электросети внешние и внутренние с кадастровым номером 61:44:0000000:164889), состоящий из кабельной линии электропередачи напряжением 6 кВ, проложенной в кабельной траншее в земле с использованием 4-х силовых кабелей марки ААБ 3 x 120 кв. мм, является линейным сооружением (объектом), а следовательно, объектом капитального строительства. Эксперт установил, что период сооружения электросетей внешних и внутренних (кадастровый номер 61:44:0000000:164889) - 1973-1974 годы, год ввода в эксплуатацию - 1976. Спорный объект тождественен электросетям внешним и внутренним, инвентарный номер 83807, 1976 года ввода в эксплуатацию, перешедшим к обществу от правопредшественников.
Согласно статье 64 Кодекса, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно пояснений Хазиуллиной Г.Р., в 2008 году при производстве работ на принадлежащем ей земельном участке, произошел разрыв кабельной линии, кабель лежал в земле на глубине 70 сантиметров, в камнях, похожих на крупный щебень. Перекрытий из кирпича или плит не было.
Таким образом, суды на основе совокупной оценки доказательств, представленных в материалы дела, правильном распределении бремени доказывания обстоятельств по делу, пришли к выводу о том, что спорный объект, кабельная линия 6 кВ от РУ-6 кВ п/ст 110/6 кВ Р-24 "Каменка" до РП-1 (РП 1098), состоящая из 4-х кабелей ААБ 3 x 120 кв. мм, проложена в кабельной траншее в земле. Кабельная линия не защищена специально смонтированным сооружением, представляющим собой кабельную канализацию или закрытый подземный переход (прокол, микротоннель, коллектор и т.п.). Спорное сооружение не является недвижимым имуществом, а напротив, как указано выше, физические цепи (кабели) прямо названы в подпункте 1 пункта 3 положения движимыми вещами. Кадастровый учет указанного имущества не может свидетельствовать о наличии у имущества признаков недвижимости, являясь лишь их техническим последствием. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А53-27666/2014оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------