АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А53-10050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мост" (ИНН 6125020532, ОГРН 1026101412248) - Полищук Е.В. (доверенность от 16.02.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Ростовской области (ИНН 6155050005, ОГРН 1046155017688) - Ивахненко И.В. (доверенность от 25.01.2016), Кузнецовой В.А. (доверенность от 27.11.2015) и Филимоновой К.Н. (доверенность от 26.11.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А53-10050/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 06.02.2015 в„– 4.
Решением суда от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2015, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью инспекцией нереальности хозяйственных операций общества с заявленными контрагентами, наличием в представленных документах недостоверных сведений.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. По мнению подателя кассационной жалобы, общество представило соответствующие требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) документы для подтверждения права на налоговый вычет. Недобросовестность налогоплательщика инспекцией не доказана, а сделки с поставщиками носили реальный характер. Налоговым органом не проводились встречные проверки контрагентов ООО "Промкомплект", ООО "Оптимал" и ООО "СибЮг", а выводы о формальном создании документооборота необоснованны. При совершении сделок с указанными контрагентами обществом проявлена должная осмотрительность, проведен ряд мероприятий по установлению их легитимности. Суд в части эпизода по договору уступки права требования от 02.04.2012 в„– 02/04-01 вышел за пределы рассмотрения заявления, поскольку налогоплательщик не оспаривал обстоятельства оплаты, установленные в решении налогового органа. Суды не учли принятие налоговым органом расходов по приобретению товаров, что свидетельствует о реальности сделок.. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по итогам которой составлен акт от 22.12.2014 в„– 97 и принято решение от 06.05.2015 в„– 4, которым обществу начислены 1 426 999 рублей НДС, 326 131 рубль 51 копейка пеней за неуплату НДС. Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 285 399 рублей 80 копеек штрафа.
Основанием для принятия решения налогового органа послужили выводы о создании формального документооборота с целью неосновательного возмещения НДС в крупных размерах.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 06.04.2014 в„– 15-15/1032 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Считая, что решение инспекции недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.
Судебные акты в части соблюдения налоговым органом процедурных требований, установленных статьями 100 и 101 Кодекса, не обжалуются и по существу обществом не оспариваются.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 112, 114, 169, 171, 172, 210, 252 Кодекса, статей 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53), суды признали оспариваемое решение инспекции соответствующим налоговому законодательству.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При этом судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде обществом осуществлены хозяйственные операции с контрагентами: ООО "Промкомплект", ООО "Оптимал" и ООО "СибЮг".
Основанием отказа в налоговом вычете послужили выводы налогового органа о том, что представленные обществом документы не подтверждают право общества на вычеты по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, создании организациями формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций.
Судебные инстанции с указанными выводами согласились по следующим основаниям.
Суды установили, что в подтверждение права на налоговый вычет общество представило договоры с поставщиками, доказательства оприходования товарно-материальных ценностей, счета-фактуры.
Вместе с тем суды выяснили, что приобретение обществом товаров у спорных контрагентов не подтверждено.
В отношении контрагента ООО "Промкомплект" установлено, что он зарегистрирован по юридическому адресу: 344002, Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 10Б с 13.12.2011, основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; движимое и недвижимое имущество, транспортные средства за ним не зарегистрированы; численность штата в 2012 году - 2 человека; 30.12.2013 снят с учета, в связи с выбытием в г. Пермь, ул. Строителей, 18. 4; по новому месту указанный контрагент не состоит на учете и регистрирующим органом внесен запрет на регистрацию организаций по адресу: г. Пермь, ул. Строителей, 18.4 по заявлению собственника помещений по указанному адресу Корекова В.А., в силу того обстоятельства, что за период с 17.12.2013 по 31.12.2013 поступило 205 запросов на регистрацию организаций по данному адресу.
Собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 10Б в 2012 году являлось ООО "Тихий Дон", которое представило сведения о том, что ООО "Промкомплект" не находилось в 2012 году по этому адресу, складские помещения по данному адресу отсутствуют, договор аренды не заключался. Аналогичная информация следует из протокола осмотра от 10.07.2014.
Суды установили, что представленные обществом товарные и товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения о фактически произведенных операциях. В счетах-фактурах: от 21.02.2012 в„– 165, от 14.03.2012 в„– 246, от 21.03.2012 в„– 273, составленных от имени ООО "Промкомплект" указан адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 10 Б. В товарно-транспортных накладных (далее - ТТН): от 21.02.2012, от 14.03.2012 в„– 246, от 21.03.2012 в„– 273 указан пункт погрузки: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 10 лит. Б; в транспортном разделе в графе: организация-перевозчик указано: ООО "Мост", автомобиль СКАНИЯ Р380, государственный номер Р 422 НЕ 161/RUS, прицеп ОДАЗ РН 7927 61, водитель ООО "Мост" Березанцев А.А.
Таким образом, поскольку деятельность ООО "Промкомплект" по указанному адресу не осуществлялась, указанные в ТТН пункты погрузки не могут быть ни местом складирования товара, ни территорией поставщика.
В протоколах допроса от 30.05.2014 в„– 262, от 19.09.2014 в„– 375 водитель Березанцев А.А., являющийся работником общества, свое отношение к заявленным обществом отношениям не подтвердил, показав, что товар перевозил с открытой складской площадки 12-этажного здания, в ТТН на перевозку грузов от ООО "Промкомплект" не расписывался.
В ТТН на перевозку грузов от ООО "Промкомплект", в графе сведения о грузе указано: от 21.02.2012 - щека СМД 110 А, бугель СМД 110А, массой брутто 23,057 т; от 14.03.2012 в„– 246 - пластинчатый питатель, вал, стакан левый, правый, массой брутто 38,870 т; от 21.03.2012 в„– 273 - фартук СПБ, каучук синтетический СКИ-3, массой брутто 24,770 тонн.
Вместе с тем, как у общества, так и у ООО "Промкомплект" отсутствовала техника, оборудование, необходимое для погрузки оборудования, материалов, имеющих большую массу и объем, как в рассматриваемом случае.
Суды учли показания директора общества (протокол допроса от 26.09.2014 в„– 377), из которых следует, что разгрузка осуществлялась с помощью крана, арендованного у физического лица, фамилию которого он не помнит, за наличный расчет. Разгрузка осуществлялась только с помощью крана, т. к. оборудование, материалы были тяжелыми".
В паспорте транспортного средства прицеп ОДАЗ РН 7927 61, указанного в ТТН на перевозку грузов от ООО "Промкомплект", разрешенная максимальная масса груза составляет 19 100 кг (19,1 т), тогда как в ТТН на перевозку груза, от 21.02.2012, от 14.03.2012 в„– 246, от 21.03.2012 в„– 273 указана масса, превышающая разрешенную максимальную массу груза (23,057 т, 38,870 т, 24,770 т).
В связи с установленными обстоятельствами, судебные инстанции сделали правильный вывод о недостоверности заявленной в первичных документах информации, поскольку документы, представленные налогоплательщиком должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия на получение налоговой выгоды.
Помимо недостоверности информации, содержащейся в первичных документах заявителя, судом принято во внимание отсутствие доказательств реальности взаимоотношений заявителя с ООО "Промкомплект".
В ходе контрольных мероприятий установлено, что контрагент по адресу регистрации фактически никогда не находился, имеет незначительную штатную численность, отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, складские помещения для хранения заявленных товаров и транспорт, необходимый для осуществления заявленной хозяйственной деятельности.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что общество не оплатило выставленные названным контрагентом счета-фактуры, в том числе и заявленные суммы НДС.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 в„– 3-П и в определениях от 25.07.2001 в„– 138-О и от 08.04.2004 в„– 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
В рассматриваемом случае, общество, приобретая товар у ООО "Промкомплект", не понесло никаких реальных (фактических) затрат, поскольку товар не оплачен, а сумма НДС в бюджет не перечислена.
Таким образом, результатами контрольных мероприятий подтверждается факт совершения сторонами, заключившими договоры, формальных действий по их исполнению, без намерения получения реальной экономической выгоды.
Суды правомерно руководствовались правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 в„– 324-О, согласно которой в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.
Вывод о создании налогоплательщиком и ООО "Промкомплект" искусственного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, также подтверждается следующими обстоятельствами, установленными инспекцией в рамках контрольных мероприятий.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, на сумму задолженности в размере 5 225 718 рублей обществом представлено на проверку уведомление ООО "Промкомплект" от 02.04.2012 в„– 02/04-01, договор уступки прав требования от 02.04.2012 в„– 02/04-Ц между ООО "Промкомплект" и ООО "Альянс", согласно которому ООО "Альянс" приобрело право требования задолженности в сумме 5 225 718 рублей по договору поставки от 10.01.2012 в„– 1 между налогоплательщиком и ООО "Промкомплект".
В данном случае суды обоснованно учли, что в уведомлении ООО "Промкомплект" от 02.04.2012 в„– 02/04-01 и в договоре уступки прав требования от 02.04.2012 в„– 02/04-Ц отсутствует подпись директора ООО "Промкомплект" - Алексеевой О.И.
Оценив эти документы, суды сделали обоснованный вывод о формальном составлении данных документов, поскольку перечисление денежных средств как в адрес ООО "Промкомплект", так и адрес ООО "Альянс" не осуществлялось, что подтверждается выписками по расчетным счетам общества, ООО "Промкомплект", ООО "Альянс" за 2012 год.
Проверочными мероприятиями установлено, движимое и недвижимое имущество, транспортные средства за ООО "Альянс" не зарегистрированы; последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2013 года, в бухгалтерском балансе ООО "Альянс" за 9 месяцев 2012 года основные средств не отражены, документы по требованию ООО "Альянс" не представлены.
Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля в отношении ООО "Промкомплект" (протокол допроса свидетеля от 26.09.2014 в„– 377) директор общества Рязанский В.Н., пояснил, что не помнит ни фамилии, имени, отчества директора ООО "Промкомплект", ни его юридического и фактического адреса, ни численности работников данной организации. Производственные и кадровые возможности ООО "Промкомплект" не проверялись. Договор заключался лично".
Суды правильно указали, что само по себе отражение в бухгалтерском учете общества поступления товара от ООО "Промкомплект" не может достоверно свидетельствовать о реальности и действительном смысле хозяйственных операций между обществом и этим контрагентом.
Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом в ходе проверки в отношении контрагентов общества: ООО "Оптимал" и ООО "СибЮг".
В отношении ООО "Оптимал" установлено, что его юридический адрес аналогичен юридическому адресу ООО "Промкомплект": 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 10 литер Б; основной вид деятельности контрагента - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, движимое и недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрированы; последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2013 года, расчетные счета закрыты организацией самостоятельно; документы по требованию не представлены; согласно справкам 2-НДФЛ за 2012 год, численность составляла - 8 человек. В налоговых декларациях налоги, исчисленные к уплате, минимизированы.
Как отражено в оспариваемом решении в ТТН от 02.04.2012 в„– 420/1, представленной налогоплательщиком на проверке, указан пункт погрузки: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 10 литер Б. В транспортном разделе в графе организация-перевозчик указано: ООО "Мост", водитель Березанцев А.А., автомобиль Скания Р380 государственный номер 422 НЕ 161, прицеп ОДАЗ РН 7927 61.
В графе: "сведения о грузе" указаны наименования: фартук СПБ, каучук синтетический БНКС 28 АМН, каучук синтетический СКМС 30 АРКМ 15, общей массой 29,770 тонн, тогда как в паспорте транспортного средства прицеп ОДАЗ РН 7927 61, разрешенная максимальная масса груза составляет 19 100 кг (19,1 т).
Согласно протокола осмотра от 24.10.2014 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 10Б расположено 12-этажное офисное здание. Вывеска и почтовый ящик ООО "Оптимал" отсутствуют, постоянно действующий исполнительный орган организации, складские помещения по указанному адресу отсутствуют.
Из копии договора субаренды нежилого помещения от 23.01.2012 в„– 8 следует, что ООО "АльянсСтрой" сдает в субаренду ООО "Оптимал" помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 10Б на 11 этаже площадью 7,5 м.
Суды учли, что ООО "АльянсСтрой" в рамках встречной проверки документы по требованию налогового органа не представлены, последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2013 года, движения по расчетным счетам приостановлены.
При этом по расчетным счетам ООО "Оптимал" в филиале "Ростовский ОАО "АЛЬФА-БАНК", Ростовском филиале ОАО "Банка "ФК Открытие", Юго-Западном банке ОАО "Сбербанка России" в 2012 году отсутствуют платежи за арендную плату ООО "АльянсСтрой".
Собственник имущества по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 10Б, ООО "Тихий Дон" представил сведения о том, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 10Б, складские помещения и возможность отгрузки с указанного адреса фартука СПБ, каучука синтетического БНКС 28 АМН, каучука синтетического СКМС 30 АРКМ 15 отсутствуют.
Из протокола допроса от 19.09.2014 в„– 375) водителя Березанцева А.А. видно, что на вопросы о перевозке товаров в апреле 2012 года от организации ООО "Оптимал" не мог пояснить, поскольку не помнит эти обстоятельства, из расположенных в 12-этажном здании помещений товары не забирал, в ТТН от 02.04.2012 в„– 420/1 на перевозку фартука СПБ, каучука синтетического БНКС 28 АМН, каучука синтетического СКМС 30 АРКМ 15 от ООО "Оптимал" не расписывался.
Общество не оплатило ООО "Оптимал" поставленные материалы в сумме 1 687 046 рублей. Согласно карточке счета 60 общества по контрагенту ООО "Оптимал" по состоянию на 31.12.2012, числится кредиторская задолженность в указанной сумме.
Анализ операций по расчетным счетам ООО "Оптимал" за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 показал отсутствие хозяйственных расходов (платежи за аренду имущества, субаренду имущества, техники, транспортных средств, коммунальные платежи, канцелярские расходы, выплата заработной платы, перечисление НДФЛ), что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Анализ операций по расчетным счетам ООО "Оптимал" также показал, что происходит смена товарности операций: на расчетный счет денежные средства поступают за транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов, в то время как предметом расчетов с поставщиками является плата за стройматериалы. Реальные поставщики товаров (фартук СПБ, каучук синтетический БНКС 28 АМН, каучук синтетический СКМС 30 АРКМ 15), принятых к учету налогоплательщиком по счетам-фактурам ООО "Оптимал", не установлены.
Учитывая изложенное, суды сделали вывод, что общество документально не подтвердило хозяйственные операции во 2 квартале 2012 года на общую сумму 1 687 046 рублей (НДС - 257 346 рублей) с ООО "Оптимал".
В протоколе допроса свидетеля от 26.09.2014 в„– 377 директор общества Рязанский В.Н. по факту реальности взаимоотношений пояснил, что не помнит, как узнал об ООО "Оптимал".
Суды учли, что представленные обществом первичные документы не отражают конкретные факты хозяйственной деятельности, а требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В отношении ООО "СибЮг" суды установили, что общество состоит с 06.04.2011 на учете по юридическому адресу: г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 74, основной вид деятельности - предоставление различных видов услуг; движимое и недвижимое имущество, транспортные средства в 2011-2012 годах за ООО "СибЮг" не зарегистрированы. В налоговых декларациях налоги, исчисленные к уплате, минимизированы, выручка от реализации заявлена в сумме 39 311 343 рублей, общая сумма НДС исчислена в сумме 7 076 042 рублей, налоговые вычеты составили 7 058 145 рублей, НДС к уплате составил 17 897 рублей, вычеты в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года составляют 99,75%, доля расходов в доходах составляет в 2012 году - 99,94%;, численность работников составляла - 1 человек: директор Стадник Виталий Игоревич, сумма дохода составила 6 тыс. руб. в месяц. Указанный контрагент 12.03.2014 реорганизован в форме присоединения к ООО "Дизель", которым представлена информация об отсутствии документов (информации), касающейся финансово-хозяйственной деятельности с обществом, так как ООО "СибЮг" не передало ООО "Дизель" документы по взаимоотношениям со своими контрагентами.
В счете-фактуре ООО "СибЮг" от 06.11.2012 в„– 202 указан адрес: 346900, г. Новошахтинск, ул. Харьковская, д. 74, однако, согласно базе данных ЕГРЮЛ, собственником имущества поэтому адресу являлось ОАО "Спутник", которое представило информацию о том, что с ООО "СибЮг" заключен договор аренды от 14.07.2011 в„– 28 на предоставление офисного помещения площадью 9 кв. м на 3 этаже, сроком на один год. Однако последнее в офисном помещении с момента заключения договора не находилось, арендную плату оплатило только за июль 2011 года, с августа 2011 года арендную плату не оплачивало, поэтому договор расторгнут в одностороннем порядке с 01.08.2011. Также ОАО "Спутник" сообщило, что складских помещений или емкостей для хранения товара не имеет, отсутствует площадка для складирования и отгрузки товара.
В ТТН от 06.11.2012 в„– 202 указан пункт погрузки: 346900, г. Новошахтинск, ул. Харьковская, д. 74; в транспортном разделе в графе организация-перевозчик указано: ООО "Мост", водитель Березанцев А.А., автомобиль Скания Р380 государственный номер Р 422 НЕ 161, прицеп ОДАЗ РН 7927 61, масса нетто груза 29 тонн, масса брутто 57,740 тонн.
Суды учли показания водителя общества Березанцева А.А. (протокол допроса от 19.09.2014 в„– 375), из которых следует, что он не перевозил товары, материалы с адреса: г. Новошахтинск, ул. Харьковская, д. 74; в ТТН не расписывался.
В протоколе допроса от 26.09.2014 в„– 377 директор общества Рязанский В.Н. пояснил, что отгрузка товаров, материалов, оборудования от ООО "СибЮг" в 2012 году осуществлялась со складских помещений, расположенных в г. Шахты, пер. Минский, в районе бывшей автобазы ОАО "Ростовуголь".
Однако, согласно данным Федеральной базы ЕГРЮЛ у ООО "СибЮг" отсутствует имущество, зарегистрированное по адресу: г. Шахты, пер. Минский.
По расчетным счетам ООО "СибЮг" в ОАО КБ "Уралсиб" в г. Ростове-на-Дону, в филиале Новошахтинский ОАО КБ "Адмиралтейский" в 2012 году платежи за аренду имущества не прослеживаются.
В путевом листе общества от 06.11.2012 в„– 3 на перевозку ТМЦ от ООО "СибЮг" указан маршрут следования: г. Шахты, ул. 11-й километр, д. 2 - г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 74 - г. Шахты, ул. 11-й километр, д. 2.
Суды, установив, что ООО "СибЮг" не располагалось по адресу: г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 74, приняв во внимание установленные обстоятельства и оценив представленные обществом документы, сделали правильный вывод о наличии в представленных документах недостоверных сведений и недоказанности реальности хозяйственных операций с ООО "СибЮг".
Таким образом, суды установили в отношении указанных контрагентов общества следующую совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных взаимоотношений общества по рассматриваемым операциям: отсутствие активов (транспортных средств, складских помещений, оборудования для погрузки-разгрузки товаров) необходимых для поставки товаров, материалов, оборудования в адрес общества; отсутствие платежей за аренду имущества, техники, транспортных средств, транспортные услуги, коммунальные платежи, канцелярские расходы, выплата заработной платы, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; минимизация налоговых платежей; миграция предприятий, с целью ухода от налогообложения; предоставление недостоверных сведений о хозяйственных операциях; наличие в ТТН, транспортных накладных недостоверных сведений относительно адреса отгрузки товара; подписание их неустановленными лицами; наличие внутренних противоречий и расхождений между документами; перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1-3 рабочих дней; покупателем продукции у организации является только узкий круг лиц; разовый характер поставки; перечисление денежных средств, полученных от покупателей с изменением назначения платежа; потенциально возможные поставщики материалов не установлены, цепочка поставщиков не прослеживается; в ряде случаев поставленные материалы обществом не оплачены.
Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС не поставлено в зависимость от правильности оформления ТТН, поскольку реальность хозяйственных операций с конкретным поставщиком при определенно заявленных условиях осуществления сделки не доказана.
Выводы о нереальности хозяйственных операций по поставке товара указанными контрагентами не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.
О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 постановления в„– 53).
В рассматриваемых случаях анализ движения денежных средств по счетам всех спорных контрагентов в банках позволяет сделать вывод об их транзитном характере. Контрагенты со своих расчетных счетов налоги и сборы не перечисляли либо перечисляли в незначительных размерах, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производили, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии не осуществляли, что также свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности указанных организаций, в том числе по заявленным хозяйственным операциям с заявителем.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности осуществления спорных операций в связи с отсутствием в штате контрагентов достаточного количества сотрудников, наемных работников, техники, помещений, что также подтверждено представленными материалами налоговой проверки.
Вместе с тем, заключая сделки с ООО "Промкомплект", ООО "Оптимал", ООО "СибЮг" налогоплательщик должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия и, избрав в качестве партнеров указанные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности несет лицо, заключившее такие сделки, а не бюджет.
Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 в„– 15658/09).
Доказательства, подтверждающие проявление обществом должной осмотрительности, не представлены.
В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 в„– 24-П в сфере налоговых отношений (по смыслу пункта 7 статьи 3 Кодекса) действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, при этом нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А53-10050/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------