АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А32-9807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МИРТ" (ИНН 2330035083, ОГРН 1072330001578) - Тищенко И.А. (доверенность от 30.11.2015), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Международный коммерческий центр "Кристалл" (ИНН 2310096352, ОГРН 1042305705837), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу в„– А32-9807/2015, установил следующее.
ЗАО "Международный коммерческий центр "Кристалл" (далее - центр) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МИРТ" (далее - общество) о взыскании 440 565 рублей 74 копеек задолженности, 228 905 рублей 01 копейки неустойки и 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).
Решением от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2015, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о доказанности заявленных требований, основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не установлены.
В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, общество просит отменить судебные акты в части взыскания с ответчика неустойки, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины. Заявитель ссылается на то, что задолженность ответчика составляет меньшую сумму чем заявлено истцом, поскольку 22-23 июня 2015 года общество уплатило центру 40 тыс. рублей, о чем представитель заявил в судебном заседании после перерыва, однако суд данное обстоятельство не учел. С учетом указанных доводов с ответчика подлежала взысканию меньшая сумма государственной пошлины. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Поскольку договор расторгнут, надлежит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составит 59 971 рубль 31 копейку. Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности спустя полтора года. Его действия направлены на увеличение процентов, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. рублей являются завышенными.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, центр и общество заключили договор аренды нежилого помещения от 01.12.2012 в„– 54/12-ОК, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение в„– 39 общей площадью 89,9 кв. м, расположенное на 3-м этаже здания по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 327/ул. им. Леваневского, 179, а ответчик - принять указанное помещение и своевременно в полном объеме вносить арендную плату.
Стороны также заключили договор на оказание эксплуатационных услуг от 01.12.2012 в„– 41/12-ЭУ, по условиям которого истец за установленную плату обязался оказывать ответчику эксплуатационные услуги по содержанию и обслуживанию здания торгово-офисного центра, расположенного по адресу ул. Северная, 327/ ул. им. Леваневского, 179.
31 октября 2013 года центр и общество подписали соглашение о расторжении, в котором стороны подтвердили расторжение названных договоров с 01.11.2013 (пункт 1 соглашения). Согласно пункту 3 соглашения ответчик признал наличие задолженности перед истцом по арендной плате в размере 311 685 рублей 72 копеек, за эксплуатационные услуги в размере 335 750 рублей и взял на себя обязательство осуществить оплату задолженности равными ежемесячными платежами. В случае нарушения порядка погашения задолженности истец вправе начислить ответчику неустойку в размере 0,1% в день от невыплаченной суммы.
Во исполнение соглашения ответчик частично погасил задолженность за аренду в размере 206 869 рублей 98 копеек.
По состоянию на 18.02.2015 у общества перед центром осталась задолженность в размере 440 565 рублей 74 копеек: 104 815 рублей 74 копейки - по арендной плате, 335 750 рублей - по эксплуатационным услугам.
Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения центра в арбитражный суд с иском.
Судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 606, 614, 779, 781 Кодекса, признали обоснованными требования в части взыскания 440 565 рублей 74 копеек задолженности по арендной плате и эксплуатационным услугам. Поскольку просрочка исполнения обязательств обществом подтверждена материалами дела, с него взыскана предусмотренная соглашением неустойка в размере 228 905 рублей 01 копейки.
Ответчик не оспорил размер задолженности.
Ссылка на несоразмерность неустойки отклоняется.
Суды оценили доводы ответчика о несоразмерности неустойки. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки, поскольку договор расторгнут, несостоятелен. В соглашении о расторжении от 31.10.2013 стороны установили ответственность за неисполнение обязательств, что не противоречит закону (статья 421 Кодекса).
Ссылка на то, что 24.06.2015 в судебном заседании после перерыва представитель ответчика заявил суду о частичной оплате долга, не принимается. Определениями от 31.03.2015 и 14.05.2015 суд первой инстанции предлагал ответчику представить мотивированный отзыв с приложением документов в обоснование своих доводов. К судебному заседанию, состоявшемуся 17.06.2015, ответчик представил только ходатайство об отложении судебного разбирательства. Иных документов, в том числе свидетельствующих об оплате, общество не направило. В суд апелляционной инстанции ответчик также не представил доказательств оплаты долга.
Ссылка заявителя на злоупотребление правом со стороны истца основана на неверном понимании норм права. В данном случае свои обязательства длительное время не исполнял ответчик.
Общество не доказало чрезмерный размер судебных расходов, доводы в этой части направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
Основания для отмены или изменения постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А32-9807/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------