АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А32-5096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Мантула Г.А., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) - Лавровской А.Ю. (доверенность от 22.12.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные строительные системы" (ИНН 2304053671, ОГРН 1082304002329) - Типикова В.А. (доверенность от 01.07.2015), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные строительные системы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-5096/2015, установил следующее.
Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Индустриальные строительные системы" (далее - общество) о сносе в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу самовольной постройки (объект капитального строительства (вторая очередь строительства) площадью 480 кв. м (длина 30,4 м, ширина 15,9 м), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0408040:1 по пер. Восточному, 42 в г. Геленджике перпендикулярно к многоквартирному дому первой очереди строительства) и возложении обязанности в указанный срок освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью порядка 400 кв. м, расположенный по адресу: г. Геленджик, пер. Восточный, вблизи дома в„– 42, путем вывоза грунта, привести названный земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние.
Определением от 18.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление государственного надзора Краснодарского края.
Определением от 15.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.
Решением от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска. Заявитель указывает на то, что спорный объект является вспомогательным, разрешение на строительство которого в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется. Суды не установили собственника земельного участка площадью порядка 400 кв. м и нарушение прав истца.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель администрации возражал против ее удовлетворения.
03 февраля 2016 года в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 10.02.2016.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества и администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что общество владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 23:40:0408040:1 площадью 5580 кв. м, предназначенным для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного в пер. Восточном 42 г. Геленджика (т. 1, л.д. 10-42; т. 1, л.д. 126-143).
28 января 2015 года специалисты управления земельного контроля администрации провели проверку названного земельного участка, в результате которой установили, что на участке возводится объект капитального строительства на стадии фундамента (железобетонная плита). По результатам проверки составлен акт (т. 1, л.д. 43, т. 1, л.д. 54-55).
Полагая, что указанный объект является самовольно возведенным, администрация обратилась в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу пункта 2 статьи 222 данного Кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной нормы.
Согласно пункту 1 статьи 130, пункту 1 и абзацу второму пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" объект незавершенного строительства как недвижимость, созданная (в том числе) без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и по общему правилу такая недвижимость подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.
В соответствии с правилами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.
Обществу выдано разрешение в„– RU23303000-036-Ю на строительство многоквартирного жилого дома (первый этап строительства), сроком действия до 08.08.2014 (т. 1, л.д. 125).
В выдаче разрешения на строительство второй очереди ответчику отказано. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу в„– А32-28447/2013 в удовлетворении заявления о признании указанного отказа незаконным отказано.
Из материалов дела следует, что спорный объект возводится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408040:1 площадью 5580 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, пер. Восточный, 42 (акт осмотра от 31.07.2015 - т. 2, л.д. 61-66; акт административного обследования от 09.04.2015 - т. 2, л.д. 71-77).
На указанном участке ответчиком ведется строительство многоэтажного жилого дома (первый этап строительства) в соответствии с разрешением на строительство от 08.11.2012 в„– Ru23303000-036Ю. Перпендикулярно к названному дому расположен объект капитального строительства площадью 480 кв. м (длина 30,4 м, ширина 15,9 м) в отсутствие необходимой разрешительной документации.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Разрешение на строительство спорного объекта, разработанную и утвержденную в установленном законом порядке проектную документацию ответчик не представил.
Довод заявителя жалобы о том, что спорный объект является объектом вспомогательного характера, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что спорный объект является самовольным и подлежит сносу.
Доводы кассационной жалобы относительно признания спорного строения самовольным и его сноса отклоняются, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Удовлетворяя иск в части возложения обязанности освободить спорный участок, суды указали следующее.
Из представленных в материалы дела уведомления Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 03.08.2015 и письма Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Геленджик, выкопировки из генплана города-курорта Геленджик и акта осмотра от 31.07.2015 (т. 2, л.д. 59-70) следует, что спорный объект частично размещается в границах проектируемого проезда дублирующего ул. Луначарского г. Геленджика и полностью перекрыл его. Спорный объект расположен в границах мест общего пользования.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится, в частности, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 в„– 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требование о возложении на ответчика обязанности освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью порядка 400 кв. м, расположенный по адресу: г. Геленджик, пер. Восточный, вблизи дома в„– 42, путем вывоза грунта, и привести названный земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние.
С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которая не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А32-5096/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Г.А.МАНТУЛ


------------------------------------------------------------------