АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А32-38331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Мантула Г.А. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Альта Энерго Строй" (ИНН 2310163231, ОГРН 1122310004057), ответчиков: Департамента городского хозяйства администрации города Сочи (ИНН 2320180758, ОГРН 1102366001880), администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и Департамента городского хозяйства администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу в„– А32-38331/2014, установил следующее.
ООО "Альта Энерго Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи (далее - департамент) о взыскании 249 590 рублей 97 копеек задолженности и 29 800 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сочи.
Решением от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2015, иск удовлетворен.
Постановлением окружного суда от 27.05.2015 решение от 12.01.2015 и постановление от 19.03.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Спорный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования город-курорт Сочи для обеспечения муниципальных нужд. Суды не исследовали вопрос исполнения либо неисполнения муниципальным образованием город Сочи бюджетных обязательств по оплате выполненных работ по контракту.
Определением от 11.06.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи (далее - администрация).
Решением от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2015, с муниципального образования город Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город Сочи в пользу общества взыскано 249 590 рублей 97 копеек задолженности и 29 800 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске к департаменту отказано.
В кассационной жалобе администрация и департамент просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявители полагают, что общество не представило доказательств выполнения работ по контракту. Муниципальное образование в лице администрации является ненадлежащим ответчиком по делу.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что 01.04.2013 департамент (муниципальный заказчик), действующий от имени муниципального образования город-курорт Сочи, и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт в„– 153449, по условиям которого департамент поручает, а общество принимает на себя обязательства выполнить работы по установке индивидуальных приборов учета воды в рамках капитального ремонта муниципального жилищного фонда в соответствии с аукционной документацией и контрактом, а также ведомостью объемов работ и локально-сметным расчетом (приложение в„– 1), являющимися неотъемлемой частью контракта.
Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в объеме, в сроки и на условиях, установленных контрактом (пункт 1.2 контракта).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 293 090 рублей 28 копеек с НДС. Цена контракта твердая, не может изменяться в ходе его выполнения, включает в себя все накладные расходы подрядчика, связанные с выполнением условий контракта (пункт 2.2 контракта).
Согласно пункту 2.3 контракта основанием для оплаты выполненных работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы в„– КС-2.
Общество направило департаменту претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку по контракту. Неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 указанного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор судебной практики по договору строительного подряда" разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исполнение истцом обязательств по контракту подтверждается актом о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 от 23.04.2013 в„– 1 и справкой о стоимости работ и затрат формы в„– КС-3, которые подписаны заказчиком без замечаний.
Ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ по контракту.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании 249 590 рублей 97 копеек задолженности по контракту.
Суды также удовлетворили требование о взыскании 29 800 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2013 по 14.10.2014. Однако обжалуемые судебные акты в указанной части в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, а также обоснованных возражений относительно объема, качества и стоимости работ, суды правомерно удовлетворили иск.
Суды при повторном рассмотрении дела устранили допущенные нарушения, установили главного распорядителя денежных средств и привлекли в качестве соответчика администрацию.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А32-38331/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
Г.А.МАНТУЛ
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------