АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А32-36585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Теплострой" (ИНН 7717722740, ОГРН 1127746277152), третьего лица - администрации г. Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" и администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2015 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-36585/2014, установил следующее.
МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО Строительная компания "Теплострой" (далее - общество) о взыскании 363 559 205 рублей 23 копеек неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Сочи.
Общество обратилось к учреждению со встречным иском о взыскании 6 091 284 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, 2 256 971 рубля 10 копеек неустойки, 417 448 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 09.04.2015, первоначальные требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 1 559 205 рублей 23 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования также удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 2 350 053 рубля 71 копейка задолженности, 417 658 рублей 45 копеек неустойки, 16 156 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано. В результате зачета требований с учреждения в пользу общества взыскано 1 245 029 рублей 55 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что работы выполнены (11 325 003 рубля 05 копеек) и оплачены частично (8 974 949 рублей 34 копейки), пропущен срок выполнения работ, неустойка, заявленная на основании пункта 16.2 и 16.4 контракта подлежит удовлетворению, в остальной части (пункт 16.4.1 контракта) неустойка является двойной мерой ответственности, проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично в размере 16 156 рублей 62 копеек, так как период взыскания пересекается с периодом взыскания неустойки.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2015 решение суда первой инстанции от 09.04.2015 изменено, по первоначальному иску с учреждения в пользу общества взыскано 2 350 118 рублей 04 копейки задолженности, 2 231 127 рублей 92 копейки неустойки, 16 157 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано. В результате зачета требований с учреждения в пользу общества взыскано 3 039 339 рублей 79 копеек. Суд пришел к выводу о том, что работы выполнены на сумму 11 325 067 рублей 38 копеек и оплачены частично в размере 8 974 949 рублей 34 копеек, неустойка, заявленная на основании пункта 16.2, подлежит расчету с учетом отсутствия в контракте возможности поэтапного выполнения. Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В кассационной жалобе учреждение и администрация просят состоявшиеся судебные акты отменить, требования учреждения удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителей, выводы судов не обоснованы, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 08.11.2013 по 29.04.2014 муниципальный заказчик произвел выплату авансового платежа в размере 8 974 949 рублей 34 копеек. Подрядчик представил результат выполнения работ согласно акту формы в„– КС-3 от 30.11.2013 в„– 1 только на сумму 11 325 067 рублей 38 копеек, тогда как срок выполнения всех работ по контракту установлен до 30.11.2013. Пунктом 13.10 контракта установлено, что при невыполнении по вине подрядчика объемов работ, предусмотренных графиком выполнения работ, сумма предъявленного промежуточного платежа за фактически выполненные работы уменьшается на стоимость недовыполненных работ до устранения соответствующих отклонений подрядчиком. Общество не представило доказательств надлежащего выполнения муниципального контракта от 08.11.2013 в„– 93, в связи с чем встречные исковые требования незаконны и необоснованны.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда.
В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 08.11.2013 учреждение и общество заключили муниципальный контракт в„– 93 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Котельные в„– 19/3, 19/4 и 19/5 в пос. Красная поляна с переводом на природный газ (проектные и изыскательские работы, реконструкция), Котельная 19/4 (завершение строительства)", по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту, в соответствии с документацией. Стоимость работ определена в размере 31 325 067 рублей 38 копеек (пункт 2.1 контракта). Цена контракта установлена протоколом согласования о договорной цене, является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения.
В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ с даты заключения контракта, окончание выполнения работ 30.11.2013.
Учреждение в адрес общества направило претензию от 16.12.2013 в„– 4919/222-01-13, в которой предложило в связи с нарушением условий контракта перечислить неустойку в размере 24 103 372 рублей 72 копеек.
Общество в адрес учреждения направило уведомление от 04.02.2014 в„– 480-ск о приостановлении работ на объекте, в связи с отсутствием финансирования.
02 июня 2014 года учреждение в адрес общества направило уведомление в„– 1707/22-01-13 о расторжении контракта (т. 1, л.д. 32).
Ненадлежащее исполнение обязательств явилось основанием для обращения с первоначальным и встречным исковыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 16.4 контракта в случае невыполнения подрядчиком обязательств по контракту, в установленные контрактом сроки, муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования от цены контракта.
В соответствии с пунктом 16.4.1 контракта в случае нарушения подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1 контракта, подрядчик, по требованию муниципального заказчика, также несет дополнительную финансовую ответственность в виде неустойки в размере 2 млн рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока выполнения работ по контракту.
Учреждение заявило о взыскании неустойки на основании пункта 16.4 контракта в размере 1 559 205 рублей 23 копеек и на основании пункта 16.4.1 контракта в размере 362 млн рублей за период с 01.12.2013 по 02.06.2014.
Установив, что период взыскания неустойки совпадает, однако применение двойной меры ответственности за нарушение сроков окончания работ не предусмотрено, суды обосновано пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 1 559 205 рублей 23 копеек (пункт 16.4 контракта).
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.
Суд апелляционной инстанции установил, что стороны контракта подписали акты формы в„– КС-2 и справки формы в„– КС-3 на общую сумму 11 325 067 рублей 38 копеек, а не на сумму 11 325 003 рубля 05 копеек, поскольку счет-фактура на сумму 64 рубля 33 копейки, не подписывалась.
Оценив переписку сторон, акты, в том числе минусовые, платежное поручение, суд апелляционной инстанции верно сделал вывод о наличии перед обществом задолженности за выполненные работы в размере 2 350 118 рублей 04 копеек.
Согласно пункту 16.2 контракта муниципальный заказчик при нарушении обязательств по контракту уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Общество также заявило о взыскании неустойки в размере 2 256 971 рубля 10 копеек за период с 15.05.2014 по 12.02.2015.
Уменьшая размер неустойки суд первой инстанции, исходил из начисления неустойки на часть неисполненных работ, а не на всю сумму контракта.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции уточнил период (с 30.05.2014 по 12.02.2015) взыскания неустойки, так как выполненные и принятые работы учреждение обязано было оплатить в соответствии с условиями договора, расторжение договора не изменяет этого обязательства и его срока (пункты 3 и 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора").
Суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании неустойки (пункт 16.2 контракта) в размере 2 231 127 рублей 92 копеек за период с 30.05.2014 по 12.02.2015 (по истечении 180 дней с момента подписания акта формы в„– КС-2 и справки формы в„– КС-3 от 30.11.2013).
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Общество также заявило требование о взыскании 417 488 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2014 по 12.03.2015.
Производя перерасчет процентов, апелляционный суд верно определил период взыскания с 13.02.2014 по 12.03.2015, который не охвачен периодом взыскания неустойки и удовлетворил требования в размере 16 157 рублей 06 копеек.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы подателя жалобы о том, что общество не предоставило доказательств надлежащего выполнения контрактных обязательств противоречит материалам дела.
Довод заявителя жалобы о необходимости удовлетворения первоначальных требований не опровергает правомерность вводов изложенных в обжалуемом постановлении.
Приведенные доводы кассационной инстанции несостоятельны, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А32-36585/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------