АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А32-34830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108), ответчиков: администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи и муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2015 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу в„– А32-34830/2013, установил следующее.
ООО "Дорстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) и администрации г. Сочи (далее - администрация) о взыскании 11 949 485 рублей 80 копеек долга (уточненные требования).
Решением суда первой инстанции от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2014, исковые требования к администрации удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска к учреждению отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2015 решение от 28.07.2014 и постановление от 08.11.2014 оставлены без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 512 069 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2015, заявление удовлетворено частично. С администрации в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 415 069 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении требований к учреждению отказано.
В кассационной жалобе заявители просят отменить определение от 20.10.2015 и постановление от 09.12.2015, в удовлетворении заявления отказать. Податели жалобы указывают, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными. Размер судебных расходов завышен.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо в„– 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
В обоснование требований истец представил договор информационно-консультационного обслуживания от 01.10.2013, заключенный обществом (заказчик) и ООО "Стандарт-Аудит".
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику информационно-консультационного обслуживания. Услуги, которые обязуется оказывать исполнитель, указаны в пункте 1.2 договора.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет 300 тыс. рублей.
Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что расходы исполнителя, связанные с исполнением указанных в пункте 1.1 договора услуг (далее - юридические услуги) за пределами города Омска (транспортные, суточные, расходы на проживание и иные командировочные расходы, связанные с направлением и нахождением сотрудников исполнителя за пределами города Омска в целях, связанных с исполнением договора), подлежат дополнительной плате со стороны заказчика в размере фактически понесенных исполнителем расходов, подтвержденных проездными и бухгалтерскими документами, но не более следующих предельных размеров: компенсация расходов на проживание в размере, не превышающем 5500 рублей в сутки; компенсация расходов на проезд в размере, не превышающем 35 тыс. рублей за одну поездку.
Фактически общество оплатило ООО "Стандарт-Аудит" за оказанные услуги денежные средства в размере 297 тыс. рублей, что подтверждается представленными в дело счетами исполнителя и платежными поручениями.
Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек, понесенных в связи с представлением общества при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в виде расходов на проезд, проживание судебных представителей, а также по выплате им командировочных расходов.
Сумма расходов на проезд и проживание, понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, была определена истцом в общем размере 215 069 рублей.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 в„– 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных ко взысканию сумм расходов.
Оценка разумности заявленной ответчиком суммы судебных расходов дана судами исходя из ставок оплаты юридической помощи, рекомендуемых решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края.
Учитывая сложившуюся в регионе среднюю стоимость оплаты юридических услуг представителей в арбитражных судах, проделанную представителями общества работу и объем оказанных юридических услуг, количество и характер подготовленных документов, участие в судебных заседаниях, категорию сложности дела, суды пришли к выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов ответчика в арбитражном суде соответствует сумме 200 тыс. рублей.
Суды установили, что местом нахождения истца является г. Омск. В судебных заседаниях суда первой инстанции от истца участвовал представитель Маслов К.В. (судебные заседания 25.11.2013, 16.12.2013, 14.01.2014, 21.01.2014, 18.02.2014, 05.03.2014, 14.05.2014, 30.06.2014, 21.07.2014), Алгазина А.Ф. и Благов Ю.В. (в судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.09.2014, 21.10.2014).
Факт нахождения представителей истца Маслова К.В., Алгазиной А.Ф., Благова Ю.В. в командировках в пределах указанных сроков и несения обществом расходов по выплате им командировочных расходов подтверждается приказами ООО "Стандарт-Аудит" о направлении работников в командировку, копиями командировочных удостоверений, авансовыми отчетами, служебными заданиями.
Принимая во внимание обстоятельства данного дела, с учетом соответствующих временных маршрутов, длительности поездок и необходимости отдохнуть и подготовиться к судебному заседанию, суды посчитали что расходы на проживание и проезд в размере 215 069 рублей не подлежат уменьшению.
Ответчики не представили доказательства чрезмерности судебных расходов истца, либо собственный контррасчет, приняв, таким образом, на себя риск вынесения неблагоприятного для них судебного акта.
Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А32-34830/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Г.А.МАНТУЛ

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------