АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А32-34092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от заявителя - Новороссийское районное потребительское общество (ОГРН 1022302381078, ИНН 2315025130) - Кеян А.Г. (доверенность от 12.02.2016), в отсутствие заинтересованного лица - потребительского общества "Плюс" (ОГРН 1112315003899, ИНН 2315166677), извещенного о времени и месте судебного заседания, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийского районного потребительского общества на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015 по делу в„– А32-34092/2015 (судья Левченко О.С.), установил следующее.
Новороссийское районное потребительское общество (далее - Райпо) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Третейская палата Краснодарского края" (далее - третейский суд) от 21.07.2015 по делу в„– 1-02/2015, которым удовлетворен иск Райпо к ПО "Плюс" о признании права собственности на нежилое здание.
Определением от 02.11.2015 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение. Заявитель указывает, что суд не изучил в полном объеме материалы третейского дела, в соответствии с которым проведенными работами по реконструкции объекта недвижимости не затронуты конструктивные элементы и иные характеристики надежности зданий. В этом случае получение разрешения на строительство не требуется. В решении третейский суд установил, что реконструированное нежилое здание не обладает признаками самовольной постройки. Выводы арбитражного суда об имитации гражданско-правового спора и его передача в третейский суд в целях установления правового режима владения спорным объектом в обход публичных процедур не соответствуют материалам дела.
В отзыве на жалобу ПО "Плюс" указало, что не возражает против удовлетворения требования заявителя.
Изучив материалы дела и выслушав представителя Райпо, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, на основании заключенного сторонами третейского соглашения от 01.06.2015 ПО "Плюс" обратилось в третейский суд с иском к Райпо о признании права собственности на нежилое здание (литеры В, в), общей площадью 228,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Снайпера Рубахо, 42. В свою очередь Райпо предъявило ПО "Полюс" встречный иск о признании права собственности на то же имущество.
Решением третейского суда от 21.07.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: за Райпо признано право собственности на нежилое здание (литеры В, в), общей площадью 228,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Снайпера Рубахо, 42, в реконструированном виде. В решении также указано, что оно является основанием для осуществления государственного кадастрового учета здания в порядке, предусмотренном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Ссылаясь на то, что третейское решение добровольно не исполнено, Райпо обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав в форме искового заявления по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, а также в форме заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Таким образом, компетенция арбитражного суда охватывает и гражданско-правовые, и публичные споры. В то же время в соответствии с пунктом 6 названной статьи стороны могут передать в третейский суд лишь спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение судебных актов" разъяснено, что отношения, разрешение спора по которым влечет возложение на государственного регистратора обязанности по регистрации права собственности на недвижимость, являются публично-правовыми отношениями. Такие вопросы не могут быть предметом третейского разбирательства.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда. В наименование названной статьи, наряду с государственными судами, включены и третейские суды. Однако эту норму следует применять в совокупности с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 в„– 10-П следует, что в компетенцию третейских судов входит рассмотрение гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества (в том числе об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке) и о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Решение третейского суда может быть основанием для государственной регистрации перехода прав от одного лица к другому, когда за отчуждателем имущества соответствующие права уже зарегистрированы. Только при таких условиях спор о переходе прав на недвижимость от одного лица к другому не затрагивает публичных интересов.
Суд установил, что право собственности на спорное здание в установленном порядке не зарегистрировано, разрешение на его реконструкцию (изменение конфигурации и возведение пристройки к зданию) также отсутствует.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что такой спор нарушает публичный порядок регистрации прав собственности на объекты недвижимости, следовательно, нарушает основополагающие принципы российского права.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал в выдаче исполнительного листа.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015 по делу в„– А32-34092/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------