АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А32-26620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Билфингер ХСМ ФМ" (г. Москва, ИНН 7706285417, ОГРН 1027706022431) - Аникановой Е.А. (доверенность от 04.02.2016), от ответчика - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (г. Краснодар, ИНН 2309102040, ОГРН 106230902681) - Шевчука В.Л. (доверенность от 12.10.2015), рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу в„– А32-26620/2014, установил следующее.
ООО "Билфингер ХСМ ФМ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ответчик) о взыскании 63 264 897 рублей 12 копеек задолженности по договорам на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов: здания "Главный медиацентр (пресс, телецентр)", здания антидопинговой лаборатории; трассы для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии "Формула-1" в Имеретинской низменности и объектов инфраструктуры, обеспечивающих ее функционирование (проекты, изыскательские работы, строительство); Олимпийского парка; а также по договору на оказание услуг по эксплуатации дизель-генераторной установки здания антидопинговой лаборатории, 15 016 836 рублей 11 копеек пеней с 14.12.2013 по 15.06.2015 (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 27.07.2015 исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных в рамках договоров услуг, факт оказания которых подтверждается материалами дела.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2015 решение 27.07.2015 изменено. Взыскиваемая с ответчика в пользу истца пени уменьшена до 15 015 391 рубля 55 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что расчет пени за просрочку возврата суммы обеспечительного платежа по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта "Здание антидопинговой лаборатории" произведен истцом неверно в связи с ошибочным определением периода ее начисления и, соответственно, определения количества дней просрочки.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, указывая на несогласие с размером взысканной неустойки. Заявитель указывает, что он неоднократно заявлял о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и расчете ее в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 81), исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
В отзыве на жалобу истец просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец и ответчик заключили следующие договоры:
- договор от 01.06.2013 в„– 03/BHSGFM/OMEGA/13 на оказание услуг по техническому обслуживанию здания "Главный медиацентр (пресс, телецентр)", по условиям которого истец принял на себя обязательство в установленный срок оказать заказчику услуги по подготовке к эксплуатации данного объекта, инженерных систем и оборудования, прилегающей к зданию территории в период с 01.06.2013 по 24.08.2013 (пункт 6.1.1 договора), и услуги по техническому обслуживанию, систематическому контролю за техническим состоянием здания, инженерных систем и оборудования, а также, в случае необходимости, по решению заказчика осуществлению текущего ремонта здания, инженерных систем и оборудования (пункт 1.1.2 договора) в период с 25.08.2013 по 17.04.2014. Согласно пункту 8.1 договора стоимость услуг (работ) оказываемых исполнителем в соответствии с договором и приложениями к нему, определяется на основании обоснования стоимости услуг (работ) согласно приложению в„– 4 к договору и рассчитана исходя из сумм ежемесячной стоимости услуг (работ) по 1-му и 2-му этапу. Стоимость услуг по 1-му этапу составляет 1 588 094 рубля 34 копейки в месяц (в том числе НДС 18% в размере 242 251 рубль 68 копеек). Стоимость услуг по 2-му этапу - 5 651 355 рублей 89 копеек в месяц (в том числе НДС 18% в размере 862 071 рубль 24 копейки). Стороны подписали дополнительные соглашения от 01.06.2013 в„– 1 и от 23.10.2013 в„– 2 к данному договору, в котором производили изменение объема оказываемых исполнителем услуг и соответствующую корректировку их стоимости. Стороны подписали акты сдачи-приемки работ от 13.11.2013 в„– 3473 на сумму 5 785 364 рубля 99 копеек, от 31.12.2013 в„– 3778-5 924 321 рубль, от 31.01.2014 в„– 261-5 924 321 рубль, от 31.03.2014 в„– 261/к - 5 746 591 рубль 31 копейку, от 28.02.2014 в„– 571-5 924 321 рубль, 31.03.2014 в„– 571/к - 5 746 591 рубль 37 копеек, от 31.03.2014 в„– 654-5 924 321 рубль, от 17.04.2014 в„– 930-3 357 115 рублей 23 копейки;
- договор от 16.07.2013 в„– BHSGFM/OMEGA/07/2013 на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта "Здание антидопинговой лаборатории", по условиям которого истец принял на себя обязательство в установленный срок оказать ответчику услугу по подготовке к эксплуатации здания антидопинговой лаборатории, инженерных систем и оборудования, прилегающей к зданию территории в период с 16.07.2013 по 25.11.2013, и оказать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации, систематическому контролю за техническим состоянием здания, инженерных систем и оборудования, а также, в случае необходимости, по решению заказчика осуществлять текущий ремонт здания, инженерных систем и оборудования (в период с 16.07.2013 по 30.04.2014). Согласно пункту 8.1 договора стоимость услуг, оказываемых истцом, определяется на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом тендере в„– 31300400882-02 и их обоснования согласно приложению в„– 4 к договору и рассчитана исходя из сумм ежемесячной стоимости услуг: стоимость услуг составляет 639 617 рублей 62 копейки в месяц (в том числе НДС 18% - 97 568 рублей 79 копеек); общая стоимость услуг по договору - 6 086 683 рубля 80 копеек (в том числе НДС 18% - 928 477 рублей 19 копеек). Стороны подписали дополнительное соглашение от 23.10.2013 в„– 1 к договору, в котором изменили объем услуг и соответствующим образом откорректировали их стоимость. Истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 30.11.2013 в„– 3472 на сумму 629 611 рублей 22 копейки, от 31.12.2013 в„– 3779-620 855 рублей 62 копейки, от 31.01.2014 в„– 262-620 855 рублей 62 копейки, от 28.02.2014 в„– 572-620 855 рублей 62 копейки, от 31.03.2014 в„– 655-620 855 рублей 62 копеек. На основании пункта 5.7. указанного договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 304 334 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением от 19.07.2013 в„– 3664;
- договор от 02.09.2013 в„– 7.3.-ОЭ-ТФ1 на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта "Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии "Формула-1" в Имеретинской низменности и объектов инфраструктуры, обеспечивающих ее функционирование (проектные и изыскательские работы, строительство)", в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по подготовке объекта к эксплуатации. В период с 02.09.2013 по 31.03.2014 (пункт 6.1. договора с учетом соглашения о расторжении договора от 31.03.2014) истец оказывал заказчику услуги по подготовке объекта к сдаче в эксплуатацию (пункт 1.1.1 договора), по техническому обслуживанию и эксплуатации, систематическому контролю за техническим состоянием объекта, в случае необходимости, по решению заказчика производил необходимый ремонт здания, сооружения, инженерных систем и оборудования (пункт 1.1.2 договора), услуги по уборке объекта (пункт 1.1.3 договора). Дополнительными соглашениями от 23.10.2013 в„– 1 и от 27.01.2014 в„– 2 к данному договору стороны производили изменение объема услуг и соответствующим образом корректировали их стоимость. Согласно пункту 8.1 договора стоимость услуг, оказываемых истцом в соответствии с договором и приложениями к нему, определяется на основании периодов и обоснования стоимости услуг, согласно приложению в„– 4 к договору и рассчитана исходя из сумм ежемесячной стоимости услуг по соответствующему периоду. Общая стоимость услуг по договору составляет - 43 857 995 рублей 54 копейки (в том числе НДС 18% в размере 6 690 202 рубля 71 копейка). Стороны предусмотрели, что общая стоимость услуг может быть скорректирована путем ее уменьшения, в случае изменения заказчиком объема услуг и срока окончания оказания услуг по периоду подготовки объекта к эксплуатации и начала оказания услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации, систематическому контролю за техническим состоянием объекта, при этом ежемесячная стоимость услуг по каждому периоду корректировке в сторону увеличения не подлежит. Общая стоимость услуг может быть скорректирована путем ее уменьшения, в случае изменения заказчиком объема услуг и срока окончания оказания услуг по договору согласно приложению в„– 3. Оплата услуг, оказываемых исполнителем, производится на основании подписанного сторонами отчета и акта сдачи-приемки выполненных услуг и выставленного исполнителем счета, которые предоставляются исполнителем заказчику ежемесячно. Истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 30.11.2013 в„– 3474 на сумму 4 090 091 рубль 19 копеек, от 27.01.2014 в„– 3780/к - 5 619 224 рубля 28 копеек, от 31.01.2014 в„– 263-4 615 939 рублей 37 копеек, от 28.02.2014 в„– 573-4 489 708 рублей 45 копеек, от 31.03.2014 в„– 656-4 615 939 рублей 37 копеек. 31.03.2014 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 02.09.2013 в„– 7.3.-ОЭ-ТФ1 на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта "Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии "Формула-1" в Имеретинской низменности и объекты инфраструктуры, обеспечивающие ее функционирование (проектные и изыскательские работы, строительство)". В пункте 3 соглашения ответчик обязался в срок до 30.04.2014 выплатить истцу на основании выставленных счетов 23 430 902 рубля 67 копеек (в том числе НДС 18% - 3 574 205 рублей 49 копеек);
- договор от 10.09.2013 в„– 7.5-ОЭ-ОП/П14 на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов Олимпийского парка, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать услуги по подготовке к эксплуатации объектов в период с 10.09.2013 по 06.01.2014, услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации, систематическому контролю за техническим состоянием объектов, а также, в случае необходимости, по решению заказчика осуществлять текущий ремонт объектов в период с 10.09.2013 по 10.06.2014, услуги по уборке и клинингу объектов в период с 10.09.2013 по 10.06.2014. Согласно пункту 9.1.2 договора общая стоимость услуг составляет 102 042 055 рублей 34 копейки (в том числе НДС 18% - 15 565 737 рублей 26 копеек). Дополнительными соглашениями от 23.10.2013 в„– 1, от 10.01.2014 в„– 2 к данному договору стороны производили изменение объема услуг и соответствующим образом корректировали их стоимость. Истец оказал ответчику услуги, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки работ от 30.11.2013 в„– 3475 на сумму 9 181 043 рубля 48 копеек, от 31.12.2013 в„– 3849-9 153 644 рубля 54 копейки, от 31.01.2014 в„– 303-9 715 604 рубля 58 копеек, от 28.02.2014 в„– 580-10 090 245 рублей 12 копеек, от 31.03.2014 в„– 657-10 154 928 рублей 27 копеек;
- договор от 20.11.2013 в„– BHSGFM/OMEGA/ADL/11/2013 на оказание услуг по эксплуатации дизель-генераторной установки здания антидопинговой лаборатории, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации дизель-генераторной установки "Звезда-500НК-27М3". Истец принял на себя обязательство оказать вышеуказанные услуги в период с 20.11.2013 по 19.12.2013. В силу пункта 7.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 15 тыс. рублей (в том числе НДС 18% - 2 288 рублей 14 копеек). Согласно акту от 23.12.2013 в„– 3578 истец оказал услуги на указанную сумму, акт подписан сторонами и скреплен оттиском печати.
По всем договорам стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.04.2014, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 108 264 897 рублей 12 копеек (т. 2, л.д. 200). Стороны подписали соглашение от 07.08.2014 о выплате задолженности ответчиком в пользу истца, в котором ответчик признал наличие указанной задолженности и обязался выплатить ее в срок, не позднее 18.08.2014 (т. 3, л.д. 13).
В материалы дела ответчик представил доказательства частичной оплаты 45 млн рублей задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 09.10.2014 в„– 4502, 4499, 4498, 4500, 4501.
Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, остаток задолженности составил 63 264 897 рублей 12 копеек, что послужило основанием обращения истца в суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).
В статье 783 Кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса основанием для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) является их принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одним из таких доказательств может служить акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.
По правилам статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что сумма задолженности подтверждена материалами дела. Акты сдачи-приемки работ и акт сверки взаимных расчетов от 07.08.2014 подписаны заказчиком без замечаний. В связи с отсутствием доказательств оплаты долга требования истца удовлетворены.
Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты, согласованные в договорах, истец предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктами 9.2, 10.7 договоров (0,1%).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с пунктом 1 постановления в„– 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 постановления в„– 81).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.
Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено, при заключении договоров размер штрафных санкций был согласован сторонами, ввиду чего размер неустойки не может быть признан чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом. В суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, признал его неверным, произвел перерасчет и снизил ее размер до 15 015 391 рубля 55 копеек. В связи с изложенным данное требование истца удовлетворено правомерно.
Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 3 постановления в„– 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного пересмотра выступает апелляционное постановление.
Суд апелляционной инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А32-26620/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------