АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А32-25235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие "Екатериновское" Крыловского района (ИНН 2338010281, ОГРН 1052321384697) и заинтересованного лица - государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Крыловском районе Краснодарского края (ИНН 2338009254, ОГРН 1022304103315), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие "Екатериновское" Крыловского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-25235/2015, установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Пассажирское автотранспортное предприятие "Екатериновское" Крыловского района (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требования государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Крыловском районе Краснодарского края (далее - управление) от 15.05.2012 в„– 03303940254372 и постановления управления от 02.07.2012 в„– 03303990079945.
Решением суда от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2015, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и общего срока исковой давности, составляющего три года, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось предприятие с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, в нарушение части 4 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в постановлении управления от 02.07.2012 в„– 03303990079945 вместе с недоимкой по страховым взносам включены пени и штрафы; не указан период, по которым они взысканы. В предприятие оспариваемые требование и постановление не поступали. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит такие основания для прекращения производства по делу как пропуск срока на обращение в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока; отсутствие названного ходатайства также не может служить основанием для прекращения производства по делу.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление провело камеральную проверку представленного предприятием 12.05.2012 расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме "РСВ-1 ПФР" за I квартал 2012 года, по результатам которой составило справку от 14.05.2012 в„– 033 039 12 СН 0244788 о наличии у предприятия 112 687 рублей 75 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.
Требованием от 15.05.2012 в„– 03303940254372 предприятию предложено в срок до 05.06.2012 уплатить 119 353 рубля 33 копейки недоимки по страховым взносам и пени.
В добровольном порядке предприятие не исполнило требование от 15.05.2012 в„– 03303940254372, в связи с чем управление приняло решение от 07.06.2012 в„– 033 039 12 ВД 0071793 о взыскании 119 353 рублей 33 копеек страховых взносов, пени и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, и выставило на расчетный счет предприятия инкассовые поручения от 07.06.2012 в„– 287008, 287010, 287013, 287015, 287017, 287020, 287022 на общую сумму 119 353 рублей 33 копеек.
В связи с отсутствием денежных средства на расчетном счете предприятия 09.06.2012 инкассовые поручения помещены банком в картотеку неоплаченных документов.
Установив, что на расчетном счете страхователя денежные средства в размере, достаточном для исполнения обязанности по уплате задолженности, отсутствуют, управление приняло постановление от 02.07.2012 в„– 03303990079945 о взыскании 119 353 рублей 33 копеек страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя).
В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса предприятие обжаловало ненормативные акты управления в арбитражный суд.
Суды обоснованно отказали предприятию в удовлетворении заявления, правомерно исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При этом уважительность причин пропуска срока может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 в„– 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 в„– 9316/05, от 31.10.2006 в„– 8837/06, выяснение причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" установлено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Суды указали, что согласно реестру передачи почтовых отправлений от 18.05.2012 (л. д. 53, 54), требование управления от 15.05.2012 в„– 03303940254372 направлено предприятию по почте 18.05.2012 (почтовый идентификатор в„– 35208033057671) и, соответственно, в силу части 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации считается полученным по истечении шести дней с даты его отправки, то есть 24.05.2012. Таким образом, последним днем обращения в суд с заявлением о признании недействительным требования от 15.05.2012 в„– 03303940254372 является 24.08.2012.
Постановление от 02.07.2012 в„– 03303990079945 направлено предприятию 02.07.2012 по почте заказным письмом (почтовый идентификатор в„– 35208042012517) и получено предприятием 03.07.2012, что подтверждено системой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте "Почта России" в сети Интернет (л. д. 69, 70). Следовательно, последним днем обращения в суд с заявлением о признании недействительным постановления от 02.07.2012 в„– 03303990079945 является 03.10.2012.
Вместе с тем, согласно штампу Арбитражного суда Краснодарского края с заявлением об оспаривании требования и постановления управления предприятие обратилось в арбитражный суд 14.07.2015, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О восстановлении срока предприятие в суде первой инстанции не заявило, наличие уважительных причин пропуска процессуального срока не обосновало. В судебное заседание суда первой инстанции представитель предприятия не явился.
Суд первой инстанции в определении от 20.07.2015 предложил предприятию письменно пояснить, когда ему стало известно об обжалуемых ненормативных актах, а также возможность рассмотрения судом требований по истечении трех лет со дня их принятия. Определение направлено по адресу, указанному предприятием: 352000, Крыловской район, ст-ца Крыловская, ул. Промышленная, д. 1, и возвращено органом почтовой связи в суд 10.08.2015 с отметкой "Истек срок хранения". Согласно выписке из ЕГРЮЛ данный адрес соответствует адресу места нахождения общества.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали вывод о том, что предприятие имело возможность своевременно обжаловать оспариваемые требование и постановление управления в судебном порядке, но не реализовало эту возможность, не заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока и не доказало уважительность причин пропуска срока на обжалование оспариваемых ненормативных актов управления.
Суды правильно указали, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела, и в данном случае совокупность обстоятельств свидетельствует о пропуске предприятием срока на обжалование ненормативных актов управления без уважительных причин.
При таких обстоятельствах суды, обоснованно отказали предприятию в удовлетворении заявления, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв законные и обоснованные судебные акты.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы предприятия не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы предприятия отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А32-25235/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------