АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А32-21801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Меметова Зеврие Юсуповича (ИНН: 233703403910, ОГРН 304233716200020), заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Рычковой О.И., третьего лица - Игошина В.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меметова З.Ю. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу в„– А32-21801/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Меметов З.Ю. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), судебному приставу-исполнителю Крымского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Рычковой О.И. (далее - судебный пристав) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе путем обращения взыскания на выручку должника, обращения взыскания на имущественное право безвозмездного пользования транспортным средством.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Игошин В.Н. (далее - должник).
Решением от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2015, признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, посредством обращения взыскания на выручку должника, получаемую от регулярных пассажирских перевозок пассажиров по маршруту согласно приложению в„– 1 к договору на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения к договору от 16.02.2015 в„– 1/10-2015 - график 10 на территории Крымского городского поселения Крымского района. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что судебный пристав своевременно не предпринял меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа посредством обращения взыскания на выручку должника от регулярных пассажирских перевозок, что является незаконным и нарушает права взыскателя. Отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа путем обращения взыскания на имущественное право безвозмездного пользования транспортным средством, суды указали, что оно не является имущественным правом, на которое может быть обращено взыскание.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 03.08.2015 и апелляционное постановление от 17.11.2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования в этой части удовлетворить. Податель жалобы указывать на возможность обращения взыскания на любые имущественные права должника, как возмездные, так и безвозмездные. Удовлетворяя требования о признании незаконным бездействия судебного пристава, суд первой инстанции не возложил на него обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, чем нарушил пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит изменить с учетом следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 08.07.2014 Арбитражный суд Краснодарского края выдал исполнительный лист серии АС в„– 005629255 по делу в„– А32-49865/2011 о взыскании с должника в пользу индивидуального предпринимателя Меметова З.Ю. судебных издержек в сумме 95 534 рублей (т. 1, л.д. 46, 47).
21 августа 2014 года на основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя (т. 1, л.д. 48) судебный пристав возбудил исполнительное производство в„– 26043/14/23046-ИП в отношении должника, которому установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 1, л.д. 49, 50).
Указывая на осуществление должником предпринимательской деятельности в сфере пассажирских перевозок на городском маршруте в„– 1 (график 10) на основании договора от 09.09.2014 в„– В-1/10, а также на непринятие судебным приставом никаких действий по проверке деятельности должника на данном маршруте, заявитель обратился в суд с заявлением.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 в„– 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Кодекса). Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон в„– 229-ФЗ).
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона в„– 229-ФЗ).
В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон в„– 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона в„– 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона в„– 229-ФЗ).
Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона в„– 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
По делу суды установили, что должник осуществляет предпринимательскую деятельность, приносящую доход (пассажирские перевозки на муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения на территории Крымского городского поселения Крымского района по установленным тарифам), однако, предпринятые судебным приставом действия не отвечают признакам надлежащих (необходимых и достаточных) мер для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, и пришли к выводу о наличии со стороны судебного пристава незаконного бездействия, нарушающего права предпринимателя. Данный вывод основан на законе (статья 12 Закона в„– 118-ФЗ, статьи 2, 64, 68 Закона в„– 229-ФЗ), соответствует фактическим обстоятельствам спора и материалам дела, поэтому переоценке кассационной инстанцией не подлежит.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с позицией судебных инстанций о наличии незаконного бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, посредством обращения взыскания на выручку должника, получаемую от регулярных пассажирских перевозок на территории Крымского городского поселения Крымского района, что свидетельствует о нарушении прав заявителя как взыскателя по исполнительному производству. Доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат.
Отказывая в признании незаконным бездействия судебного пристава по обращению взыскания на имущественное право безвозмездного пользования транспортным средством марки ГАЗ-3234, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер М474СН93, суды правомерно исходили из того, что в Законе в„– 229-ФЗ право безвозмездного пользования прямо не указано в качестве имущественного права, обращение взыскания на которое является мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 201 Кодекса решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 Кодекса.
Согласно части 2 названной статьи арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу положений части 5 статьи 201 Кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Соответственно, положения пункта 3 части 5 статьи 201 Кодекса в части обязания соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, применяются в случаях указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными.
Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.
Если заявитель не указал конкретного способа защиты, суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона. Кроме того, суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты.
Формулировки пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Кодекса в их взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 Кодекса указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если заявитель и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.
Удовлетворив требование предпринимателя о признании бездействия судебного пристава незаконным, суд первой инстанции при принятии решения (и исходя из фактических обстоятельств спора) не применил к отношениям сторон норму процессуального права, подлежащую применению (пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса).
Допущенное нарушение является существенным (часть 3 статьи 288 Кодекса) и не может быть устранено путем принятия судом дополнительного решения, поскольку обжалуемый судебный акт уже вступил в законную силу (статья 178 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку фактические обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судами установлены, но не применены положения норм процессуального права, подлежащих применению, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, судебные акты изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем, касающимся способа защиты нарушенного права.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А32-21801/2015 изменить.
Дополнить резолютивную часть решения от 03.08.2015 абзацем следующего содержания: "Обязать судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Рычкову Ольгу Ивановну устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Меметова Зеврие Юсуповича путем обращения взыскания на выручку должника Игошина Валерия Николаевича, получаемую от регулярных пассажирских перевозок пассажиров по маршруту согласно приложению в„– 1 к договору на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения к договору от 16.02.2015 в„– 1/10-2015 (график 10) на территории Крымского городского поселения Крымского района.
В остальной части решение от 03.08.2015 и постановление от 17.11.2015 по делу в„– А32-21801/2015 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------