АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А53-30163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6146000079, ОГРН 1026102080905) - Долгих Ю.А. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "РосАгроСервис" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163106205, ОГРН 1116195000756), нового кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ДорСнаб" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6162046095, ОГРН 1066162010408), третьего лица - Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2015 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А53-30163/2014, установил следующее.
ООО "РосАгроСервис" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ "Исправительная колония в„– 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 1 241 155 рублей задолженности по договору аренды оборудования от 24.02.2011 в„– 71 (далее - договор), 154 520 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.01.2012 по 03.03.2015, а также об обязании ответчика возвратить переданную по акту приема-передачи от 24.02.2011 линию по производству масла в составе оборудования: завальная яма 20 м - 1 шт.; приемная нория - 1 шт.; сепаратор для семян - 1 шт.; нория в„– 2-1 шт.; емкость резерва семян - 1 шт.; шнек подачи семян - 1 шт.; транспортер скребковый ТС-10-1 шт.; бункер для сора - 1 шт.; бункер жмыха - 1 шт.; шнековый транспортер подачи жмыха - 2 шт.; нория выгрузки жмыха - 1 шт.; фильтр ПС - 2 шт.; емкость под масло - 2 шт.; прессовый агрегат КМ-500-1 шт.; электрощитовая - 1 шт.; насосы перекачки масла - 3 шт.; пресс дожима жмыха VIG-8-1 шт.; установка для очистки семян и отсеивания шелухи - 1 шт.; жаровня электрическая - 1 шт.; металлоконструкция - 1 шт. (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области.
Решением от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2015, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств возврата учреждением истцу оборудования после прекращения обязательств по договору аренды и внесения арендной платы в полном объеме. Суды установили, что обязательства сторон по договору прекратились 30.12.2011, это влечет обязанность арендатора возвратить арендованное имущество.
Дополнительным решением от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2015, с учреждения в пользу общества взыскано 50 тыс. рублей расходов за услуги представителя. Определением апелляционного суда от 22.07.2015 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство общества о его замене на ООО "ДорСнаб" (далее - организация) в связи с заключением договора цессии.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2015 определение суда апелляционной инстанции от 22.07.2015 в части процессуального правопреемства отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Определением суда апелляционной инстанции от 29.11.2015 заявление общества о правопреемстве на организацию удовлетворено в части взыскания денежных средств, в остальной части (об обязании передать имущество) отказано, поскольку в части возврата имущества новому кредитору по договору уступки прав (цессии) по договору займа от 21.07.2015 в„– 210207-2015-Ц (далее договор цессии) требования не переданы, оснований замены истца в указанной части не имеется.
Определением от 30.10.2015 производство по кассационной жалобе учреждения приостанавливалось до рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления общества о замене на организацию в порядке процессуального правопреемства.
Определением от 11.02.2016 производство по кассационной жалобе возобновлено.
В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, учреждение просит отменить решение от 17.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2015 и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что им арендованное имущество не использовалось, в связи с чем арендная плата по условиям договора не должна взиматься. Суды не приняли во внимание, что спорное оборудование в течение нескольких лет не забирает сам истец, несмотря на неоднократные устные и письменные требования учреждения прислать представителя истца для подписания приемо-передаточного акта и получения по нему имущества. Арендодатель уклоняется от приемки арендованного имущества.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 24.02.2011 общество (арендодатель) и учреждение (арендатор) заключили договор аренды оборудования линии по производству масла. Предметом договора является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами плату во временное пользование имущества согласно приложению в„– 1, которое используется арендатором в порядке, предусмотренном договором и в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования. По акту приема-передачи от 24.02.2011 произведена передача имущества арендатору. Акт подписан сторонами без замечаний. В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 32 661 рубля 98 копеек. Из положений пункта 1.6 договора следует, что договор заключен на срок до 31.12.2011.
По истечении срока действия договора арендатор не возвратил арендодателю имущество, арендную плату не выплатил, что послужило основанием для обращения общества в суд с иском.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Поскольку учреждение не представило доказательств внесения арендных платежей и возврата имущества по истечении срока действия договора, суды правомерно удовлетворили требования общества о взыскании с учреждения задолженности в заявленном размере, а также в связи с тем, что у ответчика в силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по возврату арендованного имущества, удовлетворили требования об обязании учреждения возвратить имущество. Расчет заявленных требований судом проверен, признан правильным, документально не опровергнут ответчиком.
Поскольку у ответчика возникло просроченное денежное обязательство, судебные инстанции обоснованно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком не представлены доказательства надлежащего уведомления истца о готовности оборудования к передаче, как и доказательства уклонения арендодателя от получения имущества после окончания договора аренды.
Довод заявителя о том, что им арендованное имущество не использовалось, в связи с чем арендная плата не должна взиматься, суд кассационной инстанции не принимает. Аналогичный довод приводился учреждением в апелляционной жалобе, исследован апелляционным судом и ему дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом постановлении. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение не представило надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение арендуемого имущества в состоянии, непригодном для использования по назначению в спорный период. Кроме того, неиспользование арендатором принятого в аренду имущества по обстоятельствам, за которые арендодатель не отвечает, не является основанием для освобождения арендатора от внесения арендных платежей. Какие-либо доказательства невозможности использования спорного имущества по вине арендодателя либо по другим объективным причинам арендатор не представил и на них не ссылался.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу в„– А53-30163/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------