АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А32-44672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Деренченко Владимира Владимировича (ОГРНИП 307230636100031), заинтересованного лица - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу в„– А32-44672/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Деренченко Владимир Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), в котором просил:
- признать незаконным бездействие департамента по приведению в соответствие с нормативными актами разрешенного использования земельного участка государственной собственности Краснодарского края, площадью 708 кв. м, с кадастровым номером 23:42:0202138:30, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, город Ейск, пер. Азовский, 2 (далее - земельный участок),
- признать незаконным отказ департамента от 30.09.2014 в предоставлении предпринимателю (в аренду) земельного участка (далее - отказ),
- обязать департамент устранить допущенные нарушения прав предпринимателя путем оформления права аренды на земельный участок (уточненные требования, т. 1, л.д. 91).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата, т. 1, л.д. 27).
Решением от 07.08.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.10.2015, требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ департамента, выраженный в письме от 30.09.2014 в„– 52-14808/14-33.24, в предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202138:30, для эксплуатации расположенного на данном земельном участке здания, как не соответствующий положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельного участка). На департамент возложена обязанность, в течение двух недель с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, принять решение о предоставлении предпринимателю в аренду спорного земельного участка для эксплуатации расположенного на участке нежилого здания с пристройкой - мастерские общей площадью 560,1 кв. м, литеры Б, Б 1, принадлежащего Деренченко В.В. на праве собственности (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.03.2013 в„– 23-23-20/2001/2013-992), и в течение двух недель с даты принятия указанного решения, подготовить и направить в адрес предпринимателя подписанный департаментом проект договора аренды земельного участка. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С департамента в пользу предпринимателя взыскано 200 (двести) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы следующим. Заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимости (нежилое здание с пристройкой - мастерские, общей площадью 560,1 кв. м), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0202138:30, находящемся в собственности Краснодарского края. Разрешенным использованием земельного участка согласно его кадастровому паспорту является размещение торгово-развлекательного комплекса. По сведениям управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, участок расположен в территориальной зоне ОД1 (зона размещения объектов делового, общественного и коммерческого назначения). В предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка предпринимателю отказано (30.04.2014) по мотиву несоответствия разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию и назначению расположенного на нем объекта. В учете изменений сведений о земельном участке заявителю отказано кадастровой палатой, в связи с отсутствием у предпринимателя прав на участок, в изменении вида разрешенного использования земельного участка отказано и департаментом, поскольку участок расположен в зонах округа горно-санитарной охраны курорта краевого значения Ейск, а объект недвижимости, находящийся на участке, частично разрушен. 30.09.2014 департамент повторно отказал в предоставлении в аренду земельного участка собственнику расположенного на нем нежилого здания, указав, что участок находится во второй и третьей зонах горно-санитарной охраны курорта, и на территории этих зон запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду, и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов. Данное обоснование отказа суд признал нормативно не мотивированным. Действующим законодательством на собственников объектов недвижимости, расположенных в границах зон санитарной охраны курорта, не возлагается обязанность по приведению назначения их объектов в соответствие с целями курортной деятельности - лечением и отдыхом. Для реализации права на приобретение земельных участков собственники зданий и сооружений не обязаны изменять назначение принадлежащих им объектов в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, или, исходя из нахождения объекта недвижимости в пределах зоны санитарной охраны курорта. В отзыве департамент также сослался на отсутствие обоснования площади испрашиваемого земельного участка и на необходимость восстановления расположенного на нем объекта недвижимости. О таком основании для отказа в передаче участка в аренду предпринимателю департамент ни в одном из двух представленных в материалы дела писем не упоминал. Между тем, из представленных суду доказательств следует, что участок сформирован непосредственно под объектом недвижимости заявителя, его площадь (708 кв. м) удовлетворяет нормативным требованиям, с учетом высокой плотности застройки и отсутствием негативного влияния на санитарно-гигиенические условия проживания населения. Границы участка проходят по существующим ограждениям и объектам капитального строительства, соответствуют красным линиям и линиям застройки, отсутствуют разрывы и накладки с границами смежных земельных участков. Своего (иного) расчета площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащего предпринимателю здания, департамент не привел. Оценив довод департамента о разрушенном состоянии здания, суд признал его не соответствующим представленным доказательствам, свидетельствующим о целостности здания, являющегося частью уличной застройки, имеющего капитальные стены и крышу. Техническое состояние здания, степень его износа не упоминается в статье 36 Земельного кодекса в качестве основания для удовлетворения заявления о предоставлении земельного участка в аренду или для отказа в таком предоставлении. Интенсивность фактической эксплуатации здания также не является условием предоставления участка под ним в аренду. Различие в описании назначения здания (мастерские) в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и в разрешенном использовании земельного участка (размещение торгово-развлекательного комплекса) не может нарушать (ограничивать) исключительное право собственника здания на предоставление ему земельного участка под объектом недвижимости. Обязанность департамента изменять по обращению заявителя - собственника объекта недвижимости - разрешенное использование земельного участка, в целях приведения вида разрешенного использования участка в соответствие с назначением здания, законом не установлена, поэтому в указанной части требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив также, что отказ в предоставлении земельного участка в аренду предпринимателю, фактически использующему участок для размещения находящегося на нем объекта недвижимости, приводит к нарушению принципа платности землепользования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса) и публичных интересов.
В кассационной жалобе департамент просит решение от 07.08.2015 и апелляционное постановление от 23.10.2015 в части удовлетворения требований предпринимателя отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в их удовлетворении. По мнению подателя жалобы, заявитель не обосновал необходимость площади всего земельного участка для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, что исключало его предоставление по правилам статьи 36 Земельного кодекса. При отсутствии утвержденных нормативов отвода земель для конкретных видов деятельности (статья 33 Земельного кодекса), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абзац 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса). Указанные критерии подлежат учету при определении площади земельного участка, необходимой для использования объекта (объектов) недвижимости. Предприниматель вправе претендовать на предоставление земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ему объекта недвижимости, только после восстановления указанного объекта (пункт 1 статьи 36 во взаимосвязи со статьей 39 Земельного кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 в„– 292/10). Хозяйственная деятельность на земельном участке не ведется, находящийся на нем объект недвижимости частично разрушен, у него отсутствуют крыша и окна, определить назначение данного объекта не представилось возможным.
Письменные отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя участвующими в деле лицами не обжалуются, поэтому окружным судом кассационной инстанции в данной части не проверяются.
Фактические обстоятельства, связанные с принадлежностью предпринимателю на праве собственности объекта недвижимости (нежилое здание с пристройкой - мастерские, общей площадью 560,1 кв. м), расположенного на принадлежащем на праве собственности Краснодарскому краю спорном земельном участке, обращениями предпринимателя в департамент, в целях приобретения земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202138:30 в аренду, и принятыми по ним решениями, установлены судами, отражены в судебных актах, и не оспариваются участвующими в деле лицами.
Письмом от 30.09.2014 в„– 52-14808/14-33.24 департамент, сославшись на расположение спорного земельного участка во второй и третьей зонах горно-санитарной охраны курорта краевого значения Ейск, на которых запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду, и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, отказал предпринимателю в предоставлении государственной услуги по предоставлению испрашиваемого участка в аренду (т. 1, л. д. 70-71).
Полагая, что отказ департамента, изложенный в названном письме, не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, Деренченко В.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 данного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Статьей 1 Земельного кодекса к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.
Исключительный характер права на приобретение земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на передачу ему в собственность или в аренду участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", далее - постановление Пленума в„– 11).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что предприниматель вправе претендовать на приобретение спорного земельного участка в аренду, тогда как надлежащих и достоверных доказательств правомерности принятого департаментом 30.09.2014 решения об отказе в таком предоставлении, не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе суждения об обязательности учета при определении площади земельного участка, необходимой для использования объекта недвижимости, закрепленных в статье 33 и абзаце 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса критериев, обоснованны, однако формирование спорного земельного участка, осуществленное (09.11.2011) задолго до приобретения предпринимателем в собственность расположенного на участке нежилого здания (договор купли-продажи от 06.03.2013), без соблюдения таковых не подтверждают.
Доводы жалобы о том, что заявитель не обосновал необходимость площади всего земельного участка для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, и вправе претендовать на предоставление участка в аренду только после восстановления разрушенного здания, определить назначение которого не представляется возможным, окружным судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле документам.
Суды также верно отметили, что оспариваемый отказ не содержал довода о превышении испрашиваемой площади над площадью, необходимой для использования находящегося на земельном участке объекта недвижимости. При этом участок иной площади для указанной цели, в связи с обращением предпринимателя собственник не образовал. Заявленные в ходе судебного разбирательства по делу мотивы департаментом в установленном процессуальным законом порядке подтверждены не были, в том числе и после предоставления предпринимателем доказательств в обоснование своих возражений против них.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 07.08.2015 и апелляционного постановления от 23.10.2015 по доводам жалобы не имеется. Нормы материального права суды применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора департаментом не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобожден.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2015 по ходатайству департамента исполнение решения от 07.08.2015 по делу в„– А32-44672/2014, оставленного без изменения апелляционным постановлением от 23.10.2015, приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена и признана не подлежащей удовлетворению, приостановление исполнения решения, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А32-44672/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------