АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А32-39987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Мантула Г.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Артсервис" (ИНН 2309037747, ОГРН 1022301442240) - Денисенко А.А. (доверенность от 31.07.2015), от ответчика - государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края (ИНН 2308053552, ОГРН 1022301212097) - Сакович Е.И. (доверенность от 08.02.2016), в отсутствие ответчика - государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Гостиничный комплекс" (ИНН 2309076263, ОГРН 1022301426180), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артсервис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу в„– А32-39987/2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.), установил следующее.
ООО "Артсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГКУ по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края (далее - учреждение) о признании отсутствующим права оперативного управления на помещение в„– 7/3, находящееся на первом этаже по адресу: г. Краснодар, ул. Советская, 35/1, и к ГУП Краснодарского края "Гостиничный комплекс" (далее - предприятие) о признании отсутствующим права хозяйственного ведения предприятия на помещения в„– 6, 6/1, 6/2, 7, 7/1, находящиеся на первом этаже по адресу: г. Краснодар, ул. Советская, 35/1 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).
Решением от 20.05.2015 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что истец давностный владелец спорных помещений. Суд применил пункт 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что фактически спорные помещения не были переданы учреждению и предприятию, зарегистрированные права у ответчиков на них не возникли.
Ответчики, не согласившись с решением от 20.05.2015, обжаловали его в суд апелляционной инстанции.
Определением от 31.07.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением от 03.09.2015 решение от 20.05.2015 отменено, в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что у общества не возникло вещных прав в отношении спорного имущества.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает на то, что с 1995 года владеет спорными помещениями. Права общества нарушены регистрацией прав ответчика на названное недвижимое имущество.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель учреждения возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что в рамках дела в„– А32-23003/2012 учреждению отказано в иске к обществу о виндикации спорных помещений. Постановлением суда округа от 23.10.2013 по указанному делу установлены следующие обстоятельства.
Согласно ответу филиала государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" от 15.07.2010 в„– 02/670 на момент первичной инвентаризации 06.01.1951 объекты недвижимости по адресу: г. Краснодар, ул. Советская, 35/1 (литеры А, Б, В, В1, Г, Д, Ж) в соответствии с регистрационным удостоверением УЖХ от 23.06.1948 в„– 27 принадлежали комбинату Абрау-Дюрсо на праве государственной собственности.
Распоряжением кооперативно-государственного Агропромышленного союза Краснодарского края от 05.04.1991 в„– 48 и акта приема-передачи от 10.04.1991 здание с дворовыми сооружениями передано Краснодарской краевой ассоциации предприятий по транспортно-экспедиционному обслуживанию агропромышленного комплекса "Краснодарагропромтранс".
ООО "Артсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.1995, что подтверждается свидетельством от 19.05.1995.
По договору от 01.01.1997, заключенному с Краснодарской краевой ассоциацией предприятий по транспортно-экспедиционному обслуживанию агропромышленного комплекса "Краснодарагропромтранс", истец получил в аренду помещение под кафе площадью 96,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Советская, 35. Срок действия договора определен сторонами до 01.01.2000.
Распоряжением главы администрации Краснодарского края от 10.07.2001 в„– 800-р "О здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Советская, 35/1" в связи с нарушением ГУП "Краснодарагроремтехтранс" действующего законодательства в процессе использования не в соответствии с уставной деятельностью закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения административного здания (сдача в аренду без согласия собственника и ненадлежащее оформление документов, повлекшее за собой недополучение средств в краевой бюджет) из хозяйственного ведения ГУП "Краснодарагроремтехтранс" здание исключено и закреплено на праве оперативного управления за учреждением.
На основании распоряжения департамента от 02.10.2001 в„– 194 о передаче помещений по ул. Советской, 35/1 за учреждением зарегистрировано право оперативного управления на нежилые помещения в„– 6, 6/1, 6/2, 7, 7/1, 7/3, 8, 9/1, 21, 1, 2, 4, 5, 6, 16, 7, 10, 11, 11/1, 12, 13, 14, этажи 1-й и 2-й, площадью 262,9 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2012.
Согласно пункту 4.1.3 приказа администрации Краснодарского края от 21.12.2001 в„– 265 за учреждением закреплены три служебных комнаты: на 1-м этаже - в„– 7а (теплоузел) и в„– 7б (электрощитовая), на 2-м этаже - в„– 12.
Пунктом 3.21 указанного приказа истцу выделено 16 комнат 1-го этажа в„– 1-7, 7а, 8-15.
24 декабря 2001 года общество и учреждение заключили договор о возмещении затрат по эксплуатации и содержанию помещений в административном здании администрации Краснодарского края (с учетом дополнительных соглашений от 09.01.2003 и от 20.05.2004), в соответствии с которым учреждение оказывало обществу услуги по надлежащему содержанию строения, мест общего пользования и придомовой территории, а также предоставляло эксплуатационные услуги в помещениях общей площадью 326,7 кв. м, принимало долевое участие в текущем и капитальном ремонте здания пропорционально отношению площади занимаемых помещений.
Департамент, учреждение и общество заключили договор от 20.03.2002 в„– 188-02 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося краевой собственностью и закрепленного за организацией на праве оперативного управления, в соответствии с которым арендодатель и балансодержатель передают во временное владение и пользование помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Советская, 35/1, для использования под ресторан: нежилые помещения 1-го этажа в„– 1, 2, 3, 4, 5 здания под литерой В площадью 98,4 кв. м, нежилые помещения 1-го этажа в„– 9-14 здания под литерой В2 площадью 37,6 кв. м. Срок действия договора - до 01.02.2012.
26 января 2004 года учреждение и общество заключили договор в„– 10/04 о возмещении затрат по эксплуатации и содержанию помещений в административном здании администрации Краснодарского края, в соответствии с которым учреждение оказывало обществу услуги по надлежащему содержанию строения, мест общего пользования и придомовой территории, а также предоставляло эксплуатационные услуги в помещениях общей площадью 326,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Советская, 35/1.
Согласно техническому паспорту от 10.04.2008 помещения в„– 6 и в„– 7 перепланированы в помещения в„– 6, 6/1, 6/2, 7, 7/1, 7/3.
Из акта осмотра нежилых помещений от 25.02.2010 следует, что общество, помимо нежилых помещений, предусмотренных договором аренды от 20.03.2002 в„– 188-02, также использует нежилые помещения площадью 22,7 кв. м без договора.
Приказом департамента от 20.03.2012 в„– 290 спорные помещения в„– 6, 6/1, 6/2, 7, 7/1 закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения.
28 апреля 2012 года с обществом заключено дополнительное соглашение в„– 6 к договору аренды от 20.03.2012 в„– 188-02, в котором в качестве арендодателя указано предприятие.
В письме от 09.04.2012 в„– 301-1 обществу предложено заключить договор аренды на занимаемые без правовых оснований спорные помещения в„– 6, 6/1, 6/2, 7, 7/1, 7/3, площадью 53,6 кв. м. Поскольку названное предложение осталось без ответа, истцу предложено освободить занимаемые помещения в течение 14 дней с момента получения уведомления (письмо от 16.05.2012 в„– 396-1).
20 июня 2012 года актом обследования помещений по адресу: г. Краснодар, ул. Советская, 35/1 (литера В) установлено, что помещения 1-го этажа в„– 6, 6/1, 6/2, 7, 7/1, 7/3 площадью 53,6 кв. м занимает общество.
В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Исходя из позиции высших судебных инстанций такой способ защиты прав, как обращение с требованием о признании права отсутствующим, может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец владеет спорным имуществом с 1995 года и является давностным владельцем. Регистрация права оперативного управления и хозяйственного ведения на спорные помещения не повлекла возникновения указанных прав учреждения и предприятия, поскольку (наряду с государственной регистрацией права) передача имущества является необходимым условием возникновения права оперативного управления и хозяйственного ведения.
Однако суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца каких-либо вещных прав в отношении спорных помещений. При таких обстоятельствах общество не может порочить чужое зарегистрированное право.
Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть удовлетворен только при наличии у лица, считающего себя собственником, фактического правомерного владения спорной вещью, поскольку, удовлетворяя данный иск, суд лишь констатирует наличие вещного права у истца, не признаваемого (оспариваемого) ответчиком. Однако истец не подтвердил правомерность владения спорными помещениями.
Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том что истец не является давностным владельцем, поскольку заведомо для себя владел имуществом, находящимся в государственной собственности. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления в„– 10/22.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу в„– А32-39987/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
Г.А.МАНТУЛ
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------