АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А32-18416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (ИНН 2309074812, ОГРН 1022300000029) - Попова А.А. (доверенность от 28.12.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Такси-24 Краснодар" (ИНН 2312188150, ОГРН 1122312000150), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-18416/2015, установил следующее.
ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Такси-24 Краснодар" (далее - общество) о взыскании 749 459 рублей убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), 108 203 рублей 14 копеек процентов, начисленных с 24.07.2013 по 24.04.2015 на сумму убытков, 5 тыс. рублей расходов на проведение независимой экспертизы и 20 253 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2015, с общества в пользу банка взыскано 279 429 рублей ущерба и 6560 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что с причинителя вреда подлежит взысканию оставшаяся часть убытков с учетом суммы, взысканной потерпевшим со страховых компаний.
В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного к ОАО "Русская страховая транспортная компания", не является основанием для отказа в удовлетворении требования к причинителю вреда, если страховщик не возместил убытки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 в„– 12869/11). Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2015 по делу в„– А32-32090/2013, которым с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу банка взыскано 470 030 рублей страхового возмещения, не исполнено, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 по делу в„– А41-44181/2013 ОАО "Русская страховая транспортная компания" признано (несостоятельным) банкротом. Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2015 по делу в„– А41-44181/2013 требования банка в размере 470 030 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, однако в связи с большой кредиторской задолженностью возможность удовлетворения требования банка проблематична.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить в части.
Как видно из материалов дела, 26.12.2012 в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего обществу транспортного средства Лифан (под управлением водителя Ермакова А.В.), государственный регистрационный знак О 944 ВС 123, причинен ущерб принадлежащему банку автомобилю марки Практик-19274, государственный регистрационный знак М 890 ТО 93.
Согласно справке о ДТП и постановлению об административном правонарушении в„– 23 ЕА 564273 виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лифан Ермаков А.В., который является работником общества.
В результате ДТП автомобилю банка причинены механические повреждения. Согласно заключению "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и определении утраты товарной стоимости АМТС" от 02.04.2012 в„– 17/13 (далее - отчет в„– 17/13) вред оценен в 869 459 рублей.
Гражданская ответственность общества застрахована в ОСАО "Россия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ в„– 0606428102). ОСАО "Россия" выплатило банку 120 тыс. рублей страхового возмещения (лимит ОСАГО), что подтверждается платежным поручением от 17.07.2013 в„– 158.
Банк, ссылаясь на обязанность общества возместить причиненные его работником убытки в размере 749 459 рублей (869 459 рублей минус 120 тыс. рублей), обратился с иском в суд.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в такое состояние, в котором он находился до момента ДТП.
Факт ДТП и причинение в результате него повреждений автомобилю банка подтверждаются представленными в материалы дела документами и не оспариваются ответчиком.
В обоснование размера убытков банк представил отчет в„– 17/13, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Практик-19274 составляет 869 459 рублей. За составление отчета банк уплатил 5 тыс. рублей.
Суды установили, что банк получил в возмещение вреда 120 тыс. рублей по ОСАГО. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2015 по делу в„– А32-32090/2013 с ОАО "Русская страховая транспортная компания" (страховщика общества по договору добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 06.12.2012 в„– 2300-АГО-00707/12) в пользу банка (выгодоприобретателя по названному договору) взыскано 470 030 рублей страхового возмещения (в пределах страховой суммы с учетом остаточной стоимости транспортного средства).
Суды отказали в иске в части взыскания 470 030 рублей страхового возмещения, указав, что повторное взыскание с ответчика суммы, ранее взысканной решением суда с его страховщика, является недопустимым.
Однако суды не учли следующее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного банком к страховщику причинителя вреда - ОАО "Русская страховая транспортная компания", не является основанием для отказа в удовлетворении требования к самому причинителю вреда, если убытки не были возмещены страховой компанией.
При неисполнении страховой компанией обязанности по выплате банку страхового возмещения, подтвержденной решением суда, выгодоприобретатель не лишен права обратиться с требованием о таком возмещении к причинителю вреда.
Согласно протоколу собрания кредиторов ОАО "Русская страховая транспортная компания" от 21.12.2015, размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве общая сумма требований кредиторов с правом голоса на момент проведения собрания составляет 135 003 718 рублей.
То обстоятельство, что процедура банкротства в отношении ОАО "Русская страховая транспортная компания" не завершена и должник не ликвидирован, не может ставить причинителя вреда в более благоприятное положение по сравнению с потерпевшим.
При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует оставить без изменения, в остальной части судебные акты - отменить. Взыскать с общества в пользу банка 749 459 рублей убытков, причиненных в результате ДТП. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества в пользу банка следует взыскать 5 тыс. рублей судебных издержек на проведение независимой экспертизы, а также 23 989 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (17 989 рублей - за подачу иска, 3 тыс. рублей - за подачу апелляционной жалобы и 3 тыс. рублей - за подачу кассационной жалобы).
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А32-18416/2015 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, в остальной части судебные акты отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Такси 24 Краснодар" в пользу открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" 749 459 рублей убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 тыс. рублей судебных издержек на проведение независимой экспертизы и 23 989 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------