АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А32-15789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре - компании МАРАВАН СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД (MARAVAв„– SERVICES LIMITED) (Республика Сейшельские острова) - Ерохина К.Ф. (доверенность от 02.02.2016), от должника в лице конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" Горн Игоря Владимировича - Новикова Е.В. (доверенность от 11.01.2016, до перерыва), от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Васильевой С.Ю. (доверенность от 24.04.2015, до перерыва), от кредитора - публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - Ивановой И.В. (доверенность от 09.11.2015) и Дудик М.М. (доверенность от 24.11.2015, до перерыва), от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Импульс" - Марченко А.В. (доверенность от 01.12.2015, после перерыва), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу компании МАРАВАН СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД (MARAVAв„– SERVICES LIMITED) (Республика Сейшельские острова) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А32-15789/2013 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
Определением суда от 19.02.2014 в отношении ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баринов Вячеслав Евгеньевич.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника компания МАРАВАН СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД (MARAVAв„– SERVICES LIMITED) (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в сумме 1 230 638 684 рублей 64 копеек. В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение должником договорных обязательств; задолженность возникла из договора займа от 07.10.2011 и договора поручительства от 24.10.2012 (уточненные требования).
Определением суда от 07.11.2014 суд принял уточнения требований; отказал в удовлетворении ходатайств ОАО "Банк ВТБ" (далее - банк) и временного управляющего о приостановлении производства по делу и об истребовании документов; включил требования компании в размере 1 230 378 035 рублей 82 копеек в четвертую очередь реестра. В удовлетворении остальной части требований компании отказал.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 определение от 07.11.2014 в части признания обоснованными и включении в реестр требований компании оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 06.03.2015 отменены определение суда от 07.11.2014 и постановление апелляционного суда от 31.12.2014, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 20.05.2015 заявление компании об установлении требований кредитора и заявление конкурсного управляющего должника Горна Игоря Владимировича о признании недействительным договора поручительства от 24.10.2012, заключенного должником и компанией, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от 11.08.2015 (судья Маклашов В.В.) в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поручительства от 24.10.2012 отказано, требования компании в размере 1 230 378 035 рублей 82 копеек включены в четвертую очередь реестр требований кредиторов должника.
Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования компании подтверждены документально и являются обоснованными. Доводы о ничтожности договора поручительства от 24.10.2012 ввиду злоупотребления должником своими правами и о несоответствии данной сделкой пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отклонены со ссылкой на отсутствие соответствующих доказательств.
Постановлением апелляционного суда от 16.11.2015 отменено определение суда от 11.08.2015, признан недействительным договор поручительства от 24.10.2012, заключенный должником и компанией. В удовлетворении заявления компании о включении требования в размере 1 230 378 035 рублей 82 копеек в реестр требований кредиторов должника отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор поручительства от 24.10.2012 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В кассационной жалобе и дополнении к ней компания просит постановление апелляционного суда от 16.11.2015 отменить, определение суда первой инстанции от 11.08.2015 оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что должник на момент заключения договора поручительства имел признаки неплатежеспособности. На момент заключения спорного договора на балансе должника имелись основные средства на сумму 2 609 029 тыс. рублей, общая балансовая стоимость имущества составляла 4 730 730 тыс. рублей. Судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что спорный договор в обязательном порядке должен отражаться в бухгалтерской отчетности поручителя. По мнению компании, вывод суда о том, что компания на момент заключения спорного договора знала о невозможности исполнения обязательств перед иными кредиторами, что привело к банкротству, не подтверждается материалами дела. Апелляционный суд посчитал, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие разумные экономические цели для должника при заключении договора поручительства от 24.10.2012.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Инвестиционно-строительная компания Импульс" (заемщик) просил удовлетворить жалобу компании.
В отзывах на кассационную жалобу банк и уполномоченный орган просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзывов.
В судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 09.02.2016, после перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил 7-го параграфа главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден Баринов В.Е. Информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в газете "КоммерсантЪ" 01.03.2014.
17 марта 2014 года компания обратилась с требованием о включении в реестр задолженности в размере 1 230 638 684 рублей 64 копеек (уточненные требования). В обоснование заявленных требований представила договор поручительства от 24.10.2012, заключенный в обеспечение обязательств заемщика - ООО "Инвестиционно-строительная компания "Импульс" (далее - Импульс).
Суды установили, что 07.10.2011 компания и Импульс (третье лицо привлечено определением суда от 15.05.2014) заключили договор займа на сумму 35 млн долларов (согласно дополнительному соглашению от 11.10.2011 в„– 5), по которому компания предоставляет Импульсу заем в размере 35 млн долларов со ставкой 9% годовых на срок по 01.11.2013 (включительно).
Представленными выписками по лицевому счету подтверждается то, что компания свои обязательства по данному договору исполнила в общей сумме 33 999 650 долларов США в следующем порядке: 12.10.2011 перечислила на счет Импульса 1 999 935 долларов; 13.12.2011-2 999 935 долларов; 12.01.2012-1 599 935 долларов; 19.01.2012-4 999 935 долларов; 06.03.2012-4 999 985 долларов; 19.04.2012-4 999 985 долларов; 01.06.2012-3 399 985 долларов; 06.07.2012-2 999 985 долларов; 13.09.2012-3 млн долларов; 24.10.2012-999 985 долларов; 25.10.2012-1 999 985 долларов.
Учитывая, что денежные средства переводились на рублевый счет Импульса и после зачисления конвертировались в рубли, общая сумма предоставленного займа (из расчета курса доллара США на дату зачисления денежных средств) составила 1 056 929 786 рублей 12 копеек.
В обеспечение исполнения обязательств Импульса перед компанией, компания и должник 24.10.2012 заключили договор поручительства, согласно которому должник должен был отвечать перед компанией за исполнение Импульсом обязательств по указанному выше договору займа.
Суды установили, что заемщик не исполнил обязательства по договору займа от 07.10.2011, обеспеченных поручительством должника. Общий размер задолженности составил 1 203 638 684 рубля 64 копейки, из которой 1 056 929 786 рублей 12 копеек - основной долг (33 999 650 долларов США) и 173 708 862 рубля 52 копейки - проценты по займу, что явилось основанием для обращения компании в суд с требованиями.
Решением суда от 20.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.
Конкурсный управляющий, считая договор поручительства от 24.10.2012, заключенный компанией и должником, недействительным, оспорил его в суде на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 ГК РФ.
Рассматривая данные заявления компании и конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.
В соответствии с пунктами 1 - 2 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63), предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны компании.
О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:
участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;
получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;
реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Компания, не являющаяся участником отношений внутри группы, не должна подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя. В отсутствие доказательств обратного у суда апелляционной инстанции не имелось оснований полагать, что компания, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника и поручителя, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставила бы заемные средства. В силу статьи 65 Кодекса именно на арбитражном управляющем лежала обязанность доказывания того, что выдавая кредит под предоставленное должником обеспечение, компания отклонилась от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.
Суд кассационной инстанции учитывает правоприменительные выводы Верховного Суда Российской Федерации, отраженные в определении от 28.12.2015 в„– 308-ЭС15-1607 по делу в„– А63-4164/2014.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы банка о злоупотреблении правом при заключении договора поручительства, поскольку он не подтверждается материалами дела.
В нарушение пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 Кодекса апелляционный суд не указал доказательства, на которых сделал вывод о злоупотреблении правом компании при заключении оспоренного договора поручительства, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих злоупотребление компанией правом при заключении договора поручительства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума в„– 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно пункту 5 постановления Пленума в„– 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Суды установили, что оспариваемая сделка попадает в период подозрительности - заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Апелляционный суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что оспариваемый договор поручительства не предусматривает какого-либо встречного исполнения, в связи с чем совершен с целью причинения вреда кредиторам должника, экономическая целесообразность в действиях должника отсутствует, поскольку объектом финансово-хозяйственной деятельности общества должно являться получение прибыли в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Заключение оспариваемого договора не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), не связано с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку направлена исключительно на уменьшение конкурсной массы должника. Должник лишился имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования его кредиторов, поскольку сделки привели к увеличению денежных требований.
Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий не представил доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, должник и компания преследовали цель уменьшения стоимости или размера имущества (то есть цель причинения вреда имущественным правам кредиторов), что на момент совершения оспариваемых сделок кредитор должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, что заключение сделки повлекло невозможность исполнения обязательств перед иными кредиторами и привело к банкротству, а также имеется совокупность всех трех условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункте 5 постановления Пленума в„– 63. Апелляционный суд данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции не опроверг со ссылкой на представленные в дело доказательства.
В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что сделка, заключенная в целях обеспечения обязательств третьего лица, являлась для должника безвозмездной, не имела экономического смысла, являлась убыточной, поэтому не может быть оценена как соответствующая принципам разумности и добросовестности. Данные доводы не являются достаточным основанием для признания недействительным договора поручительства в силу специфики правоотношений. Суд первой инстанции установил, что ссылки на отсутствие общего экономического смысла должника и Импульса опровергаются материалами дела.
Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).
Суд первой инстанции установил, что заемщик - Импульс и должник в момент заключения договора поручительства имели общие экономические интересы, заключение оспоренного конкурсным управляющим договора поручительства обусловлено наличием деловой цели, поручительство выдано должником в отношении лица, являющегося учредителем должника и входящего с ним в одну группу. При этом Импульс, являющееся учредителем должника, неоднократно пополнял оборотные средства должника посредством предоставления денежных средств, является кредитором должника, что свидетельствует о наличии общей экономической цели.
Так, 16.12.2011 (после заключения договора займа от 07.10.2011 и до заключения договора поручительства 24.10.2012) Импульс и должник заключили договор займа в„– 15/12 на сумму 556 млн рублей и дополнительное соглашение к нему от 20.12.2011, в соответствии с условиями которых Импульс предоставил должнику заем в размере 556 млн рублей со ставкой 13% годовых на срок по 01.11.2013 (включительно).
Во исполнение условий данного договора Импульс перечислил на счет должника 367 860 тыс. рублей в следующем порядке: 24.01.2012-119 500 тыс. рублей (платежное поручение от 24.01.2012 в„– 166); 06.03.2012-3 300 тыс. рублей (платежное поручение от 06.03.2012 в„– 572); 12.03.2012-120 млн рублей (платежное поручение от 12.03.2012 в„– 762); 23.04.2012-55 млн рублей (платежное поручение от 23.04.2012 в„– 1183); 09.07.2012-70 млн рублей (платежное поручение от 09.07.2012 в„– 2134); 14.07.2012 по поручению должника перечислено 60 тыс. рублей в адрес ООО "Медиа-Групп" (платежное поручение от 14.07.2012 в„– 1822) от 14 июня 2012 года).
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 по делу в„– А32-15789/2013, которым требования Импульса в размере 320 736 917 рублей 60 копеек включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса проведенные платежи и сделал правильный вывод о том, что денежные средства, предоставленные должнику его учредителем (Импульсом), поступали на счет должника в тот же период, когда денежные средства предоставлялись Импульсу (заемщику по основному обязательству) компанией, поэтому у должника имелся экономический интерес предоставить спорное поручительство, что сделка заключена не с целью причинения вреда.
Предоставив поручительство за своего учредителя (Импульс) по договору займа через год после заключения договора займа, должник пользовался денежными средствами Импульса, полученными по договору займа с компанией, которые возвращены не были.
При рассмотрении дела стороны ссылались на то, что пополнение оборотных средств должника его учредителем (Импульсом) являлось обычной практикой в правоотношениях хозяйствующих субъектов.
Апелляционный суд не опроверг установленные судом первой инстанции обстоятельства, но сделал вывод о том, что оспариваемая сделка не предполагает для должника получение какой-либо экономической выгоды, отсутствуют разумные причины для заключения данного договора, что должник злоупотребил своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на должника по обязательствам третьего лица - Импульса, то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение как его собственных интересов, так и законных интересов его добросовестных кредиторов. Неспособность должника платить по своим обязательствам подтверждена рядом судебных актов о взыскании с должника кредиторской задолженности, возникшей до заключения договора поручительства с компанией.
Суд апелляционной инстанции установил, что компания на момент заключения спорного договора знала о невозможности исполнения обязательств перед иными кредиторами, что привело к банкротству. Вместе с тем, в нарушение пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 Кодекса апелляционный суд не указал доказательства, на которых основаны указанные выводы об обстоятельствах данного дела, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не доказал то, что компании было известно на момент заключения договора поручительства о невозможности должника исполнить обязательства перед иными кредиторами, о наличии у должника на момент заключения данного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, об отсутствии у должника разумных целей для заключения договора поручительства.
Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства аффилированности должника и Импульса в связи с тем, что с 31.01.2012 Импульс являлся мажоритарным участником должника, а также Крипак А.В. с 27.02.2012 являлся руководителем должника и Импульса, подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что Импульс является материнской компанией должника.
Выводы апелляционного суда о том, что Импульс не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, действительном финансовом состоянии должника и его неспособности своим имуществом отвечать по обязательствам, принятым по договору поручительства, не имеет отношения к рассматриваемому спору, в котором предметом доказывания является соответствие действий компании и должника при заключении спорного договора поручительства пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10 и 168 ГК РФ.
Суды оценили бухгалтерскую документацию должника на 29.10.2012 в порядке статьи 71 Кодекса, и установили, что у должника по состоянию на 30.09.2012 размер активов составлял 4 796 086 тыс. рублей, в том числе основные средства - 2 487 067 тыс. рублей; краткосрочные обязательства составили 2 486 174 тыс. рублей, в том числе, заемные средства - 1 643 035 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 843 139 тыс. рублей, долгосрочные обязательства - 1 852 593 тыс. рублей. Таким образом, вывод апелляционного суда о наличии у должника на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности не подтверждается установленными судом обстоятельствами.
Суд первой инстанции правильно указал, что в деле отсутствуют доказательства того, что компания должна была знать о наличии у должника на момент заключения оспоренного договора поручительства признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о не отражении в документах бухгалтерского учета должника за 2012 год обязательств, вытекающих из договора поручительства, поскольку сам по себе факт не отражения контрагентом информации в бухгалтерской документации (в разделе "Обеспечения обязательств и платежей выданные") не является основанием для вывода о недействительности договора поручительства. Возложение на кредитора (компанию) риска наступления неблагоприятных последствий от отражения либо не отражения должником (поручителем) каких-либо данных в своих документах недопустимо.
Ссылка апелляционного суда на приказ Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 в„– 94н, согласно которому выданные обеспечения должны отражаться в документах бухгалтерской отчетности поручителя - в Пояснении к бухгалтерскому балансу, аналитический учет по счету "Обеспечения обязательств и платежей выданные" ведется по каждому выданному обеспечению, обязательство, вытекающее из договора поручительства, подлежит отражению на счете "Обеспечения обязательств и платежей выданные", не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не является основанием для признания недействительным договора поручительства.
Суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции и проверил доводы о заключении спорного договора позднее указанной на нем даты. Суд первой инстанции указал, что проведенная по делу экспертиза указанного обстоятельства не установила, о проведении дополнительной (повторной) экспертизы участники процесса не заявили. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств заключения договора поручительства позднее является правильным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правовые основания для признания спорной сделки недействительной отсутствуют. У апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции в данной части.
В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временном управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). Обоснованность требований и возражений суд проверяет на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу пункта 1 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 указанной статьи).
Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Наличие неисполненного обязательства подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу в„– А40-45995/2013, которым требования компании в размере 1 056 929 786 рублей 12 копеек долга и 232 346 747 рублей 91 копейки процентов включены в реестр требований кредиторов Импульса.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата суммы займа и процентов по нему, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования компании в части суммы займа 1 056 929 786 рублей 12 копеек и начисленных на него процентов по состоянию на 09.02.2014 в размере 173 448 249 рублей 70 копеек. Суд первой инстанции проверил расчет основного долга и процентов и признал его обоснованным.
В соответствии со ст. 201.9 Закона о банкротстве требования подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы участвующих в деле лиц о недоказанности перечисления третьему лицу денежных средств (реальности сделки), о недействительности договора в связи с невозможностью определить лицо, подписавшее договор (т. 4, л.д. 135-138), об отсутствии в материалах дела доказательств наличия полномочий у лиц, подписавших кредитный договор, договор поручительства, заявление об установлении требований со стороны заявителя, относительно правоспособности компании.
Выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и судом апелляционной инстанции не опровергнуты, следовательно, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции у апелляционного суда не имелось.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Поскольку апелляционный суд неправильно применил нормы материального прав, постановление апелляционного суда от 16.11.2015 подлежит отмене.
Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, кассационной инстанцией не установлены. Каких-либо правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А32-15789/2013 отменить, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 по данному делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------