АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А63-12859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Кавминкурортресурсы" (ИНН 2626003072, ОГРН 1022601222027) - Лепилов В.А. (доверенность от 05.02.2016), от ответчиков: индивидуального предпринимателя Арутюняна Сергея Аванесовича (ИНН 263202044627, ОГРНИП 307263206500067) - Арутюнян С.А. (паспорт), администрации города Пятигорска - Маркарян Д.М. (доверенность от 17.11.2015), в отсутствие третьих лиц: администрации Кавказских Минеральных Вод, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу, Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому Федеральному округу, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации города Пятигорска и индивидуального предпринимателя Арутюняна Сергея Аванесовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2015 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А63-12859/2014, установил следующее.
ОАО "Кавминкурортресурсы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Арутюняну С.А. (далее - предприниматель) со следующими требованиями:
- признать незаконными разрешение на строительство от 18.10.2013 в„– RU26308000-0210-2013 и постановление администрации города Пятигорска от 03.07.2014 в„– 2235 о продлении срока действия разрешения на строительство от 18.10.2013 в„– RU 26308000-0210-2013;
- признать действия предпринимателя по строительству здания по ул. Академика Павлова вблизи скважины в„– 4 "Теплый Нарзан" в г. Пятигорске незаконными;
- обязать предпринимателя прекратить строительные отделочные работы, снести собственными силами и за свой счет здание, возведенное по ул. Академика Павлова вблизи скважины в„– 4 "Теплый нарзан" в г. Пятигорске, и восстановить первоначальное состояние и внешний вид рельефа территории застройки;
- взыскать 4 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кавказских Минеральных Вод, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Росприроднадзор), Департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Кавказнедра); в качестве соответчиков привлечены администрация города Пятигорска (далее - администрация) и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю.
Определением от 18.03.2015 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 18.03.2015 по ходатайству предпринимателя назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Определением от 09.06.2015 в связи с отказом эксперта от дачи заключения на основании части 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и непредставления лицами, участвующими в деле, предложений по экспертным организациями и кандидатурам экспертов, которым могло быть поручено проведение экспертизы по делу, а также отказом предпринимателя от проведения по делу судебной экспертизы производство по экспертизе прекращено.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2015, требования удовлетворены. Судебные инстанции установили, что общество является недропользователем на основании лицензии на право пользования недрами серии СТВ в„– 00537 МЭ, собственником скважины в„– 4 "Теплый нарзан" и колодца скважины в„– 4 "Теплый нарзан", которые расположены на земельном участке площадью 15 кв. м с кадастровым номером 26:33:220104:0008 по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Академика Павлова. Земельный участок с кадастровым номером 26:33:220104:0008 предоставлен обществу в аренду по договору от 25.06.2004 в„– 1386/04 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2009. Управление по недропользованию по Ставропольскому краю 18.06.2009 выдало предпринимателю разрешение в„– 2 (регистрационный номер в„– 512) на застройку площади залегания запасов Пятигорского месторождения минеральных вод, обозначенной на прилагаемом плане, равной 75 кв. м, при условии выполнения санитарного режима в первой зоне санитарной охраны Пятигорского месторождения минеральных вод (копии топографического плана площади планируемой застройки содержат исправление параметра площади застройки в сторону увеличения с 0,0075 га на 0,075 га без изменения координат угловых точек). Для размещения питьевой галереи 23.08.2010 сформирован земельный участок площадью 248 кв. м с кадастровым номером 26:33:220104:20, местоположение: Ставропольский край, г. Пятигорск, в районе источника в„– 4 по ул. Академика Павлова, правообладателем которого является муниципальное образование г. Пятигорск; участок полностью входит во вторую зону округа санитарной охраны г. Пятигорска (кадастровый паспорт от 25.11.2014 в„– 26/501/14-662297). Земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду по договору от 14.10.2010 в„– 57/10 (в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2015). На основании проектной документации администрация выдала предпринимателю разрешение от 18.10.2013 в„– RU26308000-0210-2013 на строительство питьевой галереи площадью застройки 248 кв. м по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, район источника в„– 4 по ул. Академика Павлова; срок действия - до 18.05.2014. В соответствии с постановлением администрации от 03.07.2014 в„– 2235 срок действия разрешения на строительство от 18.10.2013 в„– RU26308000-0210-2013 продлен до 03.02.2015. Ссылаясь на то, что разрешение на строительство и его продление, а также строительство питьевой галереи в непосредственной близости от оголовка скважины в„– 4 не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, спорный объект является самовольной постройкой, общество обратилось в арбитражный суд. При проверке доводов общества о незаконности разрешения на строительство питьевой галереи (продление его срока) и нарушении им прав общества судебные инстанции исходили из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), статей 7, 23, 25 Закона от 21.02.1992 в„– 2395-ФЗ "О недрах" (далее - Закон о недрах), пункта 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 в„– 10/22), пункта 12 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 в„– 1425 (далее - Положение). Суды установили, что земельный участок предполагаемой предпринимателем застройки расположен в первой зоне округа горно-санитарной охраны Пятигорского месторождения минеральных вод (заключение Управления по недропользованию по Ставропольскому краю от 05.05.2009 в„– 322). Горно-геологическое обоснование застройки площадей залегания полезных ископаемых подготовлено для размещения питьевой галереи (выдано разрешение на строительство от 18.06.2009 в„– 2) на участке площадью 75 кв. м. В нарушение статьи 65 Кодекса доказательств получения предпринимателем разрешения на застройку площади залегания полезных ископаемых 248 кв. м администрацией и предпринимателем в материалы дела не представлено. Поскольку предполагаемый для застройки земельный участок расположен на площади залегания запасов Пятигорского месторождения минеральных вод, на территории г. Пятигорска в Ставропольском крае, правовые основания для выдачи разрешения на строительство питьевой галереи на площади 248 кв. м и его продление у администрации отсутствовали. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что разрешение на строительство от 18.10.2013 в„– RU26308000-0210-2013 и постановление администрации от 03.07.2014 в„– 2235 незаконны. Поэтому судебные инстанции удовлетворили требования общества в указанной части. Причины пропуска процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, для оспаривания разрешения на строительство и постановления администрации суды сочли уважительными. Судебные инстанции также установили, что технико-экономические показатели объекта капитального строительства (питьевой галереи), указанные в оспариваемом разрешении на строительство, превышают технико-экономические показатели объекта, указанного в проектной документации (с учетом ее корректировки), прошедшей государственную экологическую экспертизу. Возводимая питьевая галерея не имеет технологического присоединения к скважине в„– 4. Технические условия на снабжение минеральной водой из скважины в„– 4, выданные обществом предпринимателю, им не выполнены. Схема минералоснабжения питьевой галереи из названной скважины не разрабатывалась и не согласовывалась с обществом. В спорном объекте реализация минеральной воды предполагается за счет привозной воды. Следовательно, возводимый предпринимателем объект не направлен на эксплуатацию, реконструкцию и расширение водопроводных сооружений (скважины в„– 4). Доказательства выполнения требований градостроительного плана в части согласования размещения объекта капитального строительства по границе земельного участка с кадастровым номером 26:33:220104:20 с обществом как смежным землепользователем в материалы дела не представлены. Расположение объекта предпринимателя вплотную от строения общества нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации объекта (скважина в„– 4) и создает угрозу повреждения принадлежащего обществу на праве собственности имущества. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Судебные инстанции рассмотрели довод о расположении земельных участков с кадастровыми номерами 26:33:220104:8 и 26:33:220104:20 в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта Пятигорска. Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 в„– 309 району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 в„– 462 утверждено Положение и установлены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации Кавказских Минеральных Вод. Правительство Российской Федерации издало постановление от 17.01.2006 в„– 14 о признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны. Границы округа и зон санитарной охраны установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 в„– 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае" в порядке, предусмотренном постановлением Совмина СССР от 05.09.1973 в„– 654 "Об утверждении положения о курортах". Федеральный закон от 28.12.2013 в„– 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 406-ФЗ), которым лечебно-оздоровительные местности и курорты исключены из перечня (категорий) особо охраняемых природных территорий, вступил в действие с 30.12.2013. В то же время пунктом 3 статьи 10 Закона в„– 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу указанного Федерального закона (30.12.2013), сохранены в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу данного Федерального закона. Каких-либо нормативных актов, изменяющих границы округа и зон санитарной охраны, установленные указанными нормативными актами, уполномоченным органом власти не принималось. Таким образом, границы округа и зон санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск остаются неизменными с 1985 года. Довод администрации о том, что вопрос о законности выданного разрешения на строительство уже был предметом разбирательства в суде общей юрисдикции (решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31.03.2014 по делу в„– 2-552/14) и имеет преюдициальное значения при рассмотрении настоящего дела, судебные инстанции отклонили. Преюдициальный характер имеют обстоятельства дела, а не выводы суда. Из указанного решения следует, что Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор связывал свои требования с выдачей разрешения на строительство объекта на землях курорта федерального значения в отсутствие у предпринимателя правоустанавливающих документов на земельный участок. Наличие между предпринимателем и администрацией арендных отношений в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса явилось основанием для отказа в удовлетворение заявленных требований. Те обстоятельства, на которые ссылается общество в рассматриваемом деле, заявляя о недействительности разрешения на строительство, суд общей юрисдикции не исследовал, следовательно, нет оснований считать их установленными или опровергнутыми по правилам части 3 статьи 69 Кодекса.
Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм процессуального и материального права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Правовым основанием к положительному решению о выдаче разрешения на строительство галереи стало заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по Ставропольскому краю от 20.08.2013 в„– 1121-Э. Выводы государственной экологической экспертизы, сделанные на основании заключения экспертной комиссии, полностью опровергают доводы заявителя и свидетельствуют о соответствии представленных материалов требованиям законодательных актов и нормативных документов Российской Федерации в области охраны окружающей среды. Экспертная комиссия отметила общую направленность проектных решений на соблюдение природоохранных требований и снижение уровня воздействия на окружающую природную среду (пункт 3.4), а также то, что проектные решения и мероприятии по охране окружающей среды обеспечивают экологическую безопасность намечаемой хозяйственной деятельности (пункт 3.5). Данное заключение никем не обжаловано, ее выводы не оспорены и другими доказательствами не опровергнуты. Выводы государственной экологической экспертизы о соответствии проекта требованиям законодательства подтверждаются другими имеющимися в материалах дела документами (сводное экспертное заключение от 08.06.2009, выполненное ООО "Центр Экспертизы "Недра Северного Кавказа"; заключение от 05.05.2009 в„– 322 и разрешение от 18.06.2009 в„– 2 на застройку площади залегания полезных ископаемых, выданное Управлением по недропользованию по Ставропольскому краю Федерального агентства по недропользованию, в котором указана допущенная к выделению под строительство галереи площадь земельного участка 0,075 га; экспертное заключение по отводу земельного участка под строительство от 04.08.2010, выданное филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в городе Пятигорске Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека"; письмо от 01.12.2010 в„– 102 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ставропольском крае в городе Пятигорске о соответствии представленных документов государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; согласование с ОАО "Кавминкурортресурсы" строительства питьевой галереи от 14.04.2010 в„– 601/1; технические условия на снабжение минеральной водой, утвержденные ОАО "Кавминкурортресурсы" 12.01.2012). Обстоятельства законности принятия положительного экспертного заключения Департаментом Росприроднадзора 18.06.2009 подтвердила специалист Дутова М.В. в судебном заседании 18.03.2015. Никакие доказательства возможного воздействия здания на бювет или на скважину общества в материалы дела не представлены (пункт 45 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22). Суд должен оценивать реальную угрозу нарушения права собственности или законного владения со стороны предпринимателя. Построенный объект не оказывает влияния на объекты общества и никак не препятствует ему реализации прав и законных интересов, что обществом не оспаривалось. Вывод о наличии у истца как у недропользователя материального интереса на предъявление материальных требований не основан на доказательствах. Суды положили в основу обжалуемых судебных актов ложный вывод о нахождении спорного объекта в первой зоне горно-санитарной охраны курорта. Указанный довод, опровергнут кадастровым паспортом земельного участка. Вывод о том, что в первой санитарной зоне возможно возведение питьевых галерей и бюветов, ошибочен, поскольку объект находится не в первой, а во второй зоне горно-санитарной охраны. Кроме того, в пункте 13 постановления Правительства Российской Федерации от 7.12.1996 в„– 1425 "Об утверждении положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения" указано, что на территории первой зоны допускается размещение питьевых галерей и бюветов. Ошибочен и вывод суда о том, что питьевая галерея не имеет технологического присоединения к скважине в„– 4 и технические условия на снабжение минеральной водой из скважины в„– 4, предприниматель не выполнил. В материалах дела содержится заключение эксперта, из которого следует, что работы, необходимые для присоединения скважины к питьевой галерее выполнены предпринимателем, а общество препятствует окончанию работ. Материалы дела содержат проект питьевой галереи, составной частью которого является схема снабжения минеральной водой, согласование с обществом строительства питьевой галереи (письмо от 14.04.2010 в„– 601), технические условия на снабжение минеральной водой, утвержденные обществом 12.01.2012. Не основан на материалах дела и вывод суда о том, что возводимый предпринимателем объект не направлен на эксплуатацию, реконструкцию и расширение водопроводных сооружений. В суде первой инстанции было доказано, что построенный объект невозможно использовать иначе как в качестве питьевой галереи. Данный довод был повторно доказан и путем проведения предпринимателем специальной экспертизы, которую суд апелляционной инстанции отказался приобщить к материалам дела. Сведения, установленные экспертом, содержатся в тексте выступления представителя предпринимателя, которые приобщены к материалам дела. Выводы суда о несоответствии выданного администрацией разрешения на строительство галереи в части параметров объекта данным, указанным в проектной документации, представленной в материалы дела Росприроднадзором, ошибочны, так как последняя редакция проекта на строительство, представленная администрации в качестве приложения к заявлению о выдаче разрешения на строительство, содержала корректировки по сравнению с предыдущей редакцией, и разрешение на строительство выдано администрацией в точном соответствии с характеристиками, предусмотренными этим проектом. Подтверждением соответствия построенного здания выданному разрешению на строительство является заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" от 28.07.2015 в„– 191, проектная документация, прошедшая государственную экспертизу. Перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии построенного здания разрешительной, проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, градостроительным и строительным нормам и правилам, в той формулировке, которую определил суд, направляя дело на экспертизу. Кроме того, регистрация права собственности на питьевую галерею дополнительно подтверждает соответствие построенного здания выданному разрешению. Суды первой и апелляционной инстанции дали неверную оценку факту наличия технической ошибки в части указания площади застройки (75 кв. м). Данный вывод основан на письме Кавказнедра в„– 02-01-13/496 датированном 24.12.2014 (после принятия к производству иска по рассматриваемому делу). Документы, содержащие такие сведения на дату выдачи положительного заключения государственной экологической экспертизы и дату выдачи разрешения на строительство галереи, в материалы дела не представлены. В письме отдела по геологии и лицензированию по Ставропольскому краю от 12.03.2015 указано, что результаты гидрогеологических исследований недр на данном участке действительны как минимум в радиусе 100 м от центра участка, и проектируемая застройка площадью 180 кв. м не окажет никакого влияния на состояние недр и экологии на участке. Аналогичная позиция изложена в письме ООО "Севкавгеоволга" от 12.03.2015 в„– 03/15, где указано, что гидрогеологические исследования относятся ко всему району расположения скважин в„– 4 и 7. Участок площадью 75 кв. м выбран предварительно по условным точкам для обозначения на карте участка предстоящей застройки и проведения геологического изучения недр в районе застройки. Результаты данных исследований действительны как минимум в радиусе 100 м от центра участка, поэтому проектируемая застройка площадью 180 кв. м не окажет никакого влияния на состояние недр и экологии на участке. Суд первой инстанции не принял доказательств, подтверждающих правомерность застройки предпринимателем площади залегания полезных ископаемых на площади 248 кв. м, пояснив, что письмо отдела по геологии и лицензированию по Ставропольскому краю (Ставропольнедра) от 12.03.2015 не прошло регистрацию, не скреплено печатью, не установлен статус и полномочия лица, подписавшего его. В апелляционной жалобе администрация приводила довод о том, что отсутствие печати (письмо написано на фирменном бланке организации) не лишает документ статуса доказательства. Такие сомнения можно было устранить или путем запроса в организацию или путем вызова и допроса лица, подписавшего документ. Суд, опровергая письмо от 12.03.2015 в„– 03/15 ООО "Севкавгеоволга", самостоятельно провел вычисления не обладая специальными познаниями. Данные факты свидетельствуют о предвзятости суда и несоблюдении принципа равенства сторон в процессе. Безосновательно отклонен довод администрации о том, что вопрос о законности выданного разрешения на строительство уже был предметом судебного разбирательства в Пятигорском городском суде. Вывод суда о нарушении администрацией при выдаче разрешения на строительство питьевой галереи статьи 25 Закона о недрах не основан на доказательствах. При согласовании проектной документации предпринимателем получил заключение от 05.05.2009 в„– 322 и разрешение от 18.06.2009 в„– 2 на застройку площади залегания полезных ископаемых, выданные Управлением по недропользованию по Ставропольскому краю Федерального агентства по недропользованию, которые и были представлены в администрацию. По вопросу несоответствия местоположения земельного участка координатам угловых точек, указанным в приложении к разрешению в„– 2, суд принял довод общества, основанный на результатах технического обследования, подготовленного ООО "СтавропольНИИгипрозем. Экспертиза" по инициативе истца. Представленную в материалы дела схему расположения возводимого объекта капитального строения и скважины в„– 4 "Теплый Нарзан", выполненную во исполнение определения от 09.06.2015, суд не исследовал и не оценил. В решении суд безосновательно указывает, что расположение спорного объекта противоречит требованиям части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" и положениям СанПиН 2.1.4.1110-02, так как спорный объект расположен в первой санитарной зоне скважины. При этом судом не учтен тот факт, что названный СанПиН имеет отношение к источникам водоснабжения и водопроводам питьевого назначения, а не к питьевым бюветам, из которых водоснабжение не осуществляется. Согласно абзацу третьему пункта 2.2.1.1, для водозаборов из защищенных подземных вод, расположенных на территории объекта, исключающего возможность загрязнения почвы и подземных вод, размеры первого пояса ЗСО допускается сокращать при условии гидрогеологического обоснования по согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Соответствующее согласование в материалы дела представлено. Довод общества о том, что для получения положительного результата экспертизы в составе проектной документации был представлен сфальсифицированный документ (дополнение к техническим условиям от 22.07.2013 в„– 121), несостоятелен. В постановлении от 09.01.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененном впоследствии прокурором г. Ессентуки, во-первых, не содержатся доказательств подделки документа, во-вторых, текст данного дополнения к техническим условиям возлагает на предпринимателя дополнительные обязательства по ремонту оголовка скважины. Инициатива в данном случае исходит от общества, а не от предпринимателя. Более того, данное дополнение никак не повлияло на выводы экспертной комиссии и выдачу разрешения на строительство. Суд, удовлетворяя требование истца о сносе, не выяснил, к какому из признаков самовольной постройки, указанных в статье 222 Гражданского кодекса, отвечает построенный предпринимателем объект, если он построен по действующему разрешению на строительство, на предоставленном для этих целей земельном участке и на него имеется зарегистрированное право собственности. Суд не устанавливал факты существенного нарушения градостроительных, строительных, санитарных и других норм, что является обязательным согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Суд по данному вопросу ограничился фразой, что спорный объект имеет признаки самовольного строительства: возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей уполномоченным органом и без необходимых разрешительных документов. Суд указывает, что 21.07.2010 сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 26:33:220104:20 с разрешенным использованием для размещения питьевой галереи и 18.10.2013 предпринимателю выдано разрешение в„– RU26308000-0210-2013 на строительство питьевой галереи. Таким образом, участок предоставлен для размещения питьевой галереи, предпринимателю выдано разрешение на строительство именно питьевой галереи. Согласно свидетельству о государственной регистрации объект является питьевой галереей. Суд не выяснил вопрос о технической возможности сноса здания, о влиянии сноса на состояние расположенных рядом объектов, особенно на состояние расположенной в непосредственной близости от него скважины, так как именно защитой скважины от негативного воздействия был обоснован иск общества. Суды не оценили факт оказанного на представителя Росприроднадзора (представители указанного органа четыре раза изменяли свою позицию по делу) давления со стороны представителя администрации Кавказских Минеральных Вод Бондаренко М.С., о чем суду было заявлено дважды, в том числе и письменно. Данный факт свидетельствует о предвзятости суда при вынесении обжалуемого решения. Судом незаконно не применены последствия пропуска истцом трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта органа местного самоуправления, о котором истец узнал 17.02.2014 (когда представитель истца Лепилов В.А. принимал участие в судебном заседании Пятигорского городского суда), иск по настоящему делу подан в суд 20.11.2014, то есть по истечении не менее 9 месяцев, о чем было письменно заявлено ответчиками.
Предприниматель также обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм процессуального и материального права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Доводы жалобы предпринимателя повторяют доводы, изложенные в жалобе администрации.
Общество и администрация Кавказских Минеральных Вод в отзывах ссылались на несостоятельность доводов кассационных жалоб.
В судебном заседании заявители поддержали доводы изложенные в кассационных жалобах.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2010 по делу в„– А63-1128/2010 общество на праве собственности принадлежит скважины в„– 4 "Теплый нарзан" глубиной 205 м, инвентарный номер 07:427:002:000017850:II:20000, литер II, местоположение: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Академика Павлова, а также колодца скважины в„– 4 "Теплый нарзан", литер I, глубиной 2,05 м, инвентарный номер 07:427:002:000017850:I:20000, местоположение: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Академика Павлова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2011 серии 26-АЗ в„– 250605 (т. 1, л.д. 17).
Общество является недропользователем на основании лицензии на право пользования недрами серии СТВ в„– 00537 МЭ сроком действия до 01.12.2024 с целевым назначением и видами работ добыча минеральных вод на Пятигорском месторождении; участок недр расположен в г. Пятигорске Ставропольского края (т. 1, л.д. 12, 13).
Управлением Ставропольского округа Госгортехнадзора России к лицензии на пользование недрами обществу выдан горноотводный акт от 12.03.1994 серии СТВ в„– 00156, удостоверяющий уточненные границы горного отвода для разработки Пятигорского месторождения минеральных вод. Расположение границ горного отвода и расположение границ земельного отвода под 1-го зону санитарной охраны скважины в„– 4 Пятигорского месторождения минеральных вод определены в топографическом плане, прилагаемом к акту (приложение в„– 5), площадь горного отвода составляет 15 кв. м (т. 1, л.д. 14-16).
Скважина в„– 4 находится и недропользование осуществляется на земельном участке площадью 15 кв. м с кадастровым номером 26:33:220104:0008, местоположение: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Академика Павлова. Минеральная вода из скважины по проводу поступает в питьевой бювет, существующий с 1925 года, расположенный в непосредственной близости от скважины.
На основании постановления главы города Пятигорска от 21.09.2001 в„– 2549 Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска по договору от 25.06.2004 в„– 1386/04 обществу в аренду предоставлен земельный участок площадью 15 кв. м с кадастровым номером 26:33:220104:0008, местоположение: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Академика Павлова для использования скважины в„– 4 "Теплый нарзан" (т. 2, л.д. 150-154). Дополнительным соглашением от 30.12.2009 срок аренды участка продлен по 30.04.2014 (т. 2, л.д. 155, 156).
18 июня 2009 года Управление по недропользованию по Ставропольскому краю выдало предпринимателю разрешение на застройку площади залегания полезных ископаемых в„– 2 (регистрационный в„– 512), которым предпринимателю разрешена застройка площади залегания запасов Пятигорского месторождения минеральных вод, обозначенной на прилагаемом плане, равной 0,075 га. Застройка указанной площади разрешена при условии выполнения санитарного режима в первой зоне санитарной охраны Пятигорского месторождения минеральных вод, предусмотренного проектом округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск в Ставропольском крае. В топографическом плане площади планируемой застройки указаны площадь 0,0075 га и координаты угловых точек участка (т. 2, л.д. 17, 18).
15 сентября 2010 года постановлением администрации в„– 4420 предпринимателю предоставлен в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 248 кв. м с кадастровым номером 26:33:220104:20 в районе источника в„– 4 по ул. Академика Павлова для строительства питьевой галереи (т. 1, л.д. 31).
14 октября 2010 года муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор в„– 57/10 аренды земельного участка площадью 248 кв. м с кадастровым номером 26:33:220104:20 в районе источника в„– 4 по ул. Академика Павлова для строительства питьевой галереи. Срок аренды участка установлен с 15.09.2010 по 15.09.2013. Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 15.09.2010 (т. 3, л.д. 67-71). Дополнительным соглашением от 12.11.2013 срок аренды участка продлен по 18.05.2014 (т. 3, л.д. 62). Дополнительным соглашением от 23.01.2015 срок аренды участка продлен по 15.09.2015 (т. 5, л.д. 85, 86).
Из кадастрового паспорта от 25.11.2014 в„– 26/501/14-662297 следует, что земельный участок с кадастровым номером 26:33:220104:20 поставлен на государственный кадастровый учет 23.08.2010, имеет вид разрешенного использования - для размещения питьевой галереи, правообладателем которого является муниципальное образование город-курорт Пятигорск (т. 2, л.д. 10-13).
Проектная документация "Питьевая галерея по ул. Академика Павлова (в районе источника в„– 4) в г. Пятигорске Ставропольского края" прошла государственную экологическую экспертизу (приказ Управления Росприроднадзора от 20.08.2013 в„– 1121-Э).
На основании проектной документации 18.10.2013 администрация выдала предпринимателю разрешение в„– RU26308000-0210-2013 на строительство объекта капитального строительства - питьевой галереи площадью застройки 248 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, район источника в„– 4 по ул. Академика Павлова, срок действия - до 18.05.2014, со следующими проектными характеристиками: застраиваемая площадь - 248 кв. м; общая площадь - 362,1 кв. м, полезная площадь - 347,9 кв. м, строительный объем здания - 1 788,8 кв. м, этап строительства - в один этап (т. 3, л.д. 60, 61).
Постановлением администрации от 03.07.2014 в„– 2235 срок действия разрешения на строительство от 18.10.2013 в„– RU26308000-0210-2013 продлен до 03.02.2015 (т. 3, л.д. 59).
Ссылаясь на то, что разрешение на строительство, его продление, а также строительство объекта в непосредственной близости от оголовка скважины не соответствует требованием законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании разрешения на строительство недействительным и сносе самовольной постройки.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.
В пункте 22 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса собственник или иной титульный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 даны разъяснения о том, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу норм статей 198, 200 и 201 Кодекса для признания незаконными решений (действий, бездействия), принятых органами, осуществляющими публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса предусматривает перечень документов, которые застройщик должен приложить к заявлению на выдачу разрешения на строительство, направляемому органу, уполномоченному на выдачу таких разрешений, в том числе материалы, содержащиеся в проектной документации, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации. Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в установленный срок проводит проверку представленных документов, после чего выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства. Срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом, выдавшим разрешение на строительство по заявлению застройщика, в предусмотренных законом случаях (части 11, 19, 20 статьи 51 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 25 Закона о недрах застройка площадей полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений допускается с разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа.
Изложенные требования носят специальный характер по отношению к положениям Гражданского кодекса и в силу действующего в российском законодательстве и правоприменительной практике принципа имеют приоритет перед общими нормами и должны учитываться уполномоченными органами муниципальных образований при выдаче разрешений на строительство объектов в границах площади залегания полезных ископаемых. Аналогичная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2009 в„– 1034/09.
В соответствии со статьей 23 Закона о недрах в число основных требований по рациональному использованию и охране недр включаются предупреждение самовольной застройки площадей залегания полезных ископаемых и соблюдение установленного порядка использования этих площадей в иных целях, обеспечение наиболее полного извлечения из недр запасов полезных ископаемых, охрана месторождений полезных ископаемых от затопления, обводнения, пожаров и других факторов, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождений или осложняющих их разработку.
Таким образом, разрешения на застройку площадей залегания полезных ископаемых выдаются в целях предупреждения самовольной и необоснованной застройки площадей залегания полезных ископаемых, охраны недр, включая сохранение условий для наиболее полного извлечения полезных ископаемых.
Самовольная застройка площадей залегания полезных ископаемых прекращается без возмещения произведенных затрат и затрат по рекультивации территории и демонтажу возведенных объектов (часть 3 статьи 25 Закона о недрах).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из приведенных обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой и удовлетворение требование о его сносе.
Исследовав представленные сторонами в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее. На основании горно-геологического обоснования Управлением по недропользованию по Ставропольскому краю выдано предпринимателю разрешение на застройку площади залегания полезных ископаемых от 18.06.2009 в„– 2 (регистрационный в„– 512), которым предпринимателю разрешалась застройка площади залегания запасов Пятигорского месторождения минеральных вод, расположенного на территории г. Пятигорска в Ставропольском крае (питьевая галерея на пересечение ул. Академика Павлова и ул. Машукской), обозначенной на прилагаемом плане пунктами 1 - 2 - 3 - 4 и равной 75 кв. м в топографическом плане площади планируемой застройки указаны координаты угловых точек участка застройки (т. 2, л.д. 17, 18). Администрация выдала предпринимателю разрешение на строительство питьевой галереи от 18.10.2013 в„– RU26308000-0210-2013 (застраиваемая площадь - 248 кв. м). Согласно заключению Управления по недропользованию по Ставропольскому краю от 05.05.2009 в„– 322 участок предполагаемой предпринимателем застройки расположен в первой зоне округа горно-санитарной охраны Пятигорского месторождения минеральных вод (т. 7, л.д. 73, 74). Учитывая указанное, а также обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения спора (расположение земельных участков по отношению к скважине, источнику минеральной воды), представленную в материалы дела карту первой зоны округа горно-санитарной охраны курорта Пятигорска и натурное описание зон округа горно-санитарной охраны курорта Пятигорск, изложенное в постановлении в„– 300 от 09.07.1985, суды пришли к выводу о несоответствии сведений, внесенных в кадастр о расположении земельных участков во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта Пятигорска, поскольку названные участки входят в первую зону округа горно-санитарной охраны курорта Пятигорска. Горно-геологическое обоснование и разрешение на застройку с планом вошли в перечень документов проектной документации, представленной предпринимателем для прохождения государственной экологической экспертизы. Доказательства получения предпринимателем разрешения на застройку площади залегания полезных ископаемых на площади 248 кв. м или более администрация и предприниматель в материалы дела не представили. Таким образом, с учетом расположения предполагаемого для застройки земельного участка на площади залегания запасов Пятигорского месторождения минеральных вод, расположенного на территории г. Пятигорска в Ставропольском крае, судебные инстанции пришли к выводу о том, что правовых оснований для выдачи администрацией разрешения на строительство (и его продление) на площади 248 кв. м отсутствовали, что повлекло нарушение прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Предприниматель возводил объект в охранной зоне скважины в„– 4 с превышением разрешенной площади застройки залегания полезных ископаемых, с превышением технико-экономических показателей объекта, указанных в проектной документации, прошедшей экологическую экспертизу, без получения разрешения на возведение объекта в непосредственной близости от скважины в„– 4, с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Таким образом, здание питьевой галереи является самовольной постройкой.
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 03.06.2015 серии 26 АК в„– 238120 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - питьевая галерея, назначение нежилое, площадь застройки 362.100 кв. м. Степень готовности - 85%, кадастровый номер 26:33:220104:142, местоположение: Ставропольский край, г. Пятигорск, район источника в„– 4 по ул. Академика Павлова. В ходе судебного заседания представители администрации и предпринимателя, пояснили, что технические характеристики объекта изменились и объект имеет 100% -ю готовность.
В пункте 23 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Аналогичные разъяснения даны и в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Поскольку спорный объект является самовольной постройкой, суды, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, пришли к выводу о том, что осуществление на объекте строительных и отделочных работ, а также изменение технических характеристик спорного объекта на момент исполнения судебного акта не имеют значения, поскольку не могут повлиять на обязанность предпринимателя по его сносу и не приведут к легализации объекта, а только будут способствовать увеличению затрат на снос.
Доводы кассационных жалоб администрации и предпринимателя не принимаются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судебными инстанциями по результатам исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Суд округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления по доводам, приведенным в жалобах. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Предпринимателем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы уплачено 2 тыс. рублей государственной пошлины (платежное поручение от 08.12.2015 в„– 1). В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате сумма государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу составляет 3 тыс. рублей. При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 1 тыс. рублей подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое на основании определения от 29.12.2015, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А63-12859/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Арутюняна Сергея Аванесовича (ИНН 263202044627, ОГРНИП 307263206500067) в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------