АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А63-11151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края), при участии в судебном заседании (посредством видеоконференц-связи) от заинтересованного лица - Ставропольской городской Думы (ОГРН 1022601951921) - Чередниченко Д.А. (доверенность от 02.02.2016), в отсутствие представителей заявителей - индивидуального предпринимателя Баширяна Артема Степановича (ОГРНИП 314265115300470) и индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны (ОГРНИП 313265117200296) заинтересованных лиц: губернатора Ставропольского края Владимирова Владимира Владимировича, правительства Ставропольского края (ОГРН 1022601978607), комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (ОГРН 1082635013163), администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901), комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486), комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ОГРН 1052600294064), комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601955782), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Баширяна Артема Степановича и Майдибор Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2015 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу в„– А63-11151/2014, установил следующее.
Индивидуальные предприниматели Баширян Артем Степанович и Майдибор Надежда Петровна (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к губернатору Ставропольского края Владимирову В.В. (далее - губернатор), правительству Ставропольского края (далее - правительство края), комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (далее - краевой комитет по пищевой и перерабатывающей промышленности), администрации города Ставрополя (далее - администрация), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет по управлению муниципальным имуществом), комитету градостроительства администрации (далее - комитет градостроительства), комитету муниципального заказа и торговли администрации (далее - комитет муниципального заказа), Ставропольской городской Думе (далее - городская Дума), в котором просили:
1) признать незаконным бездействие администрации, комитета градостроительства, комитета муниципального заказа, комитета по управлению муниципальным имуществом, городской Думы, краевого комитета по пищевой и перерабатывающей промышленности по соблюдению требований Федерального закона от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности, Закон в„– 381-ФЗ), приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31.03.2011 в„– 422 "Об утверждении стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2011-2015 годы и период до 2020 года" (далее - приказ в„– 422), письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27.01.2014 в„– ЕВ-820/08 (далее - письмо от 27.01.2014) и в части признания права предпринимателей на использование торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:021430:103, площадью 18 кв. м, по адресу: г. Ставрополь, ул. Бурмистрова, в районе жилого дома в„– 65, в квартале 391 (далее - земельный участок) расположенного под торговым киоском (нестационарный торговый объект, НТО) на основании пункта 6 статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ со сроком до 31 декабря 2015 года,
2) признать незаконным бездействие администрации, комитета градостроительства, комитета муниципального заказа, комитета по управлению муниципальным имуществом, городской Думы, краевого комитета по пищевой и перерабатывающей промышленности, правительства края и губернатора по устранению двойственного толкования и применения положений, указанных в пункте 6 статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ, с учетом позиции, изложенной в письме от 27.01.2014 и в приказе в„– 422,
3) признать незаконным бездействие правительства края, губернатора, краевого комитета по пищевой и перерабатывающей промышленности, городской Думы, администрации, комитета градостроительства, комитета муниципального заказа, комитета по управлению муниципальным имуществом, по принятию действенных мер по развитию малого торгового предпринимательства в г. Ставрополе путем предоставления хозяйствующим субъектам, при наличии соответствующих запросов от них, мест для размещения торговых объектов и осуществления торговой деятельности, с учетом позиции, изложенной в письме от 27.01.2014 и в приказе в„– 422,
4) признать незаконным отказ администрации (комитета градостроительства и комитета по управлению муниципальным имуществом) в предоставлении предпринимателям муниципальной услуги по оформлению документов на земельный участок под торговый киоск (без права капитального строительства), изложенный в уведомлении об отказе от 03.07.2014 в„– 06/1-03-2909, и в заключении комитета по управлению муниципальным имуществом от июня 2014 года, как не соответствующий требованиям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), Закона о торговой деятельности, приказу в„– 422, письму от 27.01.2014 и постановлению правительства края от 20.07.2011 в„– 285-п (далее - постановление в„– 285-п),
5) обязать администрацию (комитет градостроительства и комитет по управлению муниципальным имуществом) устранить допущенные нарушения прав предпринимателей, оказать им в установленном порядке муниципальную услугу по оформлению документов на земельный участок под торговым киоском,
6) обязать администрацию, городскую Думу, комитет муниципального заказа и краевой комитет по пищевой и перерабатывающей промышленности включить в схему размещения нестационарных объектов на территории города Ставрополя торговый киоск предпринимателей по адресу: г. Ставрополь, ул. Бурмистрова, в районе жилого дома в„– 65, в квартале 391,
7) обязать правительство края, губернатора, администрацию, городскую Думу, краевой комитет по пищевой и перерабатывающей промышленности, комитет градостроительства, комитет по управлению муниципальным имуществом, комитет муниципального заказа, устранить двойственное толкование и применение положений указанных в пункте 6 статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ,
8) обязать правительство края, губернатора, краевой комитет по пищевой и перерабатывающей промышленности, городскую Думу, администрацию, комитет градостроительства, комитет муниципального заказа, комитет по управлению муниципальным имуществом, принять действенные меры по развитию малого торгового предпринимательства в г. Ставрополе путем предоставления хозяйствующим субъектам, при наличии соответствующих запросов от них, мест для размещения торговых объектов и осуществления торговой деятельности, с учетом позиции, изложенной в письме от 27.01.2014 и в приказе в„– 422 (уточненные требования, т. 1, л.д. 1-3, 23-37).
Определением от 10.12.2014 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - антимонопольное управление. Этим же определением в привлечении к участию в деле в аналогичном процессуальном качестве Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, отказано (т. 1, л.д. 1-3).
Решением от 30.03.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. На основании постановления администрации от 20.08.2010 в„– 2501 комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и Дубовой Л.А. (арендатор) заключен договор от 17.09.2010 в„– 8466 аренды земельного участка площадью 18 кв. м, с кадастровым номером 26:12:021430:103, для реконструкции существующего торгового павильона в комплексе с остановочным павильоном (без права капитального строительства) на срок до 19.08.2012. Арендная сделка зарегистрирована в установленном порядке 08.02.2011. Существующий на спорном земельном участке объект, принадлежащий на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) Баширяну А.С. (договор купли-продажи с Дубовой Л.А. от 01.11.2010) и Майдибор Н.П. (договор купли-продажи от 01.11.2013 с Баширяном А.С.), представляет собой павильон с навесом, под которым размещены две скамьи для сидения граждан и урна. По договору уступки от 18.02.2011 Дубова Л.А. передала права и обязанности арендатора по договору от 17.09.2010 Баширяну А.С., перенаем зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). 26.05.2014 предприниматели обратились в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка на праве аренды на новый срок для использования под торговым павильоном (без права капитального строительства), в чем им было отказано уведомлением от 03.07.2014, по причине отсутствия испрашиваемого участка с схеме размещения НТО на территории города Ставрополя (далее - схема). Указанные в пунктах 1, 2, 3, 7, 8 заявления требования о признании незаконным бездействия по соблюдению и толкованию норм Закона в„– 381-ФЗ, приказа в„– 422 и письма от 27.01.2014, а также непринятию мер по развитию малого торгового предпринимательства в городе Ставрополе, носят неконкретный (общий) характер, тогда как предприниматели, в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), вправе обратиться в суд только за защитой собственных интересов, полномочиями по защите нарушенных прав иных лиц (неопределенного круга лиц) они не обладают. Требование о признании незаконным бездействия в части признания права заявителей на использование торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке (вторая часть пункта 1 заявления), не является исковым требованием по спору о праве на павильон как на объект имущества, а по сути, содержит правовую позицию заявителей о наличии у них права на получение земельного участка для продолжения использования на нем торгового павильона. Признав невозможным удовлетворение требований, изложенных в пунктах 1, 2, 3, 7, 8 заявления, суд счел возможным оценить приведенные по ним доводы при рассмотрении остальных требований (пункты 4, 5, 6 заявления). Решение администрации об отказе в предоставлении земельного участка выражено в уведомлении от 03.07.2014, тогда как заключение комитета по управлению муниципальным имуществом ненормативным правовым актом не является и его оспаривание не является надлежащим способом защиты. Согласно пункту 1 статьи 21 Правил благоустройства территории муниципального образования город Ставрополь, утвержденных решением городской Думы от 30.05.2012 в„– 220 (далее - Правила благоустройства), размещение нестационарных торговых объектов (за исключением нестационарных торговых объектов по продаже сезонного ассортимента товаров) на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной решением городской Думы схемой и договором аренды земельного участка, заключаемым в соответствии с законодательством в порядке, установленном муниципальным правовым актом администрации. Основания для признания за заявителями права получение испрашиваемого участка в исключительном порядке, установленном в спорный период статьей 36 Земельного кодекса, документально не подтверждены. Поскольку земельный участок изначально не предоставлялся для строительства, испрашивался предпринимателями для целей, не связанных со строительством (статья 34 Земельного кодекса), и при этом сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, предоставление его в аренду возможно в общем порядке, предусмотренном статьей 38 Земельного кодекса для приобретения права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или в муниципальной собственности, на торгах. Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования город Ставрополь Ставропольского края утвержден постановлением администрации от 12.04.2013 в„– 1060 (далее - Порядок в„– 1060). В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 Порядка в„– 1060 предоставление спорного земельного участка без проведения торгов невозможно, а согласно пункту 2.2 данного Порядка, предоставление земельных участков для установки НТО осуществляется в соответствии со схемой. Предыдущая схема была утверждена постановлением администрации от 01.09.2011 в„– 2478, новая схема утверждена решением городской Думы от 27.02.2013 в„– 333 (с учетом внесения изменений в Правила благоустройства решением городской Думы от 30.01.2013 в„– 322). Решение в„– 333 вступило в силу после его опубликования 22.03.2013 и с этого момента подлежит применению. Схема оформлена в виде адресного перечня (как это определено пунктом 1.4 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края, утвержденного комитетом по торговле Ставропольского края от 01.07.2010 в„– 87 о/д, далее - Порядок в„– 87 о/д) и не предусматривает размещения НТО по ул. Бурмистрова, в районе жилого дома в„– 65. Судом проверен и отклонен, приведенный в обоснование заявленных требований, довод предпринимателей о наличии у них преимущественного права на получение спорного земельного участка на основании пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса. Преимущественное право прежнего арендатора может быть реализовано им в ходе торгов или путем перевода на себя прав и обязанностей по заключенному с другим лицом договору аренды (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", далее - постановление Пленума в„– 73). Наличие или отсутствие у заявителя названного преимущественного права, не имеет значения в случае, когда земельный участок испрашивается под нестационарный торговый объект, но место его нахождения не включено в действующую схему размещения таких объектов. Вопреки мнению заявителей, пункт 6 статьи 10 Закона о торговой деятельности гарантирует владельцам нестационарных торговых объектов право на осуществление предпринимательской деятельности до окончания срока предоставления земельного участка, в случае утверждения или изменения схемы, и не означает возникновение бессрочного права на пользование земельным участком, не изменяет установленный ранее заключенным договором срок аренды, не служит основанием для нового предоставления земельного участка под размещение НТО, не входящего в схему. Ни Закон о торговой деятельности, ни Порядок в„– 87 о/д, не обязывают включать все, без исключения, существующие торговые объекты в новую схему размещения НТО, и не предоставляют гражданам и юридическим лицам право инициировать процедуру включения в утвержденную схему дополнительных торговых объектов. Схема размещения НТО утверждается нормативным правовым актом органа местного самоуправления (пункт 2.2 Порядка в„– 87 о/д). В рамках настоящего дела вопрос о соответствии схемы, утвержденной решением городской Думы от 27.02.2013 в„– 333, разрешению не подлежит и может быть предметом самостоятельного рассмотрения при оспаривании названного муниципального нормативного правового акта. Законность схемы в части достаточности предусмотренных ей мест размещения нестационарных торговых объектов может быть предметом оценки в рамках ее оспаривания в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая же вопрос о возможности предоставления конкретного земельного участка в аренду, администрация действует как правоприменитель и должна руководствоваться схемой как нормативным правовым актом, принятым компетентным органом и вступившим в силу. Ссылки заявителя на приказ в„– 422 и письмо от 27.01.2014 судом отклонены, поскольку первый, являясь документом планирования, не содержит подлежащих применению к спорным правоотношениям положений, а второе - носит характер рекомендаций органам местного самоуправления. Подлежат отклонению ссылки предпринимателей на нарушение оспариваемым отказом в предоставлении земельного участка положений статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 10 Гражданского кодекса. Отказ в предоставлении спорного участка не лишает предпринимателей права претендовать на размещение нестационарного торгового объекта в другом месте, которое входит в перечень, содержащийся в схеме. Следовательно, оспариваемый отказ и отсутствие в схеме места нахождения испрашиваемого предпринимателями участка, не является ограничением доступа на рынок торговли. Ссылки на "двойные стандарты" и приведенные предпринимателями примеры предоставления администрацией иных земельных участкам другим субъектам предпринимательской деятельности, не подлежат исследованию в рамках настоящего дела, поскольку не повлияют на выводы суда. Суд, рассматривая конкретное заявление, определят наличие/отсутствие оснований для его удовлетворения, а не наличие/отсутствие нарушений в иных взаимоотношениях.
В кассационной жалобе предприниматели просят решение от 30.03.2015 и апелляционное постановление от 17.08.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателей жалобы, суды обеих инстанций неполно выяснили все обстоятельства, имеющие существенное значение, для разрешения дела. В нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции не исследовал доводы предпринимателей об отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора аренды земельного участка под торговым киоском и довод об отсутствии оснований для возврата участка на основании пункта 6 статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ, не привел мотивы, по которым их отверг. Суд без достаточных к тому оснований пришел в решении к незаконным выводам. Судами первой и апелляционной инстанций не были учтены нормы, изложенные в источниках права: письме Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 23.03.2015 в„– ЕВ-5999/08, Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015-2016 годы и период до 2020 года, утвержденной приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 25.12.2014 в„– 2733, которые могут быть применены к рассматриваемой ситуации и носят обязательный характер для исполнения. Материалами дела подтверждается недобросовестное поведение органов государственной власти и органов местного самоуправления в части оперативной реализации мер по совершенствованию правового регулирования нестационарной торговли на уровне Ставропольского края, в частности, в городе Ставрополе, а также непринятия мер, направленных на развитие нестационарной торговли на территории Ставропольского края. Судами не исследована правовая природа возникшего спора, не определен правильно предмет доказывания и не применены правовые нормы, регулирующие спорные отношения.
От городской Думы поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы. Иными участвующими в деле лицами письменные отзывы в окружной суд кассационной инстанции не направлены.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса заседание суда окружного суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи.
В судебном заседании представитель городской Думы просил жалобу отклонить.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании прибывшего для участия в заседании представителя одной из сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 в„– 2-П).
Как видно из материалов дела и установлено судами, в том числе при рассмотрении дела в„– А63-6815/2014, срок действия договора от 17.09.2010 в„– 8466 аренды спорного земельного участка площадью 18 кв. м, с кадастровым номером 26:12:021430:103, предоставленного комитетом (арендодатель) Дубовой Л.А. (арендатор) для реконструкции существующего торгового павильона в комплексе с остановочным павильоном (без права капитального строительства), установлен с 20.08.2010 по 19.08.2012. На основании договора уступки права аренды земельного участка от 18.02.2011, зарегистрированного в ЕГРП 02.03.2011, арендатором участка стал Баширян А.С., которому Дубова Л.А. по договору от 01.11.2010 продала торговый павильон площадью 18 кв. м в комплексе с остановочным, расположенный на спорном земельном участке (т. 1, л.д. 83-84, 85-86, 91-92, 96-99, 103).
Сведения о земельном участке площадью 18 кв. м, по ул. Бурмистрова, в районе жилого дома в„– 65, в квартале 391, внесены в кадастр 07.05.2005 с присвоением участку кадастрового номера 26:12:021430:103. Участок имеет вид разрешенного использования - для реконструкции существующего торгового павильона в комплексе с остановочным павильоном (без права капитального строительства, т. 1, л.д. 80-82, 100-102).
Пунктом 6.3 договора стороны установили, что при истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным. При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии (пункт 6.4 договора).
Судебными актами по делу в„– А63-6815/2014 установлено, и не оспаривалось участвующими в настоящем деле лицами, что после истечения указанного в договоре от 17.09.2010 в„– 8466 срока (19.08.2012) арендные отношения между комитетом и Баширяном А.С. по нему возобновились на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса.
Письмом от 18.09.2013 комитет по управлению муниципальным имуществом информировал арендатора Баширяна А.С. о прекращении арендных отношений по договору от 17.09.2010 в„– 8466, а также предложил освободить используемый земельный участок в трехмесячный срок с момента получения данного уведомления (т. 1, л.д. 155-156).
01.11.2013 Баширян А.С. по договору купли-продажи продал Майдибор Н.П. 1/2 долю торгового павильона площадью 18 кв. м в комплексе с остановочным павильоном, расположенного по адресу: г. Ставрополь, в районе жилого дома в„– 65 по ул. Бурмистрова, на земельном участке, арендуемом им по договору от 17.09.2010 в„– 8466. Согласно пункту 1.5 данного договора, одновременно с передачей 1/2 доли в праве собственности на торговый павильон покупатель приобретает 1/2 долю в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 26:12:021430:103 без выдела ее в натуре, а также принимает часть прав и обязанностей арендатора участка по договору от 17.09.2010 в„– 8466, срок действия которого не определен (т. 1, л.д. 87-88).
26.05.2014 предприниматели совместно обратились в администрацию (через муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр в городе Ставрополе") с заявлением о предоставлении в аренду для целей, не связанных со строительством, земельного участка с кадастровым номером 26:12:021430:103, расположенного в г. Ставрополе, по ул. Бурмистрова, в районе жилого дома в„– 65, вид разрешенного использования и предполагаемая цель использования участка: под торговым павильоном в комплексе с остановочным павильоном (т. 1, л.д. 75-77).
В материалы дела представлена информация о подготовке комитетом по управлению муниципальным имуществом заключения о соответствии целевого использования участка виду его разрешенного использования и невозможности дальнейшего оформления документов на участок, поскольку рассматриваемый (в рамках заявления предпринимателей от 26.05.2014) торговый павильон не включен в схему размещения НТО, утвержденную решением городской Думы от 27.02.2013 в„– 333 (т. 1, л.д. 90).
Уведомлением от 03.07.2014 в„– 06/1-03-2909 администрация (в лице заместителя главы администрации, руководителя комитета градостроительства), сославшись на пункт 2.9 Административного регламента администрации по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление земельных участков на новый срок для целей, не связанных со строительством" (утвержден постановлением администрации от 25.05.2012 в„– 1475, далее - Административный регламент), пункт 1 статьи 10 Закона о торговой деятельности, решение городской Думы от 27.02.2013 в„– 333 об утверждении схемы размещения НТО на территории города Ставрополя и Порядок в„– 1060, информировала предпринимателей об отсутствии правовых оснований для предоставления им испрашиваемой муниципальной услуги по оформлению документов на предоставление в аренду на новый срок земельного участка площадью 18 кв. м, с кадастровым номером 26:12:021430:103, для реконструкции существующего торгового павильона в комплексе с остановочным павильоном (без права капитального строительства, т. 1, л.д. 38-40).
Полагая, что изложенное в уведомлении от 03.07.2014 и в заключении комитета по управлению муниципальным имуществом от июня 2014 года, решение администрации, а также бездействие заинтересованных лиц, не соответствуют законодательству Российской Федерации, приказу в„– 422 и письму от 27.01.2014, нарушают права заявителей в сфере предпринимательской деятельности, Баширян А.С. и Майдибор Н.П. обратились с настоящим заявлением (02.10.2014 по штемпелю на конверте) в арбитражный суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015 по делу в„– А63-6815/2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционной (от 03.07.2015) и кассационной (от 21.12.2015) инстанций, на Баширяна А.С. возложена обязанность в месячный срок с даты вступления судебного акта в законную силу возвратить комитету по управлению муниципальным имуществом земельный участок площадью 18 кв. м (кадастровый номер 26:12:021430:103). Суд также возложил на Баширяна А.С. и Майдибор Н.П. обязанность в солидарном порядке в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, путем демонтажа находящегося на нем нестационарного торгового объекта, собственниками которого они являются.
При рассмотрении настоящего дела суды правомерно исходили из того, что в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции констатировали, что исключительное право приобретения в аренду находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка для целей, не связанных со строительством, а именно, для размещения нестационарного торгового объекта, Земельным кодексом кому-либо не предоставлено, схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, в которую не включен находящийся по спорному адресу земельный участок, утверждена нормативным правовым актом городской Думы, не признанным недействительным (полностью или в части) в судебном порядке. Правовых и фактических оснований для признания допущенным и незаконным, оспариваемого бездействия со стороны губернатора, органов государственной власти Ставропольского края и органов местного самоуправления города Ставрополя, незаконным и нарушающим права предпринимателей оспариваемого решения администрации, и возложения на них обязанностей, перечисленных заявителями, суды не выявили.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Суждения подателей жалобы о необоснованном неприменении судами при разрешении спора письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 23.03.2015 в„– ЕВ-5999/08, Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015-2016 годы и период до 2020 года, утвержденной приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 25.12.2014 в„– 2733, которые имеются в правовых системах, могут быть применены к рассматриваемой ситуации и носят обязательный характер для исполнения, арбитражный суд округа находит ошибочными, не основанными на требованиях пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, не соответствующими содержанию данных документов и характеру, времени возникновения спорных правоотношений (2014 год).
Довод жалобы о том, что предприниматели имеют право пользоваться земельным участком на основании пункта 6 статьи 10 Закона о торговой деятельности и в решении суд не привел мотивы, по которым отверг данное основание, несостоятелен, применение названной нормы судами осуществлено с учетом фактических обстоятельств дела и нашло отражение в судебных актах.
Указанным нормативным правилом установлен запрет на пересмотр, при утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов, и внесении в нее изменений, мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Решениями городской Думы от 30.05.2012 в„– 220 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя" (в редакции решения от 30.01.2013 в„– 322, статья 21) и от 27.02.2013 в„– 333, действующими в спорный период, установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения таких объектов и договором аренды земельного участка, заключаемым в соответствии с законодательством в порядке, утвержденном муниципальным правовым актом администрации. Доказательства правомерного осуществления предпринимателями названных действий (строительство, реконструкция, эксплуатация НТО) на спорном участке, по состоянию на момент обращения в администрацию с заявлением от 26.05.2014 о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок, суду не представлены. Само по себе приобретение лицом временного торгового киоска (движимого объекта), безусловного права требовать предоставления земельного участка для его установки по собственному выбору, и включения такого участка в схему размещения НТО, в силу закона не порождает.
Ссылка подателей жалобы на то, что судами не исследованы правовая природа возникшего спора, доводы предпринимателей об отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора аренды земельного участка под торговым киоском, не определен правильно предмет доказывания и не применены правовые нормы, регулирующие спорные отношения, суды без достаточных к тому оснований пришли к незаконным выводам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию поданного предпринимателями в арбитражный суд заявления, и принятых по итогам его рассмотрения обжалуемых судебных актов. Принадлежность предпринимателям на праве собственности торгового объекта, исключающего распоряжение занимаемым этим объектом земельным участком уполномоченными на то органами, в том числе путем сохранения участка в освобожденном виде (исключительное право на земельный участок), заявителями документально не подтверждены.
Приведенные в жалобе аргументы о подтверждении материалами дела недобросовестного поведения органов государственной власти и органов местного самоуправления в части оперативной реализации мер по совершенствованию правового регулирования нестационарной торговли на уровне Ставропольского края, в частности, в городе Ставрополе, а также непринятия мер, направленных на развитие нестационарной торговли на территории Ставропольского края, окружным судом кассационной инстанции не принимаются, как заявленные предпринимателями вне связи с установленными по настоящему делу и по делу в„– А63-6815/2014 обстоятельствами.
Таким образом, оснований для отмены решения от 30.03.2015 и апелляционного постановления от 17.08.2015 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают правильности выводов судов по существу спора, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Нормы материального права применены судебными инстанциями верно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителей, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу в„– А63-11151/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------