АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А53-7078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "НПО Высокоточные системы и технологии" (ИНН 7701639704, ОГРН 1067746148843) - Мантуровой Э.А. (доверенность от 07.10.2015) и Гусейнова И.А. (доверенность от 01.02.2016), от ответчика - закрытого акционерного общества "БЕТА ИР" (ИНН 6154026578, ОГРН 1026102573518) - Дрогановой Т.Н. (доверенность от 29.01.2016) и Чапцева А.Г. (доверенность от 25.04.2014), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БЕТА ИР" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2014 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А53-7078/2013, установил следующее.
ЗАО "НПО Высокоточные системы и технологии" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "БЕТА ИР" о взыскании 4 648 330 рублей 09 копеек, из них 4 425 225 рублей - неосновательное обогащение, 223 105 рублей 09 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.07.2011 в„– 6-НТП/2011.
Решением суда первой инстанции от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2015, заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "БЕТА ИР" в пользу ЗАО "НПО Высокоточные системы и технологии" 4 425 225 рублей задолженности, 223 105 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 46 241 рубль 65 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что стороны заключили договор, по которому истец авансом перечислил ответчику 4 425 225 рублей. При отсутствии утвержденного технического задания и исходных данных подрядчик не вправе был приступать к работам по договору и не мог выполнить предусмотренные договором работы, соответствующие условиям заказчика, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных денежных средств. Отказ истца от исполнения договора подряда вызван нарушением условий договора со стороны ответчика. В связи с незаконным удержанием денежных средств к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В кассационной жалобе ЗАО "БЕТА ИР" просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что денежные средства, полученные от истца, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку получены во исполнение обязательства до наступления срока исполнения. Статьей 717 Кодекса предусмотрено, что заказчик при расторжении договора обязан уплатить часть цены пропорционально выполненной исполнителем, а также убытки, причиненные прекращением договора. Выполненные ответчиком работы и их стоимость подтверждены сметами, бухгалтерскими регистрами и экспертизой. Однако, в нарушение принципов относимости и допустимости доказательств, и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не дал оценку указанным доказательствам, и принял во внимание только документально и нормативно не подтвержденные рассуждения представителей истца.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.07.2011 ЗАО "НПО Высокоточные системы и технологии" (заказчик) и ЗАО "БЕТА ИР" (исполнитель) заключили договор в„– 6-НТП72011 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать, изготовить, испытать и поставить средства технологического оснащения в виде наборов тестирующих программ (НТП) наземной автоматизированной системы контроля и диагностики на базе НАСКД-200 для диагностирования, испытания и подтверждения соответствия нормам технических параметров объектов контроля изделий вооружения вертолетов Ми-17В-5 и Ми-35М после выполнения технологических операций в объеме капитального ремонта в соответствии с техническим зданием (ТЗ) на разработку, изготовление, испытание и поставку, выдаваемым ОАО "НАРЗ".
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость разработки, изготовления, испытания и поставки в адрес заказчика средств технологического оснащения комплектов наборов тестирующих программ (НТП) для диагностирования, испытания и подтверждения соответствия нормам технических параметров объектов контроля - изделий вооружения вертолетов Ми-17В-5 и Ми-35М после выполнения технологических операций в объеме капитального ремонта по договору. Исходя из протокола согласования договорной цены (приложение в„– 3) составляет 300 тыс. долларов США, включая НДС 45 762,72 доллара США в размере 18%. Оплата производится в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на день оплаты.
В пункте 4.2 договора предусмотрена обязанность заказчика произвести предварительную оплату договора в размере 50% от стоимости договора, что составляет 150 тыс. долларов США, включая НДС 22 881,36 доллара США в размере 18%.
Истец исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 4.2 договора: произвел предварительную оплату по платежному поручению от 09.09.2011 в„– 25 в размере 150 тыс. долларов США (по курсу Банка России на 09.09.2011 составляет 4 425 225 рублей (150 тыс. * 29,5015).
Согласно пункту 2.1 договора исполнитель разрабатывает и изготавливает средства технологического оснащения - наборы тестирующих программ (далее - НТП) наземной автоматизированной системы контроля и диагностики на базе НАСКД-200 - станции на основании Положения о порядке создания авиационной техники военного назначения, действующих законов Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и нормативно-технических документах, в соответствии с Перечнем ОК (приложение в„– 1) и техническим заданием (ТЗ), выдаваемым ОАО "НАРЗ", а также с технической документацией на объекты контроля (далее - ОК), предоставляемой заказчиком.
В соответствии с пунктом 2.4.1 договора заказчик представляет предварительные исходные данные, описывающие методы контроля и диагностики для номенклатуры ОК, согласно перечню ОК (приложение в„– 1), в течение 1 (одного) месяца после заключения договора. При задержке представления окончательных исходных данных ОК срок поставки НТП смещается на время задержки.
Из искового заявления следует, что истец для последующей передачи ответчику исходных данных обращался к ряду предприятий-разработчиков с просьбой приобрести необходимую техническую документацию по агрегатам и блокам изделий, предусмотренным в договоре. Однако получить легитимную техническую документацию на ряд агрегатов и блоков было невозможно из-за снятия их с производства, реорганизации и ликвидации отдельных предприятий-разработчиков.
Истец не смог выполнить условия пункта пункту 2.4.1 договора и представить ответчику исходные данные.
ЗАО "НПО Высокоточные системы и технологии" в адрес ЗАО "БЕТА ИР" направило письма с предложением расторгнуть договор и возвратить аванс (от 24.08.2012 в„– 1013/12/11, от 28.09.2012 в„– 1090/12/11, от 25.10.2012 в„– 1156-ЮС, от 16.11.2012 в„– 1190 и от 05.12.2012 в„– 1236).
В письмах от 31.08.2012 в„– 1329 и от 18.10.2012 в„– 1524 ответчик, согласившись с односторонним отказом истца от договора, отказался от предложения вернуть аванс. Отказ мотивировал тем, что ЗАО "БЕТА ИР" предприняло поиск документацию для объектов контроля (исходные дачные НТП) собственными силами и за счет собственных средств", на основании имеющейся документации ответчик частично произвел разработку наборов тестирующих программ за период с 01.07.2011 по 29.08.2012 на сумму 9 605 490 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
Суды правомерно установили, что возникшие между сторонами отношения регулируются главой 37 Кодекса.
В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Статьей 450 Кодекса установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым в момент получения стороной по договору уведомления другой стороны об отказе от договора (пункт 3 статьи 450 Кодекса).
Суды посчитали доказанным уведомление ответчика о расторжении договора подряда, о чем свидетельствуют письма от 24.08.2012 в„– 1013/12/11, от 28.09.2012 в„– 1090/12/11, от 25.10.2012 в„– 1156-ЮС, от 16.11.2012 в„– 1190, от 05.12.2012 в„– 1236. Факт получения уведомления ответчиком не оспаривается.
В силу пункта 4 статьи 453 Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, вместе с тем согласно статье 1103 Кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
Перечисление на расчетный счет ответчика 4 425 225 рублей подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 09.09.2011 в„– 25. Ответчик данный факт не оспорил в установленном законом порядке.
Ответчик указывает на то, что на момент уведомления о расторжении договора от 01.07.2011 в„– 6-НТП/2011 работа по договору (разработка и изготовление набора тестирующих программ для НАСКД-200) выполнена на 85% (11 из 13 НТП), заказчик отказался от подписания акта инвентаризации, в котором отражена готовность по договору. Аванс в сумме 4 425 225 рублей освоен исполнителем полностью, а также произведены затраты сверх выплаченного аванса, что отражено в акте фактических затрат, направленном истцу 18.10.2012.
В подтверждение данного довода ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Согласно заключению повторной экспертизы Торгово-промышленной палаты Ростовской области фирмы "Донэкспертиза" от 16.06.2015 в„– 0480501220 все разделы ТЗ в„– 001-ВСТ на разработку комплекта наборов тестирующих программ к наземной автоматизированной системе контроля и диагностики НАСКД-200, утвержденного генеральным директором ОАО "НАРЗ" и от 20.07.2011 ТЗ в„– 0001-ВСТ на разработку и изготовление НТП к НАСКД-200 (НТП ВСТ, дополнение от 01.12.2011 в„– 1), выполнены, с учетом требований к режиму эмуляции при выполнении проверок функционирования НТП ВСТ; имеющиеся отдельные замечания указаны в тексте заключения эксперта. Полученные результаты работы позволяют осуществлять опытную эксплуатацию набора тестирующих программ в составе наземной автоматизированной системы контроля и диагностики НАСКД-200 при диагностировании предусмотренных ТЗ в„– 001-ВСТ объектов контроля в соответствии с требованиями ремонтной документации после проведения их капитального ремонта. Качество выполненных ЗАО "БЕТА ИР" работ соответствует требованиям ТЗ и указанным в нем ГОСТом, а также условиям договора от 01.07.2011 в„– 6-НТПУ2011. На момент прекращения работ требования ТЗ и условия договора от 01.07.2011 в„– 6-НТП/2011 выполнены.
Требование проведения приемо-сдаточных испытаний и требование разработки руководства по эксплуатации на русском и испанском языках не выполнены в связи с досрочным прекращением работ по договору в„– 6-НТП/2011. Условия договора, соответствовавшие моменту прекращения предусмотренных им работ, выполнены. Стоимость выполненных ЗАО "БЕТА ИР" работ на момент отказа истца от договора 29.08.2012, отвечающих условиям договора от 01.07.2011 в„– 6-НТП/2011, по нормативам составляет 9 100 433 рубля 16 копеек, требования (наличие актов фактических затрат и инвентаризации по объему выполненных работ), обычно предъявляемые к работам соответствующего вида, и обязательные требования, предъявляемые к данным видам работ (выполнение разработки НТП по стадиям), выполнены. Фактическая стоимость затрат ЗАО "БЕТА ИР", понесенных при выполнении работ по договору от 01.07.2011 в„– 6-НТП/2011, на момент отказа истца от договора 29.08.2012 составила 7 607 706 рублей 79 копеек.Ответчик, ссылаясь на заключение экспертизы, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Свою правовую позицию мотивирует положениями 717 Кодекса, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Суд апелляционной инстанции дал оценку данному доводу, посчитав неправомерной ссылку ответчика на положения статьи 717 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Согласно пункту 3.6 договора исполнитель в течение 1 месяца с момента подписания договора обязан представить заказчику всю необходимую информацию для внесения и согласования изменений в ремонтную документацию ОК в виде копий о разработке и серийном производстве базовой НАСКД-200 и другую информацию в качестве основания для использования при разработке станции научно-технического задела, полученного в результате разработки и производства базовой НАСКД-200: решения заказчиков или головных разработчиков объектов АТ (позволяющие возможное использование НАСКД-200 при испытаниях в процессе ремонта конкретных ОК и последующее включение НАСКД-200 в ремонтную документацию ОК по результатам проведенных проверок); ТТЗ (ТЗ); ТУ; акты на присвоение литеры "О" и/или "О1".
Ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 3.6. Документы, необходимые для того, чтобы выполнение работ ответчиком по договору и результаты работ могли признаваться законными, а также могли применяться по назначению, не представлены.
По смыслу главы 37 Кодекса работы выполняются подрядчиком по заданию заказчика, то есть именно заказчик устанавливает требования к продукции, которую в конечном итоге он желает получить от подрядчика.
В силу пункта 2.4.1 договора заказчик представляет предварительные исходные данные, описывающие методы контроля и диагностики для номенклатуры ОК, согласно перечню ОК (приложение в„– 1), в течение 1 (одного) месяца после заключения договора. При задержке предоставления окончательных исходных данных ОК срок поставки НТП смещается на время задержки.
Из материалов дела следует, что истец для последующей передачи ответчику исходных данных обращался к ряду предприятий-разработчиков с просьбой приобрести необходимую техническую документацию по агрегатам и блокам изделий, предусмотренным в договоре. Однако получить легитимную техническую документацию на ряд агрегатов и блоков было невозможно из-за снятия их с производства, реорганизации ликвидации отдельных предприятий-разработчиков. Истец не смог выполнить условия пункта 2.4.1 договора и представить исходные данные ответчику.
Ответчик утверждает, что он выполнял работы по договору на основании технического задания и дополнения к нему, предоставленных ОАО "НАРЗ".
Однако, как установлено судами, истец в нарушение условий договора не принимал участия в согласовании указанного технического задания и дополнения к нему, соответственно, был лишен возможности внести в них соответствующие изменения.
Согласно положениям ГОСТ РВ 15.201-2003 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Тактико-техническое (техническое) задание на выполнение опытно-конструкторских работ" (пункты 5.3.1, 5.3.2) тактико-техническое (техническое) задание утверждается заказчиком (ОАО "НАРЗ") и согласовывается с головным исполнителем ОКР (истцом), с исполнителем составной части ОКР - по решению заказчика, с другими организациями - по решению заказчика.
Таким образом, нарушение порядка согласования технического задания свидетельствует о его незаконности, поэтому задание не может быть признано исходным документом, на основании которого могли бы быть выполнены работы по договору.
При отсутствии утвержденного технического задания и исходных данных подрядчик не вправе был приступать к работам по договору и не мог выполнить предусмотренные договором работы, соответствующие условиям заказчика.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору надлежащим образом, статья 717 Кодекса, устанавливающая обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения заказчика об отказе от договора, применению не подлежит.
В данном случае ответчик должен возвратить сумму аванса, поскольку отказ истца от исполнения договора вызван нарушением условий договора со стороны ответчика, поэтому к последствиям такого отказа необходимо применить положения пункта 2 статьи 715 Кодекса, а у ответчика нет оснований претендовать на компенсацию в порядке статьи 717 Кодекса.
В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
В силу пункта 3 статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
На основании изложенного суды сделали верный вывод о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде незаконного удержания денежных средств, перечисленных в его адрес истцом в качестве авансового платежа по договору от 01.07.2011 в„– 6-НТП/2011, расторгнутому истцом в одностороннем порядке.
Доказательства выполнения работ по договору подряда и возврата полученных по договору 4 425 225 рублей не представлены.
На основании изложенного требование о возврате неотработанного аванса правомерно удовлетворено на основании статьи 1102 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 105 рублей 09 копеек.
В соответствии со статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 01.09.2012 по 10.04.2013. При расчете применена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.
Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан верным.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А53-7078/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------