АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А53-13171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "АВВИНКС" (ИНН 6165014408, ОГРН 1026103727495) - Соколова Александра Сергеевича (паспорт), от кредитора - публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704) - Терехова А.С. (доверенность от 07.08.2015), до перерыва: Свистуновой А.В. (доверенность от 13.01.2016) и Сыромятниковой Н.Г. (доверенность от 13.01.2016), от третьих лиц: Кизявка Виталия Николаевича - Басс К.А. (доверенность от 27.10.2014), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Группа АЛЛ" (ИНН 6165061711, ОГРН 1026103727451) Романовой Елены Николаевны - Жмак А.С. (доверенность от 16.12.2015), в отсутствие открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" (ИНН 6113000041, ОГРН 1036113006654), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 (судья Аникин И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А53-13171/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВВИНКС" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными заключенные должником и ОАО "МТС-Банк" (ныне - ПАО "МТС-Банк", далее - банк) договоров поручительства, залога (ипотеки) и залога движимого имущества, применении последствий недействительности сделок.
Определением от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки по существу привели к признанию должника банкротом, причинению вреда и имущественным правам кредиторов. Заключая договоры, банк не мог не знать о финансовом положении общества, не позволяющем исполнить денежное обязательство в связи с недостаточностью денежных средств. При анализе финансового положения должника банк сформировал не отражающий реального финансового состояния консолидированный баланс заемщика и поручителей, не являющимися ни дочерними, ни контролирующими лицами группы компаний АЛЛ. Спорные договоры поручительства являются экономически нецелесообразными и убыточными для должника. Удовлетворяя требования, суды сослались на сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам.
В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Суды не учли, что на дату заключения договоров у должника отсутствовала просроченная кредиторская задолженность; оспариваемые договоры поручительства и залога заключались для обеспечения исполнения обязательств ОАО "Кагальницкий молокозавод" (100% дочернего общества ООО "АВВИНКС"), что подтверждает отсутствие цели причинить вред должнику и кредиторам. Банк проверил платежеспособность должника, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника отсутствовали. Действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя или залогодателя. Поэтому неправомерна ссылка суда на убыточность договора обеспечения в качестве основания для признания его недействительным согласно статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для признания договоров поручительства и залога недействительными не имеется. Суды не дали оценку представленным банком доказательствам в подтверждение проведения финансового анализа в отношении должника; не учли доказательства, свидетельствующие о том, что у заемщика и должника имелись общие экономические интересы, данные лица взаимозависимы и входят в группу компаний. Банк указывает, что предоставление поручительства и залога при наличии корпоративных либо иных единых экономических связей между поручителем, залогодателем и должником является обычной практикой. Делая вывод об отсутствии доказательств нахождения должника (поручителя) и заемщика в составе группы взаимосвязанных лиц, а также об отсутствии у заемщика и поручителя общей экономической цели, суды не учли вступившие в законную силу судебные акты о взыскании в пользу банка солидарно с заемщика, должника (поручителя) денежных средств по кредитным договорам (дела в„– А53-8208/2014, в„– А53-8209/2014, в„– А53-8210/2014 и в„– А53-8211/2014), а также то, что между заемщиком и поручителем имелись встречные денежные обязательства (т. 58, л. д. 9). Выводы судов противоречат позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 11.02.2014 в„– 14510/13.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 09.02.2016, о чем вынесено определение от 02.02.2016. Соответствующая информация опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, вопрос направить на новое рассмотрение ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соколов Александр Сергеевич. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" в„– 155 от 30.08.2014.
Определением суда от 06.11.2014 по данному делу требования банка в размере 745 831 981 рубль 64 копейки (из которых 742 658 265 рублей 90 копеек основной долг, 3 172 935 рублей 38 копеек просроченные проценты и 780 рублей 36 копеек комиссия) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр). Часть включенной в реестр суммы требований (67 209 тыс. рублей) обеспечены залогом имущества должника. Основанием для включения в реестр указанных требований послужило неисполнение основным заемщиком (ОАО "Кагальницкий молокозавод") обязательств по возврату кредита в рамках кредитных договоров от 29.03.2012 в„– 2245-06-1/12-К, от 12.07.2013 в„– 2261-06-1/13-К от 10.09.2013 в„– 2262-06-1-1/13-К и от 15.10.2013 в„– 2262-06-1/13-К. В обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам банк и должник заключили договоры поручительства, ипотеки и залога движимого имущества (с учетом договора о присоединении от 10.01.2013 в„– 10/01 ООО "Дизельаппаратура").
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 по делу в„– А53-11610/2014 заемщик (ОАО "Кагальницкий молокозавод") также признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.
Полагая, что в результате заключения должником спорных договоров поручительства, ипотеки и залога привели к банкротству общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.1, 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве, и применении последствий недействительности сделок. В дополнительном правовом обосновании требований конкурсный управляющий указал, в том числе, на недобросовестность поведения банка, разработавшему схему отчуждения активов в ходе процедуры банкротства, предлагавшего заведомо невыполнимые условия реструктуризации задолженности и преследовавшего цель завладеть всеми активами группы компаний: ОАО "Кагальницкий молокозавод, ООО "АВВИНКС" и ЗАО "Группа АЛЛ" (т. 53, л. д. 94 - 101). Следовательно, вопрос добросовестности банка и злоупотребления правом при подписании оспариваемых договоров поручительства и залога входил в предмет исследования судов по данному обособленному спору.
Судебные инстанции удовлетворили требования на том основании, что по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на отчетные даты, предшествующие датам заключения договоров поручительства и залога, у него имели признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, коэффициент абсолютной ликвидности был ниже критического уровня, финансовую устойчивость предприятие утратило. Банк, являясь профессиональным участником рынка, не проверил платежеспособность должника при заключении договоров поручительства, соотношение размера поручительства и чистых активов должника; не выяснил, направлено ли заключение договоров на реализацию экономических интересов должника. Невозможность поручителя исполнить обязательства перед банком была очевидна как банку, так поручителю и заемщику. Заключение спорных договоров являлось экономически нецелесообразной для должника. Суды отклонили довод банка о том, что должник входил в группу компаний и имел экономический и хозяйственный интерес в заключении оспариваемых обеспечительных сделок (т. 55, л. д. 77 - 83). Фактически суды усмотрели злоупотребление правом как со стороны должника, которое выразилось в принятии необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьего лица при заведомой невозможности исполнить должником обязательства. Злоупотребление со стороны банка суды усмотрели в том, что банк не проявил должную заботливость и осмотрительность, не проверил платежеспособность и надежность заемщика и поручителя, не провел комплексную оценку потенциального риска при заключении спорных договоров поручительства и залога. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что банк фактически знал о сложном финансовом состоянии компаний (заемщика, поручителя) и заявил о намерении обратить взыскание на все активы указанных компаний, потребовал провести реструктуризацию задолженности, которая привела бы к передаче всех активов указанных организаций в собственность банка (т. 57, л. д. 231).
Суды отклонили довод банка о том, что действительность договоров поручительства и залога подтверждена вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции. Суды отметили, что сделки являются оспоримыми и при рассмотрении дел в суде общей юрисдикции вопрос об их соответствии положениям Закона о банкротстве не разрешался.
Указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.
Совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми. Сделки должника могут быть признаны ничтожными при наличии пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок. Однако, указав по сути на применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды усмотрели злоупотребление правом со стороны должника в виде принятия необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьего лица при заведомой неплатежеспособности и наличии признаков банкротства. Злоупотребление со стороны банка суды усмотрели в том, что банк не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии поручителя, не позволяющем исполнить обязательство в связи с недостаточностью у него денежных средств и активов.
Вместе с тем для признания недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо установить признаки злоупотребления правом как со стороны поручителя, так и со стороны банка. О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Банк приводил довод о том, что экономическую целесообразность заключения договора поручительства обусловливало наличие между участниками спорных правоотношений, входящими в группу лиц, тесных хозяйственных связей. В связи с этим лимит финансирования (750 млн рублей) установлен банком на основании финансовой отчетности и финансовых параметров всех связанных компаний группы "АЛЛ" (ОАО "Кагальницкий молокозавод", ЗАО "Группа АЛЛ", ООО "АВВИНКС" и ООО "Дизельаппаратура"). Суды сочли, что этого недостаточно для сохранения юридической силы обеспечительных сделок, сославшись на то, что ни нахождение в составе участников (акционеров) заемщика и поручителя (залогодателя) одного и того же лица, ни хозяйственные отношения между организациями не указывают на наличие у них одной цели, а банк действовал недобросовестно, в ущерб кредиторам должника. Между тем по общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен был подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя). В отсутствие доказательств обратного у судов не имелось оснований полагать, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства (факт реального предоставления заемных денежных средств стороны не оспаривают). В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на арбитражном управляющем лежала обязанность доказывания того, что выдавая кредит под предоставленное должником обеспечение, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом. Однако данный вопрос, имеющий существенное значение для правильного разрешения спора, суды должным образом не исследовали.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 по делу в„– А53-13171/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО "Кагальницкий молокозавод" в размере 7 238 338 рублей 41 копейка. Из мотивировочной части данного судебного акта следует, что требование молокозавода вытекают из договора беспроцентного займа от 08.06.2009 (сумма займа определена сторонами в размере 100 млн рублей; срок предоставления беспроцентного займа - с 08.06.2009 по 31.12.2014). Таким образом, между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи и общие экономические интересы. Этому обстоятельству, также имеющему существенное значение для дела, суды оценку не дали.
При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемых обеспечительных сделок недействительными по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) сделан без учета вышеуказанных обстоятельств. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела; дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку оспариваемым обеспечительным сделкам, оценив в совокупности доводы участвующих в деле лиц и предоставленные ими доказательства; с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которой независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело; в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы; принимая также во внимание, что сделки должника могут быть признаны ничтожными при наличии пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.
Арбитражному суду при новом рассмотрении следует дополнительно исследовать доводы банка об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, нахождении основного заемщика и поручителя в составе группы взаимосвязанных лиц, выяснения экономической целесообразности заключения спорных договоров поручительства и залога, наличия между участниками спорных правоотношений общих экономических интересов, а также добросовестности банка. При этом следует также учесть вступивший в законную силу судебный акт (определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 по делу в„– А53-13171/2014), согласно которому требования ОАО "Кагальницкий молокозавод" в размере 7 238 338 рублей 41 копейка, вытекающие из договора от 08.06.2009 беспроцентного займа, включены в реестр требований кредиторов должника, а также корректирующую судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 в„– 308-ЭС15-1607, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 в„– 14510/13).
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А53-13171/2014 отменить; вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------