АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А32-45758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Омти" (ИНН 2301053578, ОГРН 1052300013150) - Медянник О.Ю. (доверенность от 01.02.2016), в отсутствие представителя заинтересованного лица - администрации муниципального образования город-курорт Анапа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омти" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-45758/2014, установил следующее.
ООО "Омти" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) от 17.09.2014 в„– 17.02-10168 в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 42 880 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107001:2, расположенного по адресу: г. Анапа, пр. Пионерский, 1, категория земель - "земли населенных пунктов", возложении на администрацию обязанности по принятию решения о предоставлении в собственность за плату данного земельного участка, подготовить и направить проект договора купли-продажи с предложением о его заключении по цене 3 264 950 рублей.
Решением от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили, что спорный участок расположен в границах водоохранной зоны и зоны затопления нагонной волной Черного моря, относится к зоне объектов санаторно-курортного назначения, которая предназначена для сохранения экологически чистой окружающей среды, природных комплексов и условий (минеральные воды, лечебные грязи, лечебный климат и другие природные объекты и условия) и формирования объектов, используемых при лечении и профилактики заболеваний и организации отдыха и досуга населения. Учитывая расположение земельного участка в непосредственной близости к Черному морю, отнесение данной территории к зоне курортных и лечебно-оздоровительных учреждений, разрешенное использование земельного участка - для профилактория матери и ребенка "Дом отдыха "Голубая даль", суды констатировали факт нахождения спорного участка на территории Анапского курорта, в границах округа санитарной охраны курорта. Поскольку земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, приватизации не подлежат, - суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что факт вхождения спорного участка в границы второй зоны горно-санитарной охраны города-курорта Анапа не подтвержден, соответствующие доказательства отсутствуют. Запрет на приватизацию земельных участков, необходимых для использования объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, должен быть закреплен законом, а факт соответствия спорных правоотношений такому запрету - бесспорным и установлен судом.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Администрация явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено согласно статье 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя подателя кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Анапа, пр. Пионерский, 1, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:2 площадью 42 880 кв. м, с разрешенным использованием - "для профилактория матери и ребенка "Дом отдыха "Голубая даль". Участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.05.2010, обременен арендой в пользу общества на основании договора аренды от 08.04.2002 в„– 76.
15 сентября 2014 года общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), ссылаясь на наличие на нем объектов, приобретенных обществом в процессе приватизации государственного имущества, поскольку предыдущий собственник объектов образован в результате приватизации Клинского производственного объединения "Химволокно". В приложении к заявлению общество представило перечень объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, зарегистрированных за обществом на праве собственности.
Письмом от 17.09.2014 в„– 17.02-10168 администрация уведомила заявителя об отказе в предоставлении участка в собственность, сославшись на расположение испрашиваемого объекта во второй зоне горно-санитарной охраны курорта в соответствии с генеральным планом города-курорта Анапа 2013 года.
Считая отказ администрации незаконным, общество в порядке главы 24 Кодекса обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).
Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" применительно к разрешению споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность, разъяснено следующее. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
Земельный кодекс определяет порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предусматривая общий принцип недопустимости отказа в выкупе, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. В отношении ограниченных в обороте земельных участков действует правило о недопустимости отказа в случае, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 этой статьи.
Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон в„– 178-ФЗ). Такой же запрет установлен и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон в„– 7-ФЗ).
До принятия Федерального закона от 28.12.2013 в„– 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 406-ФЗ) курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий (подпункт "ж" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 в„– 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в первоначальной редакции). Законом в„– 406-ФЗ курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий.
В то же время пункт 3 статьи 10 Закона в„– 406-ФЗ предусматривает, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона в„– 406-ФЗ.
По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с представленными в дело документами суды установили, что спорный земельный участок расположен во второй зоне горно-санитарной охраны курорта, относится к землям особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение, созданных до вступления в силу Закона в„– 406-ФЗ.
Курорты Анапы не утратили статус курортов и продолжают входить в состав земель особо охраняемых территорий (статья 96 Земельного кодекса) и подлежат особой охране на основании пункта 3 статьи 4 Закона в„– 7-ФЗ (в который Законом в„– 406-ФЗ внесены изменения, не коснувшиеся курортов).
Согласно пункту 5 статьи 58 Закона в„– 7-ФЗ земли таких территорий не подлежат приватизации.
Кроме того, в отношении курорта Анапа в предусмотренном Федеральным законом от 14.03.1995 в„– 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" порядке не приняты нормативные акты об исключении его из числа особо охраняемых природных территорий. В силу части 3 статьи 10 Закона в„– 406-ФЗ созданные ранее особо охраняемые природные территории и их охранные зоны сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Бесспорных доказательств, опровергающих достоверность названных обстоятельств, и возможность приватизации спорного участка, заявитель не представил.
Наличие у общества исключительного права на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, не устраняет действовавший в спорный период запрет на передачу в частную собственность земельных участков, отнесенных к землям, ограниченным в обороте (пункты 2 и 5 статьи 27 Земельного кодекса).
Ошибочное толкование подателем кассационной жалобы положений земельного законодательства не может свидетельствовать о неправильном применении судами норм права.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А32-45758/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------