АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А53-983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Воловик Л.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Садкинское" (ИНН 6142018519, ОГРН 1046142001950) - Давыдовой З.Н. (доверенность от 01.01.2016 в„– 04), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (ИНН 6163026831, ОГРН 1046163900023) - Дьяконовой Ж.Г. (доверенность от 10.02.2016 в„– 02/01057), Жуманазаровой Л.П. (доверенность от 13.01.2016 в„– 02/00083), Келембет Е.Г. (доверенность от 15.01.2016 в„– 02/00188), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Садкинское" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу в„– А53-983/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Садкинское" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2014 в„– 10/38 в части начисления 2 730 171 рублей налога на прибыль, 84 454 рублей пени по налогу на прибыль, 17 773 815 рублей НДС, 1 231 264 рублей пени по НДС, 396 831 рубля штраф по НДС, 112 814 рублей штрафа по НДФЛ.
Решением суда от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2015, решение инспекции от 30.09.2014 в„– 10/38 признано недействительным в части начисления 386 831 рублей штрафа за неуплату НДС и 107 814 рублей штрафа по НДФЛ. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен акт от 22.08.2014 в„– 10/34 дсп и вынесено решение от 30.09.2014 в„– 10/38, которым обществу начислены к уплате суммы налогов, пени и штрафов, в том числе, оспариваемые 2 730 171 рубль налога на прибыль и 84 454 рублей пени по налогу на прибыль.
Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - Управление).
Решением Управления от 09.12.2014 в„– 15-15/2940 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением инспекции от 30.09.2014 в„– 10/38, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, в том числе, в части начисления 2 730 171 рублей налога на прибыль, 84 454 рублей пени по налогу на прибыль.
Основанием для вынесения оспариваемого решения от 30.09.2014 в„– 10/38 послужили следующие обстоятельства.
Налоговый орган установил, что в проверяемом периоде общество (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Бабешко Д.М. (подрядчик) договор подряда от 31.07.2009 б/н на обогащение угля и договор на технологические перевозки от 01.12.2009 в„– 4.
Согласно пункту 1.1 договора подряда от 31.07.2009 б/н подрядчик обязуется выполнить работы по обогащению рядовых углей (выбор породы), поставляемых заказчиком, именуемых "сырье", а заказчик обязуется обеспечить подрядчику поставку сырья соответствующего качества, принять по весу и качеству всю угольную продукцию и произвести оплату за услуги по обогащению сырья в соответствии с условиями договора.
Пунктом 1.3 договора подряда от 31.07.2009 б/н установлено, что подрядчик обязуется оказать услуги лично. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема - сдачи услуг заказчиком.
Передача сырья подрядчику и приемка угольной продукции заказчиком производится по количеству и качеству в соответствии с действующим гражданским законодательством и с Инструкцией по учету добычи угля и продуктов обогащения на шахтах и обогатительных фабриках, утвержденной приказом Минтопэнерго России от 21.01.1993 в„– 26, и другими действующими государственными или согласованными сторонами документами.
В силу пункта 5.2 договора подряда от 31.07.2009 б/н оплата услуг по обогащению сырья осуществляется на основании счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.1 договора на технологические перевозки от 01.12.2009 в„– 4 индивидуальный предприниматель Бабешко Д.М. (исполнитель) обязуется выделить заказчику (общество) по его заявке автомобили для перевозки грузов, с предоставлением услуг по управлению. Исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу. Заказчик обязуется выплатить причитающиеся суммы за автоперевозки. Выделение автотранспорта производится исполнителем на основании заявок заказчика.
Непринятие налоговым органом заявленных обществом расходов по указанным договорам послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Суды установили, что оборудование, необходимое для обогащения угля (конвейер СПС-202 и сортировочная станция), предоставлено заявителем в аренду индивидуальному предпринимателю Бабешко Д.М. (далее - предприниматель) на основании договоров аренды от 01.01.2011 в„– 01/01-11 и от 01.10.2011 в„– 78АСС.
Согласно имеющейся у налогового органа информации, предприниматель имеет в пользовании шесть транспортных средств, среднесписочная численность сотрудников - 1 человек. Сведения о начислении налога на доходы физических лиц в налоговый орган предприниматель не представлял. Сведения о наличии у предпринимателя специализированного оборудования, необходимого для обогащения угля, отсутствуют.
В проверяемом периоде предприниматель имел один расчетный счет, на который поступали денежные средства только от общества в размере 15 954 976 рублей с указанием назначения платежей "за услуги обогащения и технологические перевозки". Размер денежных средств, перечисленных с расчетного счета предпринимателя в указанный период, составил 15 476 430 рублей 87 копеек.
Согласно пояснениям предпринимателя, технология обогащения угля заключалась в выгрузке сырья на конвейер, сортировке угля на фракции в зависимости от размера и последующей транспортировке при помощи техники к месту хранения. Указанная деятельность осуществлялась предпринимателем совместно с Митрошиным С.В.
Митрошин С.В., являющийся единственным работником предпринимателя, пояснил, что сортировкой угля не занимался, в процессе обогащения угля участие не принимал. Осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя.
Согласно протоколу допроса работника общества Образцовой А.С. общество занимается рассортировкой угля через сортировочную станцию на 2 сорта. В дальнейшем сырье сортируется предпринимателем по маркам. В обществе отсутствует структурное подразделение, занимающееся ручной рассортировкой угля.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предпринимателем фактически осуществлялась ручная сортировка сырья. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у предпринимателя достаточного количества транспортных средств, специализированного технического оборудования, рабочих ресурсов, и, как следствие, реальной возможности осуществления работ по договору от 31.07.2009 б/н в объеме, за который обществом произведена оплата в размере 6 355 200 рублей, с учетом особенностей оказываемой услуги и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания такой услуги, поскольку, исходя из стоимости обогащения 1 тонны угля по указанному договору, предпринимателем осуществлена ручная сортировка около 4 тысяч тонн сырья.
В договоре от 31.07.2009 б/н не указано, что обогащение угля осуществляется ручным методом, тогда как в представленных счетах-фактурах и актах выполненных работ указано "ручное обогащение угля согласно договору по обогащению от 31.08.2009". Вместе с тем договор с указанными реквизитами отсутствует.
Относительно исполнения предпринимателем условий договора перевозки от 01.12.2009 в„– 4 суды указали следующее.
Согласно пояснениям предпринимателя, по указанному договору на территории общества оказывались такие услуги, как доставка, перевозка запасных частей, материалов. Данные работы производились на автомобиле "Камаз" с водителями (2 человека). Указанное транспортное средство предоставлено индивидуальным предпринимателем Морозовым О.С. на основании договора аренды с экипажем на безвозмездной основе.
В подтверждение оказания услуг по договору от 01.12.2009 в„– 4 представлены акты и путевые листы, согласно которым 4 водителя осуществляли круглосуточную работу по перевозкам по территории общества. Вместе с тем подписи водителей в указанных документах отсутствуют.
В актах выполненных работ по технологическим перевозкам отсутствует ссылка на договор, на основании которого данные услуги предоставлялись в адрес общества. Документы, представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки, содержат противоречивые и недостоверные сведения.
Кроме того, заявки общества на предусмотренное договором от 01.12.2009 в„– 4 выделение транспорта для перевозки грузов с предоставлением услуг по управлению, не представлены.
Суды указали, что с расчетного счета предпринимателя денежные средства, поступившие от общества, перечислялись на расчетные счета организаций, в том числе ООО "Шахтуголь", которое имеет численность работников - 3 человека, транспортными средствами и имуществом не располагает. Указанная организация приобретала сырье у ООО "ЮТК" для дальнейшей перепродажи предпринимателю.
В результате проведенной проверки установлен факт взаимозависимости предпринимателя, общества и Морозова О.С. (индивидуальный предприниматель и учредитель ООО "Шахтуголь"), а также ООО "ЮТК" и налогоплательщика (общий учредитель - "Соа1 mining investment limited" и общая управляющая компания - ООО УК "Южуголь").
Таким образом суды установили, что в данном случае имеет место транзитный характер платежей между двумя взаимозависимыми лицами: ООО "ЮТК" и обществом.
Таким образом, суды, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что у налогового органа имелись достаточные правовые основания для начисления обществу спорных сумм налога на прибыль и пени.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А53-983/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.Н.ВОЛОВИК


------------------------------------------------------------------