АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А53-32761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "СКС-Групп" (ИНН 6163106340, ОГРН 1116195001031) - Татарлы В.Н. (доверенность от 23.01.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МТЭК" (ИНН 6166086980, ОГРН 1136193002406), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТЭК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу в„– А53-32761/2014, установил следующее.
ООО "СКС-Групп" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "МТЭК" (далее - общество) о взыскании 1 514 196 рублей 09 копеек задолженности, 964 539 рублей 03 копеек пеней, 151 419 рублей 60 копеек штрафа (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2015, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу ООО "СКС-Групп" взыскано 1 514 196 рублей 09 копеек задолженности, 151 419 рублей 60 копеек штрафа, 944 858 рублей 36 копеек неустойки, а также 39 700 рублей 69 копеек расходов на оплату услуг представителя, 35 198 рублей 49 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы следующим: материалами дела подтверждено надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке товара, доказательств оплаты поставленного товара ответчик не представил.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе приведены следующие доводы:
- в товарно-транспортной накладной отсутствуют сведения, обязательные к заполнению (марка автомобиля, государственный номер автомобиля, данные водителя, номер удостоверения водителя, пункт погрузки товара, пункт разгрузки товара);
- представленные истцом документы не подтверждают поставку товара из города Краснодар в город Ростов-на-Дону.
В окружной суд поступило ходатайство общества об отложении рассмотрения жалобы, обоснованное тем, что руководитель общества находится на лечении в медицинском учреждении, однако его присутствие в судебном заседании необходимо для дачи пояснений, которые имеют существенное значение для рассмотрения жалобы по существу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд с учетом полномочий кассационной инстанции его отклонил, поскольку кассационная инстанция проверяет законность принятых судебных актов по имеющимся в деле доказательствам и не вправе оценивать доводы, не заявлявшиеся при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, и устанавливать новые обстоятельства по делу.
В судебном заседании представитель ООО "СКС-Групп" обосновал возражения по доводам жалобы.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Поскольку заявитель не обжалует судебные акты в части взыскания судебных расходов, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет их законность в указанной части.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "СКС-Групп", оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 14.05.2013 ООО "СКС-Групп" (поставщик) и ООО "МТЭК" (покупатель) заключили договор в„– 1405/2013, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 2.1 договора покупатель оплачивает поставленный товар по ценам, указанным в счетах на оплату. Счет на оплату передается поставщиком покупателю. В нем указывается стоимость подлежащего оплате товара с учетом НДС. Общая сумма договора составляет сумму стоимостей (включая НДС) поставляемого товара с учетом товарно-сопроводительных документов (пункт 2.3 договора).
В силу пункта 3.2 договора оплата каждой партии товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленным счетам в размере 100% предоплаты.
В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае последующей оплаты покупатель перечисляет поставщику денежные средства за полученный товар согласно полученному счету-фактуре или счету не позднее 10 банковских дней.
Факт поставки товара на сумму 1 514 196 рублей 09 копеек подтвержден товарной накладной от 15.05.2013 в„– 177 и товарно-транспортной накладной от 15.05.2013 в„– 177, подписанными сторонами и скрепленными их печатями.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
Общество заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, так как, по мнению ответчика, подписи директора Иорданского В.Г в товарной накладной от 15.05.2013 в„– 1777 и товарно-транспортной накладной в„– 177 от 15.05.2013 ему не принадлежат, соответственно, доказательства поставки товара обществу отсутствуют.
В целях проверки доводов истца апелляционный суд назначил проведение экспертизы, которую поручил экспертам ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Шульженко И.А. и Туровскому Е.А.
Из заключения экспертов от 20.08.2015 в„– 1731, 1732/04-3 следует, что подписи от имени Иорданского В.Г., расположенные в строке "Груз получил" на товарной накладной от 15.05.2013 в„– 177, в строках "Груз получил грузополучатель" на товарно-транспортной накладной от 15.05.2013 в„– 177, в строке "Директор ООО "МТЭК" договора от 14.05.2013 в„– 1405/13 выполнены одним лицом - самим Иорданским В.Г. Оттиски печати общества, расположенные в товарной накладной от 15.05.201 в„– 177, в товарно-транспортной накладной от 15.05.2013 в„– 177, на третьей странице договора от 14.05.2013 в„– 1405/13, вероятно, соответствуют оттискам печати общества, представленным для сравнения. Категорический ответ невозможен из-за простого графического строения клише печати и малого количества отобразившихся частных признаков.
Таким образом, суды правильно признали факт поставки обществу товара доказанным, а доводы ответчика о неполучении товара несостоятельными.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9 64 539 рублей 03 копеек с 16.05.2013 по 12.02.2015, а также штрафа в сумме 100% от стоимости поставленного товара, что составило 151 419 рублей 60 копеек.
Порядок начисления неустойки определен в пункте 6.2 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
В случае просрочки оплаты товара покупателем более чем на 10 банковских дней с момента наступления срока платежа покупатель выплачивает поставщику помимо пени, предусмотренной пунктом 6.2 договора, неустойку в виде штрафа в размере 10% от суммы задолженности на момент подачи претензии (пункт 6.3 договора).
В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из решения суда видно, что суд самостоятельно произвел расчет по указанным требованиям, определив, что представленный истцом расчет выполнен неверно. В результате произведенного судом (с учетом пункта 3.3 договора) перерасчета установлено, что неустойку следует начислять с 30.05.2013, в связи с этим сумма неустойки составила 944 858 рублей 36 копеек. Ходатайства о ее снижении ответчик в порядке 333 Кодекса не заявлял.
Таким образом, указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и обоснованно взыскана судами.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.10.2015 по делу в„– А53-32761/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------