АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А53-22005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2016 года.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (ИНН 6164226375, ОГРН 1046164025951) и ответчика - муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" (ИНН 6154000516, ОГРН 1026102580492), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2015 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу в„– А53-22005/2015, установил следующее.
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МУП "Спецавтохозяйство" (далее - предприятие) о взыскании 3 565 814 рублей 89 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду за I - III кварталы 2013 года (уточненные требования).
Решением от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2015, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы следующим. Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия на окружающую среду. Деятельность ответчика как специализированной организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность по размещению и захоронению отходов, оказывает негативное воздействие на окружающую среду. Факт задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за взыскиваемый период подтверждается представленными расчетами и платежными документами.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу в„– А53-22005/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. При новом рассмотрении дела суду предложено исследовать договоры, заключенные предприятием с субъектами хозяйственной и иной деятельности, в результате деятельности которых образовались отходы; учтены ли публично-правовые платежи в стоимости размещения отходов; внесена ли плата за негативное воздействие на окружающую среду контрагентами предприятия; передавали ли заказчики предприятию денежные средства в целях внесения спорных платежей.
Решением суда от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды исходили из того, что ответчик является надлежащим субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду. Оценивая договоры, заключенные предприятием с гражданами по вывозу бытовых отходов, как указал суд апелляционной инстанции, в договорах не предусмотрено, что граждане являются плательщиком за негативное воздействие на окружающую среду. Ответчик осуществляет деятельность по перевозке и размещению отходов по утвержденным для населения тарифам и оснований для возложения на граждан дополнительной ответственности в виде внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду не имеется.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В жалобе приведены следующие доводы:
- предприятие обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду только за отходы, образовавшиеся непосредственно в его хозяйственной деятельности; если отходы остаются собственностью лица, в деятельности которого они образованы, то и внесение платы за негативное воздействие этих отходов на окружающую среду должно производиться этим лицом;
- плату за негативное воздействие на окружающую среду должны вносить организации - собственники, которые и произвели отходы;
- суды не учли позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 05.03.2013 в„– 5-П;
- в письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 03.06.2013 в„– ВК-06-01-36/7676 указано, что передача отходов специализированной организации для их вывоза отличается от передачи отходов с переходом права собственности;
- наличие договора по транспортировке и размещению отходов не освобождает плательщиков от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду;
- поскольку право собственности на отходы не передано предприятию, то бремя содержания собственности (отходов) лежит на лицах, в деятельности которых они образованы; размещение отходов на полигоне ТБО от имени предприятия не свидетельствует о переходе права собственности на отходы к предприятию.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит судебные акты оставить в силе.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Судами установлено, что предприятие является специализированной организацией, осуществляющей сбор, вывоз отходов, которые образуются в процессе деятельности граждан и самого ответчика, а также осуществляет их захоронение на принадлежащем ему на праве аренды полигоне.
Предприятие самостоятельно исчислило плату за негативное воздействие на окружающую среду в IV квартале 2012 года, I - III кварталах 2013 года и представило департаменту соответствующие расчеты. Размер платы составил 5 280 517 рублей 98 копеек.
Впоследствии, сославшись на то, что плату за негативное воздействие на окружающую среду юридические и физические лица, а также индивидуальные предприниматели (собственники отходов) вносят самостоятельно, предприятие представило департаменту корректирующие расчеты, согласно которым размер названной платы в данный период составил 321 159 рублей 68 копеек.
Департамент, ссылаясь на представленные предприятием первоначальные расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, выставил требование от 24.01.2014 в„– 03-13/113, в котором указал на наличие 4 514 698 рублей 24 копеек задолженности и необходимость ее погашения в течение 10 дней с момента получения требования.
Неисполнение предприятием названного требования послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском. Поскольку предприятие погасило задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2012 года, департамент уточнил требования и просил взыскать 3 565 814 рублей 89 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду за I - III кварталы 2013 года.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон в„– 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона в„– 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
В силу пункта 3 статьи 16 Закона в„– 7-ФЗ порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации постановлением от 12.06.2003 в„– 344 утвердило нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления, а постановлением от 28.08.1992 в„– 632 - Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее - Закон в„– 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение (содержание отходов в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования) и захоронение (изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду).
Деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.
Судами установлено, что предметом спора является плата за негативное воздействие на окружающую среду, начисленная предприятию за осуществление деятельности по захоронению отходов населения, т.е. только физических лиц.
В рассматриваемом случае суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что предприятие осуществляло деятельность по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона в„– 89-ФЗ. Ответчик - специализированная организация, занимающаяся размещением на своем полигоне отходов и их захоронением, то есть коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность по размещению и захоронению отходов, которые безусловно оказывают негативное воздействие на окружающую среду.
Однако согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2014 в„– 1-АПГ14-12, установление законодателем обязательности осуществления платы за негативное воздействие на окружающую среду не является безусловным основанием для вывода о наличии у организации коммунального комплекса такой обязанности.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.03.2013 в„– 5-П указал на то, что действующее законодательство не содержит прямого указания на обязанность организации коммунального комплекса вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.
Конституционный Суд Российской Федерации, называя плату за негативное воздействие на окружающую среду формой возмещения экономического ущерба от такого воздействия, взимаемой лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку, констатировал в абзаце втором пункта 3.1 постановления в„– 5-П, что применительно к такому виду негативного воздействия на окружающую среду, как размещение отходов производства и потребления, действующее нормативно-правовое регулирование не дает однозначного ответа на вопрос, что понимается под размещением отходов как объектом обложения платой за негативное воздействие на окружающую среду и, соответственно, кто является плательщиком данного публично-правового платежа - организация, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющая их размещение специализированная организация, действующая на основании соответствующей лицензии.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения вопроса о принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в рамках договорных отношений.
В письме Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 17.01.1997 в„– 14-07/32 "О взимании платы за размещение отходов" разъяснено, что организации, осуществляющие сбор и транспортировку твердых бытовых отходов, не являются природопользователями, но они могут принять на себя экономическую ответственность по внесению платежей за размещение отходов за счет средств, получаемых от организаций, в результате деятельности которых образовались отходы. Если же данная организация не приняла на себя экономическую ответственность по внесению платежей за размещение отходов, то перечислить их обязана организация, у которой отходы образовались.
При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.
Следовательно, в силу приведенных разъяснений внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду возможно как непосредственно юридическими лицами и предпринимателями, в результате хозяйственной деятельности которых образовались отходы, так и специализированной организацией, с которой у них заключены соответствующие договоры, в зависимости от выбранного ими способа внесения данного платежа.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 по делу в„– 309-КГ15-1809 также сформулирована позиция о том, что поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена лишь в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (далее - ТБО) и возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, которым соответствующие денежные средства природопользователем (загрязнителем) для цели их уплаты в качестве соответствующего платежа за размещение отходов не передавались.
Из материалов дела видно и стороны не оспаривают, что основным видом деятельности общества является сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, размещение отходов. Из имеющихся в материалах дела договоров об оказании услуг, заключенных предприятием с гражданами, видно, что исполнитель предоставляет заказчику услуги по тарифам, исходя из фактических затрат на момент заключения договора. Плата за услуги по вывозу ТБО (тариф) устанавливается в соответствии с решением органа местного самоуправления; по утилизации ТБО - по тарифам, устанавливаемым уполномоченным органом (постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области).
Статьей 4 Закона в„– 89-ФЗ установлено, что отходы являются объектом права собственности. Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов (договор поручения, комиссии или агентский договор).
Из представленных в материалах дела договоров об оказании услуг по вывозу бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности населения, следует, что переход права собственности за отходы не предусматривается.
Поскольку предприятие занимается реализацией возложенных на него функций по организации сбора и утилизации отходов, образовавшихся от жизнедеятельности населения, с учетом подхода, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 5-П, в тарифы, устанавливаемые на услуги населению по утилизации, обезвреживанию и захоронению ТБО уполномоченным органом включается плата за негативное воздействие на окружающую среду. Так, в постановлении Региональной службы по тарифам Ростовской области от 29.11.2013 в„– 58/25 "Об установлении тарифов на услуги утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов, оказываемых муниципальным унитарным предприятием "Спецавтохозяйство" г. Таганрог Ростовской области, на 2014-2016 годы" для предприятия установлены такие тарифы с календарной разбивкой с 01.01.2014 по 31.12.2016. Из приложения к протоколу заседания правления Региональной службы по тарифам Ростовской области от 29.11.2013 в„– 58 видно, что плата за негативное воздействие на окружающую среду включена в состав утвержденного для него тарифа.
Окружной суд откладывал рассмотрение кассационной жалобы и предлагал предприятию представить сведения о том, что при установлении для него тарифа на 2013 год применялся иной порядок определения тарифа и в его состав не включена плата за негативное воздействие на окружающую среду. Однако ответчик доказательств иного порядка определения тарифа не представил. С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили исковые требования и взыскали плату за негативное воздействие на окружающую среду с предприятия, поскольку оно не представило доказательств того, что не получило от населения плату за негативное воздействие на окружающую среду.
Кроме того, с учетом особенностей правоотношений по вывозу и захоронению ТБО, учет их количества может осуществить только специализированная организация. Особенности деятельности таких организаций, в том числе определение плательщика платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов, с 01.01.2016 урегулированы новой редакцией Закона в„– 89-ФЗ.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А53-22005/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------