АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А32-47646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Современные энергетические технологии" (ИНН 5036074076, ОГРН 1065074064263) - Чернышова М.А. (доверенность от 26.02.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Воронцовское" (ИНН 2330004536, ОГРН 1022303617357) - Лапченко Я.А. (доверенность от 14.11.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Воронцовское" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 делу в„– А32-47646/2014 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Пономарева И.В.), установил следующее.
ООО "Современные энергетические технологии" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Воронцовское" о взыскании 3 048 677 рублей неосновательного обогащения.
Решением от 04.03.2015 (судья Назаренко Р.М.) в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на стороне ОАО "Воронцовское" отсутствует неосновательное обогащение. ООО "Современные энергетические технологии" вправе требовать возмещения убытков в соответствии со статьями 15, 393 и 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением суда апелляционной инстанции от 08.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Агроком".
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2015 решение от 04.03.2015 отменено, с ОАО "Воронцовское" в пользу ООО "Современные энергетические технологии" взыскано 3 048 676 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец доказал все элементы кондикционного требования. Урожай собран третьим лицом в интересах ответчика и находится в ОАО "Воронцовское"; истец понес затраты на выращивание урожая до признания договора аренды земельного участка от 02.09.2013 в„– 02 АЗУ-2014 (далее - договор аренды от 02.09.2013) недействительной сделкой; его действия по выращиванию урожая были законными. Размер понесенных затрат документально подтвержден.
В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней ОАО "Воронцовское" просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не установил отсутствие у ОАО "Воронцовское" законных оснований приобретения (сбережения) имущества (денежных средств) истца в виде затрат на обработку земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0104000:262, 23:07:0104000:263, 23:07:0104000:271, 23:07:0104000:268, 23:07:0104000:273 и 23:07:0104000:272. Истец вырастил урожай на названных земельных участках, которые входят в состав единого земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:192, арендатором которого является ОАО "Воронцовское". Суд апелляционной инстанции не применил подлежащую применению часть 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что вкладом ООО "Агростар" в общее дело является право аренды земельного участка, несостоятелен, так как согласно пункту 2.2 договора о совместно осуществляемых операциях от 25.07.2013 в„– 14/13 (далее - договор от 25.07.2013) вкладом ООО "Агростар" является земельный участок. В материалах дела отсутствуют документы, на основании которых суд мог бы достоверно установить, что в договоре от 25.07.2013 ООО "Агростар" и истец определили земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного производства. Договор от 25.07.2013 заключен ранее договора аренды от 02.09.2013, является недопустимым доказательством и не подтверждает право истца на обработку земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0104000:262, 23:07:0104000:263, 23:07:0104000:271, 23:07:0104000:268, 23:07:0104000:273 и 23:07:0104000:272. Действия истца по посеву и внесению удобрений не являются его вкладом по договору от 25.07.2013 и нарушают земельное законодательство, так как ООО "Современные энергетические технологии" не имело права на обработку спорных земельных участков. Договор аренды от 02.09.2013, заключенный на 11 месяцев, является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям статьи 30 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 в„– 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (в редакции, действовавшей на момент его заключения), так как минимальный срок аренды земельного участка для пашни составляет не менее 5 лет. Истец, незаконно пользуясь земельными участками, действуя заведомо недобросовестно, должен предполагать наступление негативных последствий, а также нести риск наступления последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ. Очевидно, что взысканные судом апелляционной инстанции денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика. ОАО "Воронцовское" закон не нарушало и действовало добросовестно в рамках зарегистрированного договора аренды.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Современные энергетические технологии" просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Договор от 25.07.2013 не признан недействительным, его условия не противоречат требованиям главы 55 ГК РФ. Истец действовал добросовестно и в соответствии с действующим законодательством. Во время пользования спорными земельными участками притязаний со стороны ответчика и иных лиц не было. ООО "Современные энергетические технологии" не участвовало в деле в„– 33-19037/2013 и не располагало информацией относительно определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.09.2013, поэтому не могло знать, что действует в отсутствие обязательств. Ответчик, собрав урожай озимой пшеницы, засеянной истцом, неосновательно обогатился за его счет, поскольку сберег средства, затраченные истцом на посев и выращивание. Затраты ООО "Современные энергетические технологии" подтверждены первичной документацией.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 25.07.2013 ООО "Современные энергетические технологии" (1 товарищ) и ООО "Агростар" (2 товарищ) заключили договор, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Совместная деятельность товарищей осуществляется в целях организации производства по выращиванию сельскохозяйственной продукции, включая, но не ограничиваясь следующими этапами: осенняя обработка земли, внесение удобрений, весенняя обработка земли, внесение удобрений, сев, обработка посевов, уборка, транспортировка, взвешивание (пункты 1.1 и 1.2 договора).
02 сентября 2013 года Стародуб П.Н. и Алиева О.П. (арендодатели) и ООО "Агростар" (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатели передают в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 20,64 га (кадастровые номера 23:07:0101066:15, 23:07:0101066:16, 23:07:0101066:17, 23:07:0101066:18, 23:07:0101066:19, 23:07:0101066:20, 23:07:0104000:262, 23:07:0104000:293, 23:07:0104000:271, 23:07:0104000:268, 23:07:0104000:273 и 23:07:0104000:272, входящие в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:192), расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Колос" (пункт 1.1 договора). Срок аренды - 11 месяцев.
На момент заключения договора от 25.07.2013 и договора аренды от 02.09.2013 Стародуб П.Н. и Алиева О.П. являлись собственниками указанных земельных участков (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 09.12.2010 в„– 453491 и 453492).
ООО "Современные энергетические технологии" в рамках договора от 25.07.2013 предварительно обработало земельные участки, внесло удобрения, посеяло озимую пшеницу и выполнило другие сельскохозяйственные работы, необходимые для выращивания зерновых.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.09.2013 по делу в„– 33-19037/2013 признаны незаконными выделы земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами 23:07:0104000:262, 23:07:0104000:293, 23:07:0104000:271, 23:07:0104000:268, 23:07:0104000:273, 23:07:0104000:272 (являющиеся предметом договора аренды от 02.09.2013), недействительными (ничтожными) все сделки, в том числе договоры аренды, заключенные в отношении земельных участков, выделенных из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:192; признана недействительной государственная регистрация права собственности на земельные участки, выделенные из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:192 и прекращено зарегистрированное право собственности на участки, выделенные из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:192; восстановлен земельный участок с кадастровым номером 23:07:0104000:192 площадью 480 854 347 кв. м.
01 ноября 2013 года ОАО "Воронцовское" (арендатор) и участники долевой собственности (арендодатели) заключили договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя (далее - договор аренды от 01.11.2013), по условиям которого арендодатели передают в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0104000:192 общей площадью 48 085 347 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Колос" (пункт 1.1 договора). Срок аренды - 15 лет (пункт 3.1 договора). Согласно выписке из ЕГРП от 27.07.2015 договор аренды от 01.06.2013 зарегистрирован 06.11.2013, номер государственной регистрации 23-23-31/112/2013-296.
Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 19.06.2014 по делу в„– 2-/2014 по иску Дудкиной О.Л к ОАО "Воронцовское" о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на имущество удовлетворено заявление истца об обеспечении иска: суд наложил арест на будущий урожай сельскохозяйственных культур 2014 года на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0104000:192, назначил ответственным хранителем имущества ООО "Агроком", обязал его осуществить сбор, транспортировку к месту хранения и обеспечить сохранность арестованного имущества.
На основании исполнительного листа от 19.06.2014 в„– ВС 047222030, выданного Прикубанским районным судом города Краснодара по делу в„– 2-/2014, ООО "Агроком" собрало урожай озимой пшеницы 2014 года (в том числе с земельных участков, являвшихся предметом договора аренды от 02.09.2013). Из письма Службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 11.08.2014 в„– 23061/14/29379 следует, что согласно представленной отчетности с обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:262 собрано 39 840 кг озимой пшеницы, земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:271-127 820 кг озимой пшеницы, земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:272-186 240 кг озимой пшеницы, земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:268-467 921 кг озимой пшеницы, земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:273-193 445 кг озимой пшеницы, земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:271-79 720 кг озимой пшеницы. Собранный урожай хранится на зернотоке ОАО "Воронцовское".
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 048 677 рублей, составляющее затраты истца на приобретение семян и удобрений для посева и выращивания урожая, ООО "Современные энергетические технологии" обратилось с иском в суд.
Суд первой инстанции установил, что ОАО "Воронцовское", заключившее 06.11.2013 договор аренды на земельный участок, в состав которого входили спорные участки, не являлось его законным владельцем (арендатором) на момент совершения действий истца по посеву сельскохозяйственных культур и внесению удобрений, поэтому ответчик не мог неосновательно обогатиться за его счет. То обстоятельство, что в дальнейшем ОАО "Воронцовское" стало законным владельцем земельного участка, также не влечет возникновение у него неосновательного обогащения. В силу пункта 2 статьи 606 ГК РФ он имеет право на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования арендованного имущества, а действия истца по посеву семян и внесению удобрений совершены в рамках договора от 25.07.2013, по которому в качестве вклада ООО "Агростар" внесло земельные участки, полученные в аренду по договору от 02.09.2013, признанному недействительным апелляционным определением от 03.09.2013. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков в порядке статей 15, 393 и 1046 ГК РФ.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статьи 1104 и 1105 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках договора от 25.07.2013 истец вырастил урожай на земельных участках, предоставленных в аренду ООО "Агростар" по договору от 02.09.2013.
В подтверждение наличия технических средств и персонала для производства работ по посеву пшеницы, внесению удобрений, несения затрат по приобретению семян, удобрений, выращиванию озимой пшеницы ООО "Современные энергетические технологии" представило справки по основным средствам, штатное расписание, ведомости амортизации основных средств за сентябрь 2013 - июнь 2014 года, договоры поставки от 16.09.2013 в„– 10/13 и от 16.04.2014 в„– 17, договоры поставки продукции на условиях самовывоза со склада поставщика от 10.09.2013 в„– 340-У/П, от 25.02.2014 в„– 77-У/П и в„– 78-У/П, договоры купли-продажи от 07.06.2013 в„– 28/К0/СХ/1С//20519/СЗР/РУБ, от 14.11.2013 в„– 28/К0/СХ/1С/21553/СЗР/РУБ, от 20.11.2013 в„– 28/К0/СХ/1С/21559/СЗР/РУБ, от 14.11.2013 в„– 28/К0/СХ/1С/21553/СЭР/РУБ и от 27.09.2013 в„– 28/КИ/СХ/1С/21285/СЗР/РУБ, от 17.04.2014 в„– 28/КИ/СХ/1С/23014/СЗР/РУБ, акты расхода семян и посадочного материала на землях, арендованных у Стародуб П.Н. и Алиевой О.П. в„– 1 от 30.10.2013, акты об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 30.10.2013 в„– 1 и в„– 3, от 30.12.2013 в„– ЗБ, от 30.03.2014 в„– 1, от 30.04.2014 в„– 2А, от 26.06.2014 в„– 7 и от 21.05.2014 в„– 4. Факт выращивания пшеницы подтверждается актами обследования фитосанитарного состояния сельхозугодий от 08.04.2014 и 30.05.2014, докладной запиской начальника производственного отдела управления сельского хозяйства Коробченко С.В. Согласно письму Службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 11.08.2014 в„– 23061/14/29379 собранный урожай находится на зернотоке ОАО "Воронцовское".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 12.03.2015 по делу в„– 33-122/2015 отменено решение Динского районного суда Краснодарского края. С ООО "Агростар" в пользу ОАО "Воронцовское" взыскано 1 415 037 рублей 86 копеек арендной платы по договору аренды от 02.09.2013 с 06.11.2013 по 20.08.2014 и 169 802 рубля 40 копеек пеней с 20.12.2013 по 20.08.2014; с Алиевой О.П. и Стародуба П.Н. солидарно взыскано в пользу ОАО "Воронцовское" 1 415 037 рублей 86 копеек незаконного обогащения с 06.11.2013 по 20.08.2014 и 771 883 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод ОАО "Воронцовское" о том, что в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых суд мог бы достоверно установить, что в договоре от 25.07.2013 ООО "Агростар" и истец определили земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного производства, не влияет на правильность судебного акта, поскольку ответчик не оспорил доводы истца и выводы суда о том, что истец взыскивает неосновательное обогащение в размере затрат на урожай, выращенный им и находящийся у ответчика. В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что не выполнял работы по выращиванию этого урожая и не оспорил факт нахождения его в ОАО "Воронцовское". Доказательства того, что урожай вырастило другое лицо, не представлены. ОАО "Воронцовское" не опровергло доводы ООО "Современные энергетические технологии" о том, что получив в ноябре 2013 года в аренду земельный участок, засеянный озимой пшеницей, не направляло истцу извещения, уведомления, претензии о прекращении сельскохозяйственных работ, не принимало какие-либо меры по прекращению доступа истца к земельному участку.
Ссылка ОАО "Воронцовское" на то, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащую применению часть 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, следует отклонить. Согласно названной норме самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Доказательства того, что истец самовольно занял спорные участки, не представлены. Собственниками этих земельных участков на момент заключения договора от 25.07.2013 и договора аренды от 02.09.2013 являлись Стародуб П.Н. и Алиева О.П. Право собственности арендодателей основывалось на договорах купли-продажи и подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 09.12.2010 в„– 453491 и 453492. Использование земельных участков в целях выращивания урожая по сделке, в дальнейшем признанной недействительной (ничтожной), не является доказательством самовольного занятия земельного участка в смысле, придаваемом ему статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, и не подтверждают право ОАО "Воронцовское" на невозмещение затрат лицу, вырастившему урожай, который находится у ответчика.
Доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции не установил отсутствие законных оснований у ОАО "Воронцовское" для сбережения затрат истца в отношении выращенного им урожая, договор от 25.07.2013 и договор аренды от 02.09.2013 являются ничтожными сделками, а истец, зная об этом, действовал заведомо недобросовестно и несет риск наступления последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, следует отклонить. Ответчик не выращивал спорный урожай, затраты на который понес истец, поэтому в силу статьи 1102 ГК РФ должен возместить истцу понесенные им затраты, стоимость которых является неосновательным обогащением ответчика и, следовательно, не вправе ссылаться в данной ситуации на применение статьи 10 ГК РФ как основание для отказа в удовлетворении иска и сбережения того, что ему не принадлежит. С учетом фактических обстоятельств дела заключение договора от 25.07.2013 ранее договора аренды от 02.09.2013 не влияет на право истца требовать неосновательное обогащение.
Основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 делу в„– А32-47646/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------