АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А32-3199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Атом" (ИНН 0541020935, ОГРН 1020502458382) - Ксензюка И.А. (доверенность от 08.04.2015) и Лолы С.А. (доверенность от 02.10.2015), в отсутствие ответчиков: администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), Управления капитального строительства администрации г. Сочи (ИНН 2320172066, ОГРН 1092366001210), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи и Управления капитального строительства администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-3199/2015, установил следующее.
ЗАО "Атом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению капитального строительства администрации г. Сочи (далее - управление), администрации г. Сочи (далее - администрация) в котором просило взыскать с администрации 497 800 рублей 57 копеек, из них: 366 517 рублей 77 копеек - задолженность за выполненные работы, 131 282 рубля 80 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2010 по 27.04.2015 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015, исковые требования в отношении администрации удовлетворены в полном объеме, в отношении управления в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ответчики просят отменить обжалуемые судебные акты. Заявители указывают, что общество не представило доказательства надлежащего выполнения работ по муниципальному контракту от 11.06.2010 в„– 3/11. Суды неправомерно удовлетворили исковые требования.
В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 11.06.2010 общество (подрядчик) и управление заключили муниципальный контракт в„– 3/11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, согласованию в установленном порядке проектной документации и строительству объекта: "Строительство универсального строительного комплекса по улице Туапсинская, 11, муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа в„– 14".
Цена контракта составила 126 403 765 рублей 29 копеек (пункт 2.2 контракта).
Согласно пункту 3.1 контракта начало работ - 11.06.2010, окончание работ - 30.11.2011.
В связи с внесением изменений в план финансирования в сторону уменьшения на 2010 год, общество произвело инженерно-геодезические и инженерно-геологические работы на сумму 3 665 117 рублей 70 копеек.
Управление за выполненные работы перечислило 3 298 659 рублей 93 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 10.12.2010 в„– 717 и от 20.12.2010 в„– 917.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с частью 1 статьи 711, части 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в„– 51 от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из доказанности выполнения обществом работ по контракту на заявленную сумму. Так, в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 01.10.2010 в„– 1 и от 18.11.2010 в„– 3.
Кроме того, 30.05.2012 общество и управление в лице председателя ликвидационной комиссии Терехова П.А., подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.05.2012, в котором начальником управления признана задолженность перед обществом в размере 366 517 рублей 77 копеек.
Довод ответчиков об отсутствии у Терехова П.А. полномочий на подписание акта сверки взаимных расчетов являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Поскольку управление подписало акт сверки взаимных расчетов от 30.05.2012, суды правильно установили перерыв в течение срока исковой давности и начало его течения заново с 30.05.2012.
Учитывая, что общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 02.02.2015, основания для применения срока исковой давности, о котором заявили ответчики, отсутствуют.
Поскольку исполнение обществом обязательств по контракту установлено и подтверждено материалами дела, а доказательства оплаты работ в полном объеме не представлены, суды правомерно удовлетворили заявленные требования как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав денежные средства с муниципального образования г. Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования г. Сочи.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу в„– А32-3199/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Г.А.МАНТУЛ

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------