АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А63-8077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Интранслогист" (ИНН 0603004407, ОГРН 1120603001122), заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Минераловодской таможни на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А63-8077/2014 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.
ООО "Интранслогист" (далее - ООО "Интранслогист", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня, ответчик) о признании незаконным решения от 20.05.2014 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товар в„– 10802070/270613/0002629 (уточненные требования).
Решением суда Ставропольского края от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2015, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.
12 мая 2015 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 40 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг адвоката Сорокина Т.В.
Определением суда от 23.07.2015 в удовлетворении заявления обществу отказано. Суд указал на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о несении им спорных расходов в рамках рассматриваемого спора. Соглашение (договор) на оказание юридических услуг, а также доказательства выплаты вознаграждения в материалы дела не представлены.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2015 определение суда от 23.07.2015 отменено. Заявленное обществом требование удовлетворено в части взыскания с таможенного органа 30 тыс. рублей судебных расходов. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие договора на оказание юридических услуг при наличии доказательств факта несения судебных расходов не может являться основанием для отказа в их взыскании. Суммой на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с таможни, в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, является сумма в размере 30 тыс. рублей.
В кассационной жалобе таможенный орган просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что получение денег от общества адвокатом Сорокиным Т.В. произведено в нарушение статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 в„– 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Соглашение об оказании юридических услуг, заключенное обществом и адвокатом, в материалы дела не представлено. Расходно-кассовый ордер не подтверждает факт оказания юридических услуг в рамках рассматриваемого спора. Отсутствует причинно-следственная связь между расходами общества и действиями адвоката по оказанию юридических услуг.
Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
В обоснование заявления арбитражный управляющий представил следующие документы: оригинал расходного кассового ордера от 18.01.2015 в„– 1 на сумму 40 тыс. рублей, который является документом строгой отчетности, на нем имеется подпись адвоката Сорокина Т.В.; доверенность от 20.06.2014, выданная обществом Сорокину Т.В. (л. д. 4, 5).
Суд оценил указанные документы и сделал вывод о том, что они подтверждают факт несения обществом судебных расходов по настоящему делу, связанных с привлечением для защиты своих интересов профессионального представителя - адвоката Сорокина Т.В.
При оценке разумности расходов по делу суд учел характер спора, принял во внимание отсутствие сложности дела, срок рассмотрения дела, участие представителя только в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, незначительный объем проделанной представителем работы, и сделал вывод о том, что разумными и обоснованными являются судебные расходы в размере 30 тыс. рублей. Таможенный орган данный вывод суда апелляционной инстанции документально не опроверг.
Довод таможни о нарушении обществом статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 в„– 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не опровергает факт оказания юридических услуг обществу по настоящему делу, поэтому подлежит отклонению. Адвокат Сорокин Т.В. представлял интересы в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, что нашло свое отражение в соответствующих протоколах судебных заседаний, размер взысканных судебных расходов соответствует критерию разумности. Отсутствие договора на оказание юридических услуг при наличии доказательств несения судебных расходов не является основанием для отказа в их взыскании.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судом обстоятельствами. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А63-8077/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------