АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А63-7521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Асриян Манвел Маилович, заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Ставропольскому краю на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А63-7521/2015 (судья Цигельников И.А.), установил следующее.
ИП Асриян Манвел Маилович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2015 в„– ФЛ 004861 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 26.08.2015 заявленные требования удовлетворены. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 инспекции отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда. Производство по апелляционной жалобе инспекции на решение суда от 26.08.2015 прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что срок на обжалование решения суда инспекцией пропущен без уважительных причин.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 23.11.2015 о прекращении производства по жалобе. По мнению заявителя, невозможность своевременного обращения с апелляционной жалобой обусловлена нарушением судом первой инстанции сроков отправки копии решения от 26.08.2015, что является уважительной причиной пропуска на апелляционное обжалование.
От предпринимателя поступил неподписанный отзыв на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Из материалов дела видно, что предметом спора является оспаривание ненормативного акта о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
В силу части 5 статьи 211 Кодекса решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).
В соответствии с частью 2 статьи 176 Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Как следует из вводной части решения суда, его полный текст изготовлен 26.08.2015. Следовательно, в соответствии со статьями 113 и 114 Кодекса течение срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 26.08.2015 началось 27.08.2015 и истекло 09.09.2015.
Согласно отчету о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) решение суда от 26.08.2015 по делу в„– А63-7521/2015 опубликовано 05.09.2015, то есть до истечения срока на обжалование.
22 сентября 2015 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступила указанная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Из содержания определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не разрешен.
Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Из материалов дела видно, что определение о принятии заявления к производству суда первой инстанции от 30.06.2015 получено инспекцией 07.07.2015. Таким образом, с указанной даты лицо, участвующее в деле, самостоятельно в соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
В резолютивной части судебного акта суд первой инстанции разъяснил порядок и срок его обжалования.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление в„– 99), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
При этом несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Отклоняя довод о невозможности своевременного обращения с апелляционной жалобой в связи нарушением судом первой инстанции сроков отправки копии решения от 26.08.2015 суд кассационной инстанции исходит из того, что инспекцией допущена просрочка гораздо большей продолжительности по сравнению с просрочкой в отправке полного текста судебного акта, а доказательств того, что податель жалобы не располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи указанной жалобы в течение десяти дней с даты публикации полного текста судебного акта на официальном сайте суда в сети Интернет, не представлено.
Податель жалобы не привел причины, по которым он не имел объективной возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в течение десяти дней с даты публикации полного текста решения суда в сети Интернет.
В силу пункта 32 постановления в„– 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших инспекции реализовать свое право на обжалование судебного акта в течение десяти дней с даты публикации решения в сети Интернет, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанная подателем жалобы причина пропуска срока не является уважительной, обоснованно отказал в восстановлении срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Основания для отмены определения апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А63-7521/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------