АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А53-6647/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кедр (ИНН 6163017308, ОГРН 1026103056319) Шавочкина Р.В., направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, публичного акционерного общества Банк "Возрождение" в лице Ростовского филиала, иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Возрождение" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2015 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу в„– А53-6647/2010, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кедр" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ПАО Банк "Возрождение" в лице Ростовского филиала (далее - банк) о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим должника; установлении денежного требования банка к должнику в размере 2 417 993 рублей 34 копеек - процентов, начисленных на сумму, включенную в реестр требований кредиторов, за период с 27.05.2010 по 11.08.2015; обязании конкурсного управляющего должника учесть к погашению проценты в указанном размере преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.
Определением суда от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2015, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено ведение какого-либо публичного учета конкурсным управляющим мораторных процентов, а также направления в адрес залогового кредитора по его заявлению подтверждающего письма о признании денежного требования по текущим платежам банка к должнику в размере 2 518 481 рублей 88 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами на 25.07.2012 обоснованными и погасить его преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании заявления о признании должника банкротом.
В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что суды неверно истолковали пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление в„– 88), согласно которому мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца 1 пункта 1 и абзаца 1 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов. Податель жалобы полагает, что мораторные проценты должны быть выплачены банку как залоговому кредитору одновременно с погашением основного требования, соответственно, размер процентов должен быть определен и признан конкурсным управляющим обязательным к погашению.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 28.05.2010 в отношении должника введена процедура, применяемая в делах о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Постукян И.С. Определением от 22.12.2010 года в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление. Определением от 29.12.2010 внешним управляющим утвержден Постукян И.С. Определением от 01.09.2011 Постукян И.С. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Определением от 24.10.2011 внешним управляющим должника утверждена Плотникова Т.П. Решением арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Плотникова Т.П. Определением от 25.11.2014 Плотникова Т.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Шавочкин Р.В.
Суды установили, что денежное требование банка в размере 6 041 836 рублей 07 копеек включено в реестр требований кредиторов должника. Состав данного требования сформирован с учетом начисленных за период с 01.04.2010 по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения просроченных процентов за пользование кредитными средствами по договору.
Банк, ссылаясь на наличие задолженности по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору от 05.06.2009 в„– 15-09, обратился к конкурсному управляющему должника с заявлением от 25.07.2012, в котором просил признать денежное требование по процентам за пользование заемными средствами обоснованным и учесть его к погашению преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.
Конкурсный управляющий в ответе на заявление банка указал, что размер денежного обязательства должника перед банком, установленный судом на дату введения наблюдения и включенный в реестр, является окончательным, в связи с чем мораторные проценты в реестр требований должника включены быть не могут. В указанном ответе конкурсный управляющий также сообщил банку, что с заявлением об установлении требований банка в реестре требований кредиторов должника необходимо обращаться в арбитражный суд.
Банк, полагая, что в рассматриваемом случае возникли разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, обратился в арбитражный суд с заявлением разрешить последние путем установления денежного требования банка к должнику в размере 2 417 993 рублей 34 копеек процентов, начисленных на сумму, включенную в реестр требований кредиторов, за период с 27.05.10 по 11.08.15 и обязать конкурсного управляющего учесть к погашению проценты в указанном размере преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 95 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 названного Закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены этой статьей.
Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления. Соглашением внешнего управляющего с конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей такими размером или сроком. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с указанной статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты введения внешнего управления и до даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами по требованиям кредиторов каждой очереди, либо до момента удовлетворения указанных требований должником или третьим лицом в ходе внешнего управления, либо до момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Начисленные в соответствии с названной статьей проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов.
Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке, установленном статьей 121 Закона о банкротстве. Если такое удовлетворение не произошло до даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление в„– 88), мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. При этом из разъяснений пункта 8 постановления в„– 88 следует, что мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.
Исходя из анализа вышеизложенных положений Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Закон о банкротстве не предусматривает ведение какого-либо публичного учета конкурсным управляющим мораторных процентов, а также направления в адрес залогового кредитора по его заявлению подтверждающего письма о признании денежного требования по текущим платежам банка к должнику в размере 2 518 481 рублей 88 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами обоснованными и погасить его преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании заявления о признании должника банкротом. Следовательно, конкурсный управляющий правомерно разъяснил банку, что мораторные проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.
Из пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве и пункта 7 постановления в„– 88 следует, что проценты уплачиваются при погашении требований кредиторов, то есть при наличии денежных средств и в момент полного погашения требований.
Суды установили, что имущество должника на момент рассмотрения заявления банка в суде не реализовано, в связи с чем, погашение задолженности не производилось, ввиду отсутствия денежных средств. При этом банк не представил доказательства, подтверждающие нецелевое расходование конкурсным управляющим денежных средств, а также наличие возможности погашения требований кредиторов и иных доказательств, дающих основание полагать, что при расчете с кредиторами конкурсным управляющим не учтены положения пункта 8 постановления в„– 88.
При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии каких-либо разногласий между конкурсным управляющим должника и банком, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления банка.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А53-6647/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------