АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А53-26415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН 6149011544, ОГРН 1076149000036), от ответчика - муниципального учреждения "Управление образования Миллеровского района" (ИНН 6149004917, ОГРН 1026102193721), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Миллеровского района Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2015 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхоной М.Н.) по делу в„– А53-26415/2014, установил следующее.
ООО "Стройпроект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУ "Управление образования Миллеровского района" (далее - учреждение) о взыскании 819 480 рублей 87 копеек, из них 230 219 рублей 08 копеек - стоимость дополнительных проектных работ по водоотведению, 41 699 рублей 84 копеек - стоимость дополнительных работ по газоснабжению, 59 681 рубль 44 копейки - стоимость дополнительных работ по проектированию ДЭС, 164 786 рублей 44 копейки - стоимость дополнительных работ по проектированию системы видеонаблюдения, 8510 рублей 32 копейки - стоимость дополнительных работ по проектированию дымовой трубы для блочно-модульной котельной, 289 687 рублей 23 копейки - разница между суммой государственной экспертизы, предусмотренной в смете аукционной документации, и фактической суммой экспертизы, 24 896 рублей 52 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, необходимость проведения спорных работ не могла быть выявлена в момент заключения контракта, так как учреждение не представило необходимую техническую документацию. Заказчик был уведомлен о необходимости выполнения дополнительных работ, необходимость выполнения которых подтверждается положительным заключением экспертизы. Работы приняты ответчиком, что является основанием для взыскании их стоимости и процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что 04.03.2014 общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт в„– 6 на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства дошкольной образовательной организации на 80 мест по адресу: г. Миллерово, ул. Седова 48/13.
Стоимость работ составила 1 106 172 рубля 28 копеек (пункт 2.1 контракта). Цена контракта является твердой (пункт 2.2 контракта).
В пункте 1.3 контракта стороны предусмотрели обязанность подрядчика соблюдать требования, содержащиеся в техническом задании на разработку проектной документации и иных исходных данных для выполнения работ, возможность отступить от них только с согласия муниципального заказчика, оформленного в письменной форме.
Исходя из актов сдачи-приемки выполненных работ от 02.06.2014 работы по контракту выполнены и сданы на согласованную в контракте сумму (1 106 172 рубля 28 копеек; т. 1, л.д. 15-18).
Общество, полагая, что заказчик должен оплатить дополнительные работ по контракту, обратилось в суд.
Суды пришли к верному выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно указали следующее.
В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 указанного Кодекса). При этом пунктом 4 статьи 743 названного Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Истец не представил доказательств того, что ответчик согласовал проведение спорных работ.
В силу пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" (далее - информационное письмо в„– 51) подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.
Из приведенной нормы следует, что критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.
Доказательства того, что невыполнение спорных работ без соблюдения установленного в абзаце 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации алгоритма действий могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 названного Кодекса, не представлены.
Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.
Суды правомерно указали, что разница между стоимостью государственной экспертизы, предусмотренной в смете аукционной документации, и фактической стоимостью экспертизы, указанной истцом, обусловлена выполнением подрядчиком не согласованных с заказчиком дополнительных работ, поэтому возмещению не подлежит.
С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены в полном объеме, однако отклоняются, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу в„– А53-26415/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------