АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А32-5344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альянс плюс" (ИНН 7717775741, ОГРН 1147746116572) - Комаря В.В. (доверенность от 10.03.2015) и Лысенко А.Г. (доверенность от 10.03.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 235600820, ОГРН 1022304968201) - Попова Р.В. (доверенность от 27.01.2016) и Приходько О.Н. (доверенность от 27.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс плюс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу в„– А32-5344/2015, установил следующее.
ООО "Альянс плюс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" (далее - комбинат) о взыскании 4 930 266 рублей долга по договору перевозки от 26.09.2014 в„– 181 и 298 281 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2014 по 20.07.2015 (уточненные требования).
Комбинат обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества 6 685 105 рублей убытков, причиненных утратой груза.
Решением от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2015, с общества в пользу комбината в результате зачета взыскано 1 456 557 рублей 91 копейка. Суды исходили из того, что исполнение обществом обязательств по перевозке груза подтверждено материалами дела, поэтому требования о взыскании 4 930 266 рублей долга по договору перевозки от 26.09.2014 и 298 281 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2014 по 20.07.2015 являются обоснованными. Суды установили, что принятый обществом к перевозке товар по указанным комбинатом товарным накладным не был доставлен получателю, поэтому признали правомерными требования комбината о взыскании с общества 6 685 105 рублей стоимости утраченного груза. Суд произвел зачет встречных удовлетворенных требований.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части удовлетворения встречного иска и отказать во встречном иске. По мнению заявителя, резолютивная часть решения не соответствует требованиям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит выводов об удовлетворении требований общества и комбината, а содержит лишь указание на взыскание денежной суммы в результате зачета встречных требований. В материалах дела отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие принятие груза к перевозке, а также акты об утрате груза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые судом свидетельские показания, детализация звонков и СМС-сообщений не относятся к числу таких доказательств. Суды не учли акт сверки расчетов от 10.11.2014, согласно которому задолженность общества перед комбинатом отсутствует.
В отзыве на жалобу комбинат просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители общества и комбината поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что 26.09.2014 общество (перевозчик) и комбинат (заказчик) заключили договор в„– 181 на перевозку грузов автомобильным транспортом на основании заявок заказчика.
Перевозчик обязался определить количество и типы автомашин для осуществления перевозок в зависимости от объема и характера груза, обеспечить их передачу в пункт погрузки в соответствии с условиями, указанными в заявке, представить заказчику за один день полный список подвижного состава с указанием марки, государственного номера автомобиля и прицепа, фамилии и паспортные данные водителей, являющихся представителями перевозчика и планируемых для привлечения к перевозкам (пункты 2.4.1 и 2.4.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.4.5 договора общество приняло на себя полную материальную ответственность за количественную и качественную сохранность всех перевозимых грузов с момента принятия к перевозке до момента выдачи грузополучателю.
В разделе 3 договора стороны согласовали порядок приемки и выдачи груза, в соответствии с которым основанием для получения водителем груза является предъявление путевого листа на транспортное средство, присутствующее в списке, представленном перевозчиком заказчику, и документа, удостоверяющего личность водителя. Перевозчик поручает водителям участвовать в оформлении приемки и выдачи груза в пунктах погрузки и выгрузки, в связи с чем водители имеют право свидетельствовать о количестве и качестве выгружаемого груза, подписывать акты о приемке груза, делать соответствующие замечания по вопросу определения количества и качества груза. По прибытии транспортного средства с грузом в пункт выгрузки представитель заказчика (грузополучатель) делает отметки на товарно-транспортных накладных о времени прибытия и убытия автомобиля. По окончании выгрузки водитель перевозчика обязан незамедлительно оформить все необходимые документы и покинуть территорию выгрузки (порта, элеватора).
Стоимость услуг на перевозку грузов устанавливается в дополнительных соглашениях к договору. Оплата производится после фактического оказания услуг и представления перевозчиком заказчику счета на оплату, счета-фактуры, акта выполненных работ, товарно-транспортных накладных или их копий (пункты 4.1 и 4.2 договора).
В дополнительных соглашениях от 26.09.2014 и от 13.10.2014 к договору стороны согласовали маршрут перевозок: Воронежская область, с. Хреновое - г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 9; стоимость услуги - 1700 рублей и 1650 рублей за тонну пшеницы соответственно.
Стороны подписали акты выполнения транспортно-экспедиционных услуг от 23.10.2014 в„– 5553 и от 27.10.2014 в„– 5559 на общую сумму 4 930 266 рублей.
Неисполнение комбинатом обязательств по оплате услуг перевозчика привело к судебному спору.
Установив ненадлежащее исполнение комбинатом обязанности по оплате оказанных обществом услуг по перевозке, суд признал требования общества обоснованными и удовлетворил иск. В данной части судебные акты не оспариваются.
Комбинат в свою очередь обратился в суд со встречным иском о взыскании с общества 6 685 105 рублей убытков, причиненных утратой груза (1 033 350 кг пшеницы).
В письме от 14.11.2014 в„– 1432, адресованном обществу, комбинат указал на то, что общество не довезло ему 1 033 350 кг пшеницы стоимостью 6 685 105 рублей, и просил компенсировать стоимость утраченного груза.
Общество отклонило требование о возмещении стоимости утраченного груза, указав, что оно не является перевозчиком спорного груза (письмо от 16.12.2014).
Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Суд, исследовав и сравнив представленные товарно-транспортные накладные, установил, что по товарно-транспортным накладным от 17.10.2014, от 16.10.2014, от 04.10.2014, от 10.10.2014 и от 23.10.2014 грузоотправитель (ООО "Хреновская нива") погрузил в автомобили КамАЗ (государственные номера Х150ТВ 161, В423ОМ 161, У472СН 161, Х580ЕН 161, Х672РН 64, Т551ВТ 64, С397ХС 64, Х672РН 64, Т551ВТ 64, С397ХС 64, Х672РН 64, Н 250ТК 161, Х672 РН 64, Т551 ВТ64, Е549ОТ 161, С397ХС 64, Х969ЕН 161) под управлением водителей Джарбаева Н.О., Сименова Ю.В., Абдурагимова З.Ш., Абрамова П.Ю., Иночкина А.В., Овчаренко Р.С., Магомедова М.М., Магомедова Р.М., Магомедова И.О. и Айгумова Б.М. товар, получателем которого указан комбинат. В названных накладных имеются отметки о сдаче товара и принятии его к перевозке, заверенные подписями весовщика, водителя, заведующего механизированным зерноскладом. Сведения о принятии товара грузополучателем (комбинатом) отсутствуют.
Оценив в совокупности указанные товарно-транспортные накладные, показания сотрудников комбината Понисько А.А. и Молокова М.И., принимавших участие в оформлении товара к перевозке, распечатку электронной переписки сторон, СМС-сообщений с телефонов с указанием номеров машин, фамилий водителей, детализации распечатки разговоров и сообщений по сотовым номерам, суд установил, что содержащиеся в них сведения о водителях и номерах машин идентичны. Спорный груз погружен в транспортные средства под управлением водителей, которых указало общество.
Суд также учел, что по заявлению менеджера общества Тиндо А.В. постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Усть-Лабинскому району от 06.11.2014 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению Тиндо А.В. в своем заявлении указал на то, что он сообщил представителю комбината номера автомобилей и фамилии водителей, однако пшеница в количестве 1 033 350 кг в адрес комбината не поступила.
Судебные инстанции оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается причинение убытков комбинату. Отсутствие в данном случае акта об утрате груза при наличии иных достоверных доказательств, свидетельствующих о принятии указанными обществом лицами груза к перевозке, и при отсутствии доказательств его передачи грузополучателю не имеет правового значения для вывода о неисполнении обществом обязательств по сохранности вверенного ему груза.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о наличии оснований для отмены судебных актов, так как резолютивная часть решения не соответствует требованиям пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В мотивировочной части решения содержатся выводы об удовлетворении первоначального и встречного исков, а также о зачете встречных требований сторон. Резолютивная часть решения содержит вывод о взыскании суммы, представляющей собой разницу между удовлетворенными встречными требованиями. Поскольку решение по удовлетворенным встречным требованиям исполняется в части денежной суммы, взысканной в результате зачета, отсутствие в резолютивной части решения вывода об удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам не влияет на исполнимость судебного акта и не влечет нарушение прав и законных интересов сторон, поэтому не относится к числу процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.
Иные доводы жалобы фактически направлены на оценку судом кассационной инстанции доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке доказательств, доводы жалобы надлежит отклонить.
Таким образом, основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А32-5344/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------