АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А32-45728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., в отсутствие заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ловкиса Владимира Григорьевича (ИНН 232900049800, ОГРНИП 304232930600051), органа, осуществляющего публичные полномочия, - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), третьих лиц: администрации муниципального образования Гулькевичский район, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае Якимчик И.И., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А32-45728/2014, установил следующее.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ловкис В.Г. (далее - глава хозяйства) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 23.09.2014 в„– 52-14371/14-32.20 отказа департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) в предоставлении в собственность земельного участка площадью 176 487 кв. м (кадастровый номер 23:06:1201008:3), местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: перекресток автодороги ФАД "Кавказ" и автодороги "Отрадо-Кубанское-Чаплыгин", участок находится примерно в 2 км от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Гулькевичский район, с/п Отрадо-Кубанское, вне населенных пунктов, перекресток автодороги ФАД "Кавказ" и автодороги "Отрадо-Кубанское - Чаплыгин" (далее - земельный участок), а также о возложении на департамент обязанности в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта принять решение о предоставлении в собственность главе хозяйства земельного участка и направить проект договора купли-продажи.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Гулькевичский район (далее - администрация) и уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае Якимчик И.И.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, требования удовлетворены. Признан незаконным отказ департамента в предоставлении в собственность главы хозяйства испрашиваемого земельного участка, содержащийся в письме от 23.09.2014 в„– 52-14371/14-32.20. На департамент возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта принять решение о предоставлении в собственность главы хозяйства земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 176 487 кв. м (кадастровый номер 23:06:1201008:3). Судебные инстанции исходили из положений Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон в„– 101-ФЗ) и Закона Краснодарского края от 05.11.2002 в„– 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (далее - Закон в„– 532-КЗ), согласно которым приватизация арендуемого земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов возможна по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии использования арендатором указанного участка в соответствии с его целевым назначением. Судебные инстанции установили факт надлежащего использования главой хозяйства земельного участка в течение необходимого срока. Доказательства, свидетельствующие об ограничении в обороте испрашиваемого земельного участка, в деле отсутствуют. Ссылка департамента на отнесение земельного участка к землям транспорта документально не подтверждена. Из оспариваемого отказа департамента следует, что земельный участок примыкает к придорожной полосе, а не находится в ее границах. При этом в материалы дела также не предоставлены доказательства определения границ придорожных полос в установленном порядке (пункт 6 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Ссылка департамента на прохождение по спорному участку кабеля связи не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих возможность предоставления земельного участка в собственность. Доказательств предоставления земельного участка (его части) для нужд связи материалы дела не содержат, поэтому основания для отнесения спорного участка к землям связи отсутствуют (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи"). Доводы департамента о том, что заявитель не представил нотариально удостоверенное согласие супруги на приобретение земельного участка, суды отклонили. В оспариваемом отказе от 23.09.2014 департамент не указывал на отсутствие названного документа в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка. Апелляционный суд, отклоняя соответствующий довод жалобы департамента, указал на наличие в материалах дела копии нотариально удостоверенного согласия супруги Ловкис В.Г. (л. д. 75).
Департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 02.07.2015 и постановление от 22.10.2015. Податель жалобы указывает на отсутствие в деле допустимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего использования заявителем испрашиваемого земельного участка. В представленной главой хозяйства справке органа государственной статистики отсутствует информация о спорном земельном участке. Акты обследования участка составлены после обращения главы хозяйства в департамент с заявлением о выкупе земельного участка и не подтверждают надлежащее использование участка на момент обращения с заявлением о выкупе. В нарушение пункта 2.6.1 административного регламента предоставления соответствующей услуги и пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации глава хозяйства не представил в департамент согласие супруги на совершение сделки. Спорный участок ограничен в обороте в силу норм статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), поскольку примыкает к федеральной автодороге "Кавказ". Кроме того, по территории испрашиваемого участка проходит кабель связи. Департамент указывает, что спорный земельный участок может использоваться крестьянским (фермерским) хозяйством на основании договора аренды.
В отзыве глава хозяйства указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления отсутствуют.
Как видно из материалов дела, 04.03.2008 администрация (арендодатель) и глава хозяйства (арендатор) заключили договор в„– 8806000016 аренды предназначенного для сельскохозяйственного использования земельного участка площадью 176 487 кв. м (кадастровый номер 23:06:1201008:3). Согласно пункту 7.2 договор действует в течение 10 лет (до 21.02.2018). Государственная регистрация сделки произведена в установленном законом порядке 07.05.2008. В постановлении главы муниципального образования Гулькевичский район Краснодарского края от 21.02.2008 в„– 289 указано, что ранее земельный участок находился в пользовании главы хозяйства на основании договора аренды от 16.11.2001 в„– 11 (л. д. 11-18, 36, 37).
Земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 176 487 кв. м (кадастровый номер 23:06:1201008:3) предназначен для сельскохозяйственного использования.
Суды установили, что глава хозяйства 26.08.2014 обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность (за плату) данного земельного участка (л. д. 19).
Департамент в письме от 23.09.2014 в„– 52-14371/14-32.20 отказал главе хозяйства в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку он ограничен в обороте (северо-восточная граница участка примыкает к придорожной полосе федеральной автомобильной дороги "Кавказ"). Кроме того, по спорному участку проходит кабель связи (л. д. 20, 21).
Глава хозяйства, полагая, что отказ департамента противоречит закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Правоотношения, связанные с предоставлением земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Законом в„– 101-ФЗ и соответствующими законами субъектов Российской Федерации.
По общему правилу, закрепленному в статье 10 Закона в„– 101-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям), земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Данное правило не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 рассматриваемой статьи.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона в„– 101-ФЗ переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
Порядок приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Краснодарского края, регулируется Законом в„– 532-КЗ. В статье 21 названного Закона предусмотрена возможность приобретения гражданами и юридическими лицами арендованных ими земельных участков по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего их использования, в том числе земельных участков фонда перераспределения земель.
По смыслу приведенных норм глава хозяйства (как арендатор) имеет право на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при наличии следующих условий: он пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет, и участок используется им надлежащим образом в соответствии с его целевым назначением.
Отказ департамента в предоставлении земельного участка мотивирован тем, что земельный участок примыкает к придорожной полосе федеральной автодороги "Кавказ" и в границах земельного участка находится недвижимое имущество (кабель связи), принадлежащий третьему лицу.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Подпунктами 7 и 8 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса к числу ограниченных в обороте, в том числе в приватизации земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, отнесены земельные участки, предоставленные для нужд организации транспорта, а также для нужд связи.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорный участок не может быть отнесен к землям, ограниченным в обороте. Доказательств, подтверждающих факт предоставления земельного участка для нужд организаций транспорта, нахождения его в границах полосы отвода либо придорожной полосы автомобильной дороги, а также доказательств предоставления спорного земельного участка (его части) для нужд связи департамент в материалы дела не представил (часть 5 статьи 200 Кодекса). Анализ содержания акта обследования участка от 04.09.2014, кадастровых паспортов земельного участка от 16.10.2014 и от 28.01.2015 позволил судам сделать правильный вывод о том, что спорный участок сельскохозяйственного назначения не находится в границах придорожной полосы, либо полосы отвода автомобильной дороги. Департамент также не подтвердил возможность отнесения участка к землям, предоставленным для нужд связи.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование главы хозяйства о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка (часть 2 статьи 201 Кодекса).
В пункте 4 статьи 10 Закона в„– 101-ФЗ законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (трех лет) могут надлежаще использовать предоставленные им земельные участки (документально подтвердили, что эффективно хозяйствуют на сельскохозяйственных землях).
Абзац 2 пункта 4 статьи 10 Закона в„– 101-ФЗ (в редакции, применимой к спорным отношениям) определяет, что решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель.
Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Министерство сельского хозяйства Российской Федерации) в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 10 Закона в„– 101-ФЗ не утвержден. В то же время данное обстоятельство не освобождает лицо, претендующее на приобретение в собственность арендуемых им земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, от обязанности доказать факт надлежащего использования таких участков.
Согласно Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 в„– 369, использование (неиспользование) земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ (обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая и т.п.).
Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, правомерно указали, что глава хозяйства подтвердил наличие условий, дающих ему право на приобретение земли в собственность без проведения торгов по правилам пункта 4 статьи 10 Закона в„– 101-ФЗ (л. д. 127-132).
Поскольку обстоятельства использования арендатором земельного участка по целевому назначению в указанный в законе период документально подтверждены, суды правильно удовлетворили требование о возложении на департамент обязанности принять решение о предоставлении участка в собственность заявителю.
Довод департамента о том, что глава хозяйства не представил нотариально удостоверенное согласие супруги на совершение сделки, рассматривался при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получил надлежащую правовую оценку. Реализация гражданином права на приобретение в собственность арендуемого им земельного участка не является сделкой по распоряжению недвижимостью и сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, для совершения которых пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации требуется получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга.
Основания для отмены решения от 02.07.2015 и постановления от 22.10.2015 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Кодекса, арбитражный суд округа не установил.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения решения от 02.07.2015 и апелляционного постановления от 22.10.2015, принятое на основании определения от 11.01.2016, надлежит отменить (часть 4 статьи 283 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А32-45728/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения от 11.01.2016, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН

Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------