АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А32-26188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Краснодарскому краю, должника - индивидуального предпринимателя Чолокяна Ашота Мигирдичевича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-26188/2015, установил следующее.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Чолокяна А.М. (далее - должник, предприниматель) несостоятельным (банкротом).
Определением суд от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2015, производство по делу о банкротстве прекращено. Судебные акты мотивированы отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель не представил доказательства наличия имущества у должника либо появления какого-либо имущества в будущем. Введение процедуры банкротства в отношении должника может повлечь неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям процедуры конкурсного производства.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда от 31.08.2015 и постановление апелляционного суда от 09.12.2015, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, должником не исполнена обязанность по обращению в суд о признании его несостоятельным (банкротом). Суды не приняли во внимание довод о возможности финансирования процедуры банкротства за счет привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, оспаривания сделок должника.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по состоянию на 09.07.2015 у предпринимателя образовалась задолженность по налогам, пеням и штрафам в размере 427 034 рублей 40 копеек, в том числе: основной долг - 380 764 рублей 63 копейки, пени - 46 269 рублей 77 копеек. Задолженность, просроченная свыше трех месяцев, составляет 416 668 рублей 08 копеек, в том числе основной долг - 380 764 рублей 63 копейки, пени - 35 903 рублей 45 копеек.
Статьей 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) установлено, что положения, предусмотренные параграфом 2 (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление в„– 91) разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.
Суды установили, что у должника открыт 1 расчетный счет: в филиале в„– 2351 ПАО ВТБ 24. Согласно сведениям МРЭО ГИБДД от 10.04.2015 в„– 7/147-872, базы ЭОД, федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД за три предшествующих года за должником зарегистрировано 1 транспортное средство.
Апелляционный суд установил, что в отношении предпринимателя с 2012 года возбуждено несколько исполнительных производств. В ходе проведения мероприятий по установлению места нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав исполнитель неоднократно направлял запросы в ГИБЮДД МВД России, постановлением наложил запрет на осуществление регистрационных действий в отношении зарегистрированных автомототранспортных средствах, вместе с тем учитывая длительный период исполнительного производства, более 2 лет, автомобиль не найден.
По сведениям Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 14.04.2015 в„– 23/050/052/2015-481 за три предшествующих года за должником недвижимого имущества не зарегистрировано.
Согласно сведениям Государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по г. Сочи от 02.04.2015 в„– 154 за три предшествующих года за должником имущество не числится.
По сведениям Адлерского инспекторского отделения ГИМС МЧС России от 06.03.2015 в„– 8/1-35 зарегистрированных прав на маломерные суда за три предшествующих года за должником не числится.
Согласно данным Филиала по г. Сочи Крайтехинвентаризации от 10.04.2015 в„– 04-259 за три предшествующих года сведения об имуществе должника отсутствуют.
По сведениям МКУ "Дирекция имущественного комплекса" от 10.04.2015 в„– 01-09-03/545 за три предшествующих года арендуемые должником земельные участки отсутствуют.
В соответствии с пунктом 14 постановления в„– 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
Суды, исследовав и оценив доводы уполномоченного органа, представленные доказательства, сделали обоснованный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве предпринимателя в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества либо вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
Из приложенных уполномоченным органом к заявлению документов следует, что у должника отсутствует имущество, необходимое для покрытия расходов по делу о банкротстве.
Возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную процедуру) повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства (пункты 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц").
Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы уполномоченного органа о возможном привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку предприниматель выступает в данном деле и как "руководитель" и как должник, фактически является одним и тем же лицом. Таким образом, заявление уполномоченного органа о возможности привлечения должника к субсидиарной ответственности по его же обязательствам противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А32-26188/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------