АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А32-21737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Мантула Г.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "А-Море" (ИНН 2312202969, ОГРН 1132312005638) - Потапенко Н.С. (доверенность от 02.02.2016), от ответчика - администрации муниципального образования Крымский район (ИНН 2337029219, ОГРН 1052320796330) - Трубицына М.А. (доверенность от 30.12.2015), в отсутствие третьего лица - Финансового управления администрации муниципального образования Крымский район (ИНН 2337040558, ОГРН 1092337001415), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Крымский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2015 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А32-21737/2015, установил следующее.
ООО "А-Море" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Крымский район (далее - администрация) о взыскании 2 843 858 рублей 73 копеек неустойки с 19.03.2013 по 29.05.2015 по муниципальному контракту от 24.12.2012 в„– 153 (далее - контракт) и 38 041 рубля 34 копеек расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).
Решением суда от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2015, ходатайство общества об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 2 843 858 рублей 73 копеек удовлетворено. Суд принял отказ общества от иска в оставшейся части и прекратил производство по делу. Ходатайства администрации об оставлении иска без рассмотрения и о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлены судом без удовлетворения. С муниципального образования Крымский район в лице администрации муниципального образования Крымский район за счет средств казны муниципального образования Крымский район в пользу общества взыскано 2 843 858 рублей 73 копейки неустойки и 37 219 рублей 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Обществу возвращено из федерального бюджета 822 рубля 05 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.06.2015 в„– 92. Суды пришли к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы на сумму 12 996 633 рубля 65 копеек приняты заказчиком в декабре 2012 по акту формы в„– КС-2 на всю указанную сумму, поэтому последующая переписка заказчика и подрядчика, а также разделение суммы задолженности на два разных акта не имеют значения для расчета неустойки, в связи с чем удовлетворили исковые требования.
В кассационной жалобе администрация просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и сводятся к тому, что суды неверно определили дату, с которой надлежало производить расчет неустойки. По мнению заявителя, в рамках дела в„– А32-10291/2014 установлено, что акт на сумму 12 996 633 рубля 65 копеек передан заказчику в 2012 году. Поскольку у заказчика были претензии по качеству выполненных работ, принято решение о том, что выполненные работы будут разделены на две части. Акт формы в„– КС-2 и справка формы в„– КС-3 на сумму 9 412 188 рублей 06 копеек подписаны заказчиком 22.02.2013, акт на сумму 3 584 445 рублей 59 копеек подписан подрядчиком в одностороннем порядке и направлен в адрес администрации письмом от 11.12.2013 в„– 161, поступившим в администрацию 12.12.2013. Таким образом, при рассмотрении спора судам следовало исходить из того, что работы на сумму 9 412 188 рублей 06 копеек приняты заказчиком и акты подписаны 22.02.2013, а работы на сумму 3 584 445 рублей 59 копеек администрацией не принимались, соответствующий акт подписан в одностороннем порядке, направлен заказчику в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и получен 12.12.2013. Поэтому обязанность по оплате выполненных работ на сумму 9 412 188 рублей 06 копеек и 3 584 445 рублей 59 копеек возникала у администрации в разное время; размер подлежащей взысканию неустойки завышен, поскольку неправильно определен период ее взыскания. Суд первой инстанции немотивированно отклонил ходатайство администрации о применении статьи 333 Кодекса и снижении неустойки до 1 млн рублей. Истцом не соблюден предусмотренный контрактом досудебный порядок разрешения спора.
В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что ООО "Главпромстрой" и администрация заключили контракт, по условиям которого ООО "Главпромстрой" приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объекта "Муниципальное унитарное предприятие "Футбольный клуб "Витязь" муниципального образования Крымский район", поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением 06-07 июля 2012 года.
Цена контракта составляет 54 186 993 рубля (пункт 2.1 контракта).
В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата работ осуществляется после выполнения объемов работ в течение 14 дней.
Выполнение ООО "Главпромстрой" работ на сумму 12 996 633 рубля 65 копеек подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А32-10291/2014.
18 декабря 2013 года общество (цессионарий) и ООО "Главпромстрой" (цедент) заключили договор уступки права требования в„– 04/02, по которому цедент уступил, а цессионарий - приобрел на возмездной основе право требования по контракту.
В письмах от 18.12.2013 в„– 174 и от 30.12.2013 в„– 31 ООО "Главпромстрой" и общество уведомили администрацию о состоявшейся уступке.
В письмах от 21.02.2014 в„– 7 и от 17.03.2014 в„– 14 общество просило произвести оплату имеющейся задолженности.
27 декабря 2013 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Главпромстрой" (ИНН 2312104753, ОГРН 1032307178705).
Общество, ссылаясь на исполнение администрацией обязательств по оплате выполненных работ с нарушением установленных в контракте сроков, обратилось с иском в суд.
При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.
Спорные правоотношения регулируются главой 37 Кодекса и Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А32-10291/2014 с администрации за счет средств казны муниципального образования Крымский район в пользу общества взыскано 12 996 633 рубля 65 копеек задолженности.
Платежными поручениями от 14.04.2015 в„– 187 на сумму 1 млн рублей, от 18.05.2015 в„– 661 на сумму 2 млн рублей, от 28.05.2015 в„– 803 на сумму 1 584 445 рублей 59 копеек, от 28.05.2015 в„– 804 на сумму 412 188 рублей 06 копеек, от 29.05.2015 в„– 811 на сумму 8 млн рублей основной долг был погашен.
Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Согласно пункту 3.2 контракта заказчик обязан был оплатить работы по акту в течение 14 банковских дней, т.е. с учетом выходных и праздничных дней до 31.01.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А32-10291/2014, имеющим для сторон преюдициальное значение, установлено, что работы были выполнены и заказчик был извещен об их выполнении в декабре 2012. Факт получения заказчиком акта формы в„– КС-2 без даты в„– 1 в декабре 2012 года на сумму 12 996 633 рубля 65 копеек установлен судом и не оспаривается администрацией. Мотивы отказа от подписания данного акта администрация не указала. Однако представители предприятия, осуществляющего функции технического надзора на объекте, в декабре 2012 подписали акт о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 на сумму 12 996 633 рубля 65 копеек без замечаний.
Как пояснил истец, по просьбе заказчика общая сумма по акту формы в„– КС-2 в„– 1 была разбита подрядчиком на две части (на сумму 9 412 188 рублей 06 копеек и на сумму 3 584 445 рублей 59 копеек). Акты на эти суммы, подписанные подрядчиком, были повторно вручены заказчику 22.02.2013. При этом акт на сумму 9 412 188 рублей 06 копеек заказчик подписал, акт на сумму 3 584 445 рублей 59 копеек остался подписанным только со стороны подрядчика.
В дальнейшем согласно письму от 11.12.2013 в„– 161 подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы в„– КС-3 на сумму 3 584 445 рублей 59 копеек еще раз вручены заказчику 12.12.2013 с просьбой принять работы и подписать направленные документы.
Суды правомерно отклонили довод администрации о том, что причиной составления двух актов были некачественно выполненные истцом работы, поскольку данный довод документально не подтвержден, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А32-10291/2014, из которых следует, что в декабре 2012 подрядчиком были выполнены работы надлежащего качества на сумму 12 996 633 рубля 65 копеек.
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал верный вывод о том, что после получения подрядчиком в декабре 2012 года акта формы в„– КС-2 на всю сумму, последующая переписка заказчика и подрядчика, а также разделение истцом суммы задолженности на две части не имеют значения для расчета неустойки.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации признал возникновение обязанности по оплате неустойки по подписанному акту на сумму 9 412 188 рублей 06 копеек с 16.03.2013, в подтверждение представил пояснения с расчетом.
Принимая во внимание данное признание ответчика, датой возникновения обязанности по оплате неустойки истец указал 19.03.2013, так как 16.03.2013 - нерабочий день.
С учетом заявленных исковых требований для начала расчета пеней на всю сумму 12 996 633 рубля 65 копеек судом обоснованно была принята единая дата - 19.03.2013, поскольку все работы надлежащего качества были выполнены и сданы заказчику по акту в один срок.
Расчет неустойки, представленный истцом, судами проверен и признан верным.
Заявитель жалобы считает необоснованным отказ в удовлетворении судом первой инстанции ходатайств о снижении неустойки до 1 млн рублей и об оставлении иска без рассмотрения.
Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы материального права применены судами правильно. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2015 по делу в„– А32-21737/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Г.А.МАНТУЛ


------------------------------------------------------------------