АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А32-18425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Голиковой Анастасии Дмитриевны (ИНН 230213081619, ОГРНИП 308230232600041) - Зинченко Д.И. (доверенность от 02.12.2014), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Рогача Сергея Анатольевича (ИНН 230200771693, ОГРНИП 313237203900076) - Хачатурян В.Н. (доверенность от 26.06.2015), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рогача Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-18425/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Голикова А.Д. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рогачу С.А. о взыскании 200 тыс. рублей задолженности по договору на выполнение дизайнерских работ от 22.11.2013, 20 тыс. рублей неустойки и 30 тыс. рублей расходов на представителя.
Рогач С.А. подал встречное исковое заявление в котором просил расторгнуть договор от 22.11.2013, взыскать с Голиковой А.Д. 200 тыс. рублей, уплаченные в рамках договора, а также понесенные им судебные расходы.
Решением суда первой инстанции от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2015, по первоначальному иску с Рогача С.А. в пользу Голиковой А.Д. взыскано 200 тыс. рублей долга, 20 тыс. рублей неустойки, 37 400 рублей судебных расходов, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Рогач С.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что суд неправомерно отказал в назначении экспертизы. Голикова А.Д. выполнила работы с недостатками. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды необоснованно отказали Рогачу С.А. в защите нарушенного права, предусмотренного пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках дела в„– А32-38273/2014 не исследовались доказательства, свидетельствующие о качестве выполненных работ.
В отзыве на кассационную жалобу Голикова А.Д. указала на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель Рогача С.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Голиковой А.Д. возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что стороны заключили договор от 22.11.2013, на основании которого Голикова А.Д. (исполнитель) выполняет дизайнерские работы в помещении Рогача С.А. (заказчик) на втором этаже здания торгового центра (литера А1А2аа1а2), расположенного по адресу: 352900, Россия, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Мичурина, 2 ("Планета ЖУ") в соответствии с техническим заданием заказчика, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы в сроки и на условиях, установленных договором.
В соответствии с пунктом 2.3 договора общая стоимость работ составляет 400 тыс. рублей.
Пунктом 2.4 договора стороны определили, что заказчик производит предоплату за выполнение работ в размере 50 процентов от суммы, указанной в пункте 2.3 договора поэтапно: 22.11.2013 заказчик оплачивает 100 тыс. рублей, а остальную часть в размере 100 тыс. рублей - 09.12.2013. Оставшаяся сумма выплачивается после выполнения исполнителем работ в полном объеме и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.5 договора).
Согласно пункту 2.6 договора заказчик перечисляет денежные средства, указанные в пункте 2.5 договора, не позднее 5 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Сроки выполнения работ установлены в пункте 2.2 договора, в соответствии с которым срок исполнения работ 60 календарных дней с момента перечисления заказчиком суммы предоплаты на расчетный счет или в кассу исполнителя.
Из содержания искового заявления следует, что Голикова А.Д. надлежащим образом исполнила обязательства, предусмотренные договором, Рогач С.А. полную оплату не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 200 тыс. рублей.
17 марта 2015 года Рогачу С.А. направлена претензия со ссылками на статьи 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием произвести оплату долга за выполненные и принятые работы в размере 200 тыс. рублей, а также 20 тыс. рублей штрафных санкций в течение 5 календарных дней. Претензия оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Голиковой А.Д. в арбитражный суд.
Рогач С.А. предъявил встречный иск о расторжении договора на выполнение дизайнерских работ от 22.11.2013, взыскании 200 тыс. рублей неосновательного обогащения, 53 тыс. рублей судебных расходов. Иск мотивирован наличием в разработанном Голиковой А.Д. проекте скрытых недостатков, перечень которых содержится в письме ООО "Алиг Строй" от 27.03.2015. Рогач С.А. направил Голиковой А.Д. претензию от 21.07.2015 с предложением устранить выявленные в проекте недостатки в течение 7 календарных дней с момента получения претензии. Согласно данным почтового идентификатора в„– 35290081084204 претензия вручена Голиковой А.Д. 23.07.2015.
Толкование условий заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что по своей правовой природе названный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, существо которого раскрыто законодателем в статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно названной норме по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора. Статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением по делу в„– А32-38273/2014, которое является для сторон данного дела преюдициальным, установлено, что Голикова А.Д. 06.10.2014 направила Рогачу С.А. разработанный дизайн проект, проект возвращен не был, мотивированных претензий и замечаний по принятому от Голиковой А.Д. проекту от Рогача С.А. не поступало. Суд сделал вывод, согласно которому разработанный Голиковой А.Д. проект соответствует требованиям договора и имеет для Рогача С.А. потребительскую ценность, хоть и выполнен с просрочкой. Указанным решением суд взыскал с Голиковой А.Д. в пользу Рогача С.А. неустойку за просрочку исполнения обязанности передать дизайн проект, во взыскании неотработанного аванса с Голиковой А.Д. в пользу Рогача С.А. отказал.
Обстоятельства передачи дизайн проекта Голиковой А.Д. Рогачу С.А. не оспариваются, дизайн проект представлялся в дело Рогачем С.А. и был возвращен представителю Рогача С.А. по его ходатайству (л. д. 94).
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили первоначальный иск, поскольку неисполнение Рогачом С.А., получившим результат выполненных работ по договору от 22.11.2013, имеющий для него потребительскую ценность, встречного исполнения в виде оплаты работ, приведет к возникновению у Рогача С.А. неосновательного обогащения на сумму неоплаченных работ в размере 200 тыс. рублей.
Так как предусмотренный договором срок оплаты наступил, а оплата не произведена, суды верно взыскали с Рогача С.А. предусмотренную пунктом 4.2 договора неустойку. Суды также верно возложили на Рогача С.А. судебные расходы. Судебные расходы, подтверждены представленными в дело доказательствами, расходы на оплату услуг представителя соразмерны и разумны.
Доводы о ненадлежащем выполнении Голиковой А.Д. работ, предусмотренных договором, опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств. Апелляционный суд правомерно указал, что из предмета заключенного истцом и ответчиком договора не следует обязанность истца по подготовке рабочей документации.
Из текста договора следует, что положительным результатом, подлежащим передаче заказчику, являлось дизайнерское решение, то есть художественно-образное моделирование объекта, с учетом эстетических запросов и предпочтений определенной группы потребителей, на которую рассчитан объект, с учетом ситуации и среды использования и восприятия объекта, а также анализа функции объекта. "Архитектурный проект" и "дизайнерский проект" нетождественные понятия, равно не являются тождественными понятиями "дизайнерский проект" и рабочая документация. Договор исполнен Голиковой А.Д. в соответствии с его предметом, поэтому замечания, сделанные специалистом которого привлек Рогач С.А., не могут быть приняты.
Довод заявителя о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом арбитражного суда. Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом обстоятельств, установленных решением суда по делу в„– А32-38273/2014, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.
Иные доводы кассационной жалобы также признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А32-18425/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Г.А.МАНТУЛ

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------